Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 04АП-2583/20 по делу N А58-11241/2019

г. Чита

15 июня 2020 г.

Дело N А58-11241/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола помощником судьи Рябковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Аэропорт Якутск" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу N А58-11241/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Чингу" (ИНН 1435300805, ОГРН 1151447010450) к акционерному обществу "Аэропорт Якутск" (ИНН 1435235578, ОГРН 1101435011710) о признании одностороннего расторжения договора аренды нежилого помещения от 06.04.2017 N 367/НТ-2017 незаконным, и по встречному иску акционерного общества "Аэропорт Якутск" к обществу с ограниченной ответственностью "Чингу" о признании договора аренды нежилого помещения от 06.04.2017 N 367/НТ-2017 прекратившимся,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чингу" (далее - ООО "Чингу") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Аэропорт Якутск" (далее - АО "Аэропорт Якутск") о признании одностороннего расторжения договора аренды нежилого помещения от 06 апреля 2017 г. N 367/НТ-2017 незаконным.

Определением арбитражного суда от 27 января 2020 г. принято к производству встречное исковое заявление акционерного общества "Аэропорт Якутск" для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

16 апреля 2020 г. ООО "Чингу" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: 1) запрета АО "Аэропорт Якутск": 1. Совершать действия по принудительному выселению (освобождению) ООО "Чингу" из занимаемого помещения, общей площадью 396,7 кв.м., расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пл. Валерия Кузьмина, д. 10, 2 этаж, кадастровый номер 14:36:102016:81; 2. Чинить препятствия во владении и пользовании ООО "Чингу" арендуемым помещением общей площадью 396,7 кв.м., расположенным по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, пл. Валерия Кузьмина, д.10, 2 этаж, кадастровый номер 14:36:102016:81, а также переданным в соответствии с актом приема-передачи к договору от 06 апреля 2017 г. N 367/НТ-2017 оборудованием; 2) Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) производить регистрационные действия, направленные на прекращение, изменение, переход прав по договору аренды нежилого помещения от 06 апреля 2017 г. N 367/НТ-2017, зарегистрированному в Управлении Росреестра по Республике Саха (Якутия) за N 14:36:102016:52-14/001/2017-6.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2020 года заявление ООО "Чингу" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, судом приняты меры в виде запрета АО "Аэропорт Якутск": 1. Совершать действия по принудительному выселению (освобождению) ООО "Чингу" из занимаемого помещения, общей площадью 396,7 кв.м., расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, площадь Привокзальная аэропорта, д. 10, 2 этаж, кадастровый номер 14:36:102016:81; 2. Чинить препятствия во владении и пользовании ООО "Чингу" арендуемым помещением общей площадью 396,7 кв.м., расположенным по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, площадь Привокзальная аэропорта, д. 10, 2 этаж, кадастровый номер 14:36:102016:81, а также переданным в соответствии с актом приема-передачи к договору от 06 апреля 2017 г. N 367/НТ-2017 оборудованием. В остальной части заявленных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО "Аэропорт Якутск" обратилось с апелляционной жалобой. Считает определение незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не в полном объеме исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела. АО "Аэропорт Якутск" свои договорные обязательства исполнило надлежащим образом, передачу нежилого помещения и оборудования осуществило в полном объеме в соответствии с п. 1.1. договора, тогда как со стороны ООО "Чингу" допущены грубые нарушения условий договора. В нарушение п.1.3 договора и приложения N 1 к договору о целевом использовании помещений под ресторан, ООО "Чингу" предоставляет третьим лицам гостиничные услуги. Данный факт подтверждается актом осмотра помещений кафе-бара, а также произведенной видеозаписью. В нарушение п.4.6.4 договора произведен ремонт помещений без письменного согласования с арендодателем. В нарушение п.4.6.7 договора не соблюдались Правила противопожарного режима в Российской Федерации, коридор и пути эвакуации заставлены мебелью, оборудованием, на лестничной площадки обнаружены окурки сигарет. ООО "Чингу" неоднократно нарушались порядок и сроки внесения арендной платы в течение срока действия договора (п.2.4. договора), что влечет досрочное расторжение договора по инициативе арендодателя в одностороннем внесудебном порядке (п.5.2.3. договора). 09.10.2019 АО "Аэропорт Якутск" заказным письмом с уведомлением направило в адрес ООО "Чингу" уведомление об отказе от договора (о расторжении договора). ООО "Чингу" уведомление было получено, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (копия прилагается). Довод ООО "Чингу" о том, что деятельность, осуществляемая в арендуемом помещении единственная, не соответствует действительности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и наличии дополнительных видов деятельности. 20.01.2020 Управлением Росреестра по Республике Саха (Якутия) внесена запись о снятии с регистрации договора аренды нежилого помещения от 06.04.2017 N367/НТ-2017. Начисление арендной платы производится за фактическое использование помещения согласно действующим тарифам, что нарушает права АО "Аэропорт Якутск". Учитывая, что с 15 по 30 апреля 2020 г. деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей на территории Республики Саха (Якутия) приостановлена Указом Главы Республики Саха (Якутия) от 14.04.2020 N1119 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", ООО "Чингу" фактически не пользовалось объектом аренды и не осуществляло свою деятельность, что само по себе свидетельствует о невозможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Таким образом, заявленная обществом обеспечительная мера несоразмерена заявленному требованию по настоящему делу. Наличие оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер, не доказано.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями информационной системы "Картотека арбитражных дел". Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры допускается запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, обоснованно исходил из того, что они направлены на сохранение имеющегося положения дел (status quo). Принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и не нарушает права АО "Аэропорт Якутск", поскольку условиями заключенного договора аренды предусмотрена обязанность арендатора выплачивать арендную плату в двойном размере.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, соразмерны (адекватны) заявленным требованиям и позволят избежать причинения значительного ущерба арендатору.

Доводам заявителя жалобы относительно нарушений ООО "Чингу" договора аренды в части нецелевого использования помещений, ремонта помещений без письменного согласования с арендодателем, не соблюдения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, порядка и сроков внесения арендной платы, может быть дана правовая оценка только при рассмотрении дела по существу.

В остальной части суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер, указав, что они чрезмерны. Доводов о несогласии с определением суда в этой части в апелляционной жалобе не приводилось.

Довод заявителя о том, что в период действия ограничительных мер по Указу Главы Республики Саха (Якутия) от 14.04.2020 N 1119 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" деятельность ООО "Чингу" фактически не осуществлялась и не использовались объекты аренды, что свидетельствует о невозможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, также свидетельствует и об отсутствии нарушения прав арендодателя - АО "Аэропорт Якутск" в указанный период.

Кроме того, на основании части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Также следует учитывать, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.06.2020 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.04.2020, отменены со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу N А58-11241/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

Э.П. Доржиев