Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 17АП-1541/24 по делу N А60-46553/2023

г. Пермь

11 апреля 2024 г.

Дело N А60-46553/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца (посредством веб - конференции) - Воробьев Д.М., паспорт, доверенность от 15.08.2023, диплом;

от ответчика (посредством веб - конференции) - Кузьминых О.С., паспорт, доверенность от 29.12.2023, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2023 года по делу N А60-46553/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибГеоСтандарт" (ОГРН 1215400022826, ИНН 5408029710)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (ОГРН 1086671000020, ИНН 6671249389)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибГеоСтандарт" (далее - истец, общество "СибГеоСтандарт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (далее - ответчик, общество "ЭСК "Энергомост") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 14 039 116 руб. 23 коп., неустойки в сумме 663 909 руб. 72 коп. за период с 19.10.2022 по 22.08.2023, с продолжением ее начисления по день вынесения решения, по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 14 703 025 руб. 95 коп., в том числе долг в сумме 14 039 116 руб. 23 коп., неустойка за период с 19.10.2022 по 22.08.2023 в сумме 663 909 руб. 72 коп., с последующим ее начислением на сумму основного долга с 23.08.2023 года в размере 0,02 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости задолженности, а также 96 515 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 649 руб., уплаченная по платежному поручению N 33 от 25.08.2023.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания задолженности в размере 715 000 руб. по акту N 6 от 21.02.2023, принять новый судебный акт в пользу ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны. По мнению ответчика, услуги истцом за февраль 2023 года не оказаны, суд первой инстанции ошибочно необоснованно принял односторонний акт N 06 от 21.02.2023 в качестве доказательства оказания услуг, который в отсутствие заявки заказчика, а также согласованного табеля учета рабочих, таковым не является.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, являющихся приложением к апелляционной жалобе (п. 4 приложения).

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность предоставления приложенных документов в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания задолженности в размере 715 000 руб. по акту N 6 от 21.02.2023) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "СибГеоСтандарт" (исполнитель) и обществом ЭСК "Энергомост"" (заказчик) заключен договор от 14.01.2022 N 000043-ЭМ (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает обязательства по выполнению геодезических работ и оформлению исполнительной документации на выполненные заказчиком строительно-монтажные работы по объекту строительства "Обустройство Киринского ГКМ".

Согласно п. 3.3 договора оплата фактически выполненных исполнителем и принятых заказчиком услуг осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней, следующих за датой подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний.

Исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 19 401 055 руб. 72 коп., которые сданы заказчику по актам от 30.09.2023 N 38, N 41, от 31.10.2022 N 44, от 30.11.2022 N 48, от 31.12.2022 N 52, N 53, от 31.01.2023 N 1, от 21.02.2023 N 6.

Услуги заказчиком оплачены на сумму 5 361 939 руб. 49 коп. по платежным поручениям от 02.02.2023 N 1978, N 1985, от 07.11.2022 N 9996, от 07.03.2023 N 4533.

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 14 039 116 руб. 23 коп.

Истцом 01.06.2023 в адрес заказчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по указанному договору работ послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, статьями 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание, что истец факт оказания услуг подтвердил надлежащими доказательствами, ответчик в свою очередь обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Установив, что срок оплаты оказанных услуг нарушен, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере, продолжив ее начисление по день фактической оплаты задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ АПК РФ, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг в спорный период в материалы дела представлены акты от 30.09.2023 N 38, N 41, от 31.10.2022 N 44, от 30.11.2022 N 48, от 31.12.2022 N 52, N 53, от 31.01.2023 N 1, от 21.02.2023 N 6, на общую сумму 19 401 055 руб. 72 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность по расчету истца составляет 14 039 116 руб. 23 коп.

Из материалов дела следует, что акт N 6 от 21.02.2023 подписан истцом в одностороннем порядке.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что истцом работы в феврале 2023 года не выполнялись.

Рассматривая доводы ответчика о неоказании услуг по договору, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Так, п. 6.6 договора предусмотрена обязанность исполнителя по ведению табеля учета рабочих дней своего персонала и предоставления его на согласование заказчику не позднее последнего числа отчетного месяца. Подписанный табель является основанием для подготовки акта сдачи - приемки оказанных услуг.

Согласно п. 4.1 договора основанием для приемки услуг является акт сдачи - приемки оказанных услуг. Оригиналы актов сдачи - приемки оказанных услуг в 2 экземплярах в срок до 2 числа месяца, следующего за отчетным, направляются исполнителем сопроводительным письмом заказчику на электронный адрес: energomost@energomost.ru. Заказчик в течение 2 дней с момента получения от исполнителя акта сдачи - приемки оказанных услуг подписывает его и возвращает исполнителю на электронный адрес: baturkin.1984@mail.ru, либо предоставляет исполнителю мотивированный отказ.

В случае отсутствия мотивированного отказа от подписания акта сдачи - приемки оказанных услуг, услуги исполнителя считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате (п. 4.2 договора).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, при оценке одностороннего акта суду надлежит установить факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ и обоснованность причин отказа от подписания акта.

Факт оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 19 401 055 руб. 72 коп., подтвержден представленным в материалы дела актами от 30.09.2023 N 38, N 41, от 31.10.2022 N 44, от 30.11.2022 N 48, от 31.12.2022 N 52, N 53, от 31.01.2023 N 1, подписанными между сторонами без претензий и замечаний, а также актом от 21.02.2023 N 6, подписанным истцом в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что табель рабочего времени за февраль 2023 года и спорный акт N 6 от 22.02.2023 направлены в адрес ответчика тем же способом, что и ранее, посредством электронного документооборота, что соответствует сложившейся процедуре взаимодействия сторон.

Более того, спорный акт (февраль 2023) по запросу ответчика направлен в его адрес повторно 22.11.2023.

Вместе с тем мотивированный отказ от подписания акта сдачи - приемки оказанных услуг заказчиком не направлено, каких-либо возражений к акту не заявлено, доводов об отсутствии работников или иного количества не приводилось. Замечания по не выходу работников либо их убытию с места осуществления работы не заявлено, доказательств в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, в силу указанных положений закона, по договорам подряда и возмездного оказания услуг заказчик обязуется принять результат работы, выполненный по его заданию.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основной обязанностью заказчика, как это вытекает из ст. 779 ГК РФ, является необходимость оплаты оказанной услуги. Оплата услуг исполнителя согласно ст. 781 ГК РФ осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку услуги оказываются исполнителем в соответствии с заданием заказчика, последнему предоставляется право во всякое время проверять ход и качество оказываемых услуг (ст. 715 ГК РФ). Следовательно, заказчик по договору возмездного оказания услуг, так же как и по договору подряда, имеет возможность влиять на ход оказания услуг и, соответственно, на полученный результат.

По смыслу ст. 779 ГК РФ ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять. Договор возмездного оказания услуг не предполагает получения такого материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности.

Доказательств того, что в спорный период ответчик отказался от оказания истцом услуг, либо подобные услуги оказывала иная организация, материалы дела также не содержат.

Между тем, возражая против представленных истцом доказательств, ответчик достоверных и относимых доказательств в опровержение доводов истца не представил. Факт ненадлежащего оказания услуг по договору или отсутствия их оказания в спорный период в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не подтвердил.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, представленный в материалы дела односторонний акт N 6 от 22.02.2023 правомерно признан судом первой инстанции надлежащими доказательством, подтверждающим факт оказания истцом услуг, предусмотренных спорным договором, поскольку ответчик не воспользовался предоставленным ему правом заявить мотивированный отказ от подписания акта, следовательно, по условиям договора (пункт 4.2) услуги считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате с его стороны.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии согласованной заявки на оказание услуг в феврале 2023 года, подлежит отклонению, поскольку учитывая сложившиеся между сторонами отношения в рамках договора, а именно отсутствие аналогичных заявок на оказание услуг за предыдущие периоды, отсутствие заявок не свидетельствует о не оказании услуг.

Вместе с тем распределение бремени доказывания в рассматриваемом случае должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования и реальной возможности доказывания тех или иных обстоятельств.

Под бременем доказывания понимается необходимость для конкретной стороны установить обстоятельства, не выяснение которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия.

Судом апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, принято во внимание, что услуги оказывались ответчику вне места нахождения истца (местонахождения объекта о. Сахалин), что объективно затрудняет исполнение истцом обязанности по доказыванию основания иска, однако, заявляя возражения относительно удовлетворения исковых требований, ответчик от представления доказательств в подтверждение своей позиции устранился, опровергающих доводы и пояснения истца доказательств не представил, равно как и не представил контррасчет по объему оказанных услуг.

Кроме того, согласно условиям договора в обязанности заказчика входит осуществление транспортировки сотрудников исполнителя до места оказания услуг и обратно, путем приобретения билетов на проезд соответствующим транспортом (п. 7.9 договора).

Однако, доказательств исполнения указанной обязанности, убытия работников, привлеченных в январе 2023 года, с объекта, ответчиком в материалы дела не представлено

При этом, как верно установлено судом первой инстанции в табелях рабочего времени за январь и февраль 2023 года указаны одни и те же работники.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств убытия сотрудников, направленных истцом на объект в предыдущий период, доводы жалобы о недоказанности истцом нахождения работников исполнителя на объекте заказчика в спорный период подлежат отклонению.

Поскольку факт оказания истцом услуг по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), оказанные истцом услуги подлежали оплате в срок, определенный в п. 3.3 договора.

Принимая во внимание не представление ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности.

В этой связи суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 663 909 руб. 72 коп.

Согласно п. 8.4 договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,02% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости задолженности за оказанные услуги.

В соответствии со статей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По расчету истца размер неустойки составил 663 909 руб. 72 коп. Период начисления неустойки истцом определен с учетом п. 3.3 договора.

Так, согласно п. 3.3 договора оплата фактически выполненных исполнителем и принятых заказчиком услуг осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней, следующих за датой подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний.

Установив, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, в отсутствие заявлений ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании пеней истцом заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о продолжении начисления неустойки до даты фактической уплаты долга соответствует п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,02% в день с 23.08.2023 по день его фактической оплаты, но не более 10% от стоимости задолженности, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 27.12.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2023 года по делу N А60-46553/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева