Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 08АП-1828/20 по делу N А46-4672/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2020 г. N Ф04-26123/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

15 июня 2020 г.

Дело N А46-4672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1829/2020, 08АП-1828/2020) арбитражного управляющего Свекрова Павла Валерьевича, арбитражного управляющего Поюнова Владимира Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2020 года по делу N А46-4672/2015 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" о возмещении судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (ИНН 5528014709, ОГРН 1025501863155),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" Пивоварова А.В. (по доверенности от 29.09.2017 сроком действия три года);

арбитражного управляющего Свекрова Павла Валерьевича лично и его представителя Костякова Н.Г. (по доверенности от 09.12.2019 сроком действия один год);

представителя Поюнова Владимира Борисовича Филипповой Л.И. (по доверенности N 55АА2189354 от 28.06.2019 сроком действия десять лет);

представителя Швачка Александр Владимирович Шинкарюк Д.А. (по доверенности N 55АА2196856 от 24.06.2019 сроком действия десять лет) (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 (резолютивная часть объявлена 27.04.2016) по делу N А46-4672/2015 общество с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (далее - ООО "Сибирский деликатес", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Поюнов Владимир Борисович (далее - Поюнов В.Б.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2017 (резолютивная часть объявлена 01.03.2017) арбитражный управляющий Поюнов В.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес".

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2017 (резолютивная часть объявлена 29.03.2017) конкурсным управляющим ООО "Сибирский деликатес" утвержден Круподра Петр Романович (далее - Круподра П.Р.).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 конкурсным управляющим ООО "Сибирский деликатес" утвержден Свекров Павел Валерьевич (далее - Свекров П.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2018 арбитражный управляющий Свекров П.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес".

29.11.2018 в Арбитражный суд Омской области обратился арбитражный управляющий Свекров П.В. с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес" в сумме 1 946 815 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2018 (резолютивная часть объявлена 20.12.2018) конкурсным управляющим ООО "Сибирский деликатес" утвержден Виноградов Владимир Геннадьевич (далее - Виноградов В.Г.).

Определениями Арбитражного суда Омской области от 14.02.2019, 02.04.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Поюнов В.Б., который просил установить ему проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 362 771 руб. 10 коп., и Круподра П.Р., который просил установить ему вознаграждение в размере 255 300 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2019 по делу N А46-4672/2015 заявления арбитражных управляющих Свекрова П.В., Поюнова В.Б., Круподры П.Р. удовлетворено частично; Свекрову П.В. установлено вознаграждение в виде процентов за проведение процедуры конкурсного производства ООО "Сибирский деликатес" в сумме 224 371 руб. 97 коп.; Поюнову В.Б. установлено вознаграждение в виде процентов за проведение процедуры конкурсного производства ООО "Сибирский деликатес" в сумме 206 056 руб. 68 коп.; Круподре П.Р. установлено вознаграждение в виде процентов за проведение процедуры конкурсного производства ООО "Сибирский деликатес" в сумме 138 100 руб. 45 коп; в удовлетворении требований Свекрова П.В., Поюнова В.Б., Круподры П.Р. в остальной части отказано.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2019.

05.12.2019 в Арбитражный суд Омской области обратился кредитор ООО "Ф-Консалтинг" с заявлением о распределении понесенных при рассмотрении настоящего обособленного спора судебных расходов в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2020 по делу N А46-4672/2015 заявление ООО "Ф-Консалтинг" удовлетворено частично, в его пользу взыскано с Поюнова В.Б. 50 927 руб. 75 коп. и со Свекрова П.В. 123 864 руб. 89 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Поюнов В.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО "Ф-Консалтинг" непосредственным участником обособленного спора об установлении процентов по вознаграждению конкурсных управляющих ООО "Сибирский деликатес" не являлось, при этом ООО "Ф-Консалтинг" вправе на получение возмещения судебных расходов по настоящему спору в размере, не превышающем сумму, рассчитанную пропорционально удовлетворенным требованиям арбитражного управляющего Круподры П.Р., против удовлетворения которых ООО "Ф-Консалтинг" не возражало. По мнению подателя жалобы, обращение ООО "Ф-Консалтинг" с заявлением о взыскании судебных расходов лишь с Поюнова В.Б. и Свекрова П.В., но не с арбитражного управляющего Круподры П.Р., свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора. Кроме того, Поюнов В.Б. указывает на то, что расчет суммы вознаграждения, исходя из размера погашенных требований двух залоговых кредиторов, на которые могут претендовать арбитражные управляющие пропорционально отработанному времени, был произведен судом без учета приведенных ООО "Ф-Консалтинг" в своих возражениях расчетов, в связи с чем позиция кредитора ООО "Ф-Консалтинг" не совпадает с позицией суда, а вынесенный судебный акт не может быть расценен в качестве принятого в пользу ООО "Ф-Консалтинг". Также податель жалобы полагает заявленную ООО "Ф-Консалтинг" к взысканию сумму судебных расходов чрезмерной со ссылкой на более низкую стоимость оказания аналогичных услуг, незначительность объема оказанных услуг, сложности и объема трудозатрат на подготовку процессуальных документов, категории и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела. Помимо изложенного, Поюнов В.Б. указывает на непредставление ООО "Ф-Консалтинг" доказательства разумности понесенных судебных расходов с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для её выполнения. Кроме того, податель жалобы указал на то, что вывод суда первой инстанции о наличии трудовых отношений между Пивоваровым А.В. и ООО "Технологии управления", основан на ненадлежащих доказательствах.

Свекров П.В. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу: отказать в удовлетворении заявления ООО "Ф-Консалтинг" о распределении судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Свекров П.В. указал, что не был извещен надлежащим образом о назначении судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности представить суду первой инстанции свои возражения по заявлению ООО "Ф-Консалтинг". Кроме того, податель жалобы полагает, что ООО "Ф-Консалтинг" не являлось непосредственным участником обособленного спора, не было привлечено судом к его рассмотрению, вступило в обособленный спор по собственной инициативе и не является лицом, в пользу которого принят судебный акт. По мнению Свекрова П.В., заявленные ООО "Ф-Консалтинг" к взысканию расходы на оплату услуг представителя являются завышенными в связи с тем, что подготовка документов представителем ООО "Ф-Консалтинг" Пивоваровым А.В. не требовала значительных усилий, указанный представитель является постоянным представителем ООО "Ф-Консалтинг" в деле о банкротстве ООО "Сибирский деликатес", в связи с чем изучение материалов дела не требовало от представителя значительных временных затрат, им был подготовлен только один процессуальный документ - возражения на заявление Свекрова П.В. При этом податель жалобы ссылается на наличие в материалах дела договоров оказания юридических услуг от 20.03.2019, от 25.09.2019, из которых следует, что само ООО "Ф-Консалтинг" оказывает юридические услуги арбитражным управляющим по расценкам в 2 раза меньше, чем заявлено в настоящем споре. Помимо изложенного, Свекров П.В. указывает на злоупотребление правом со стороны ООО "Ф-Консалтинг" ввиду его аффилированности с ООО "Технологии управления", взыскание судебных расходов исключительно со Свекрова П.В. и Поюнова В.Б., несмотря на то, что арбитражному управляющему Круподре П.Р. тоже частично было отказано во взыскании процентов по вознаграждению, а также непринятие мер по взысканию судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя Пивоварова А.В. в рамках иных обособленных споров по настоящему делу.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, ООО "Ф-Консалтинг" представило отзыв, в котором просило отказать в их удовлетворении.

Кроме того, от ООО "Ф-Консалтинг" поступило заявление о распределении судебных издержек, понесенные в связи с рассмотрением Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб Поюнова В.Б. и Свекрова П.В. на определение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2020 по делу N А46-4672/2015 в размере 20 000 руб.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарноэпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" судебное заседание, назначенное на 07.04.2020, перенесено на 29.05.2020.

Информация о переносе судебного заседания размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 08.04.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.05.2020, представитель арбитражного управляющего Свекрова П.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Возражал против удовлетворения ходатайства ООО "Ф-Консалтинг" о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных жалоб.

Представитель Поюнова В.Б. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Возражал против удовлетворения ходатайства ООО "Ф-Консалтинг" о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Ф-Консалтинг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Уточнил ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных жалоб, просил взыскать со Свекрова П.В. и Поюнова В.Б. по 10 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных жалоб.

Представитель Швачка А.В. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 29.05.2020 был объявлен перерыв до 05.06.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от Арбитражного суда Омской области поступили заверенные копии определения Арбитражного суда Омской области от 27.12.2019 по делу N А46-4672/2015 и документа из ИПС "Кодекс" об отправке указанного определения.

Явившиеся после перерыва представители Свекрова П.В., Поюнова В.Б. и ООО "Ф-Консалтинг" поддержали озвученную до перерыва позицию.

Представитель арбитражного управляющего Свекрова П.В. заявил ходатайство о приобщении копий первых листов судебных актов в подтверждение неоднократного участия представителя ООО "Ф-Консалтинг" Пивоварова А.В. в судебных заседаниях по делу N А46-4672/2015.

Представитель Поюнова В.Б. не возражал против приобщения судебных актов.

Представитель ООО "Ф-Консалтинг" возражал против приобщения судебных актов.

Рассмотрев заявленное представителем Свекрова П.В. ходатайство, суд апелляционной инстанции, учитывая, что представитель ООО "Ф-Консалтинг" не оспаривал факт участия в рассмотрении обособленных споров по делу А46-4672/2015, приходит к выводу о возможности приобщения копий судебных актов.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявленных требований. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 29.01.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При этом пунктом 2 Постановления N 1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае ООО "Ф-Консалтинг" возражало относительно удовлетворения заявленных Поюновым В.Б. и Свекровым П.В. требований, судом первой инстанции в удовлетворении заявленных указанными лицами требований отказано в части, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Ф-Консалтинг" является правой стороной спора в части, в которой судом первой инстанции в удовлетворении заявленных Поюновым В.Б. и Свекровым П.В. требований отказано, в связи с чем у ООО "Ф-Консалтинг" возникло право требования возмещения судебных расходов с Поюнова В.Б. и Свекрова П.В. в размере, пропорциональном указанной части.

Доводы апелляционных жалоб о том, что расчет суммы вознаграждения, исходя из размера погашенных требований двух залоговых кредиторов, на которые могут претендовать арбитражные управляющие пропорционально отработанному времени, был произведен судом без учета приведенных ООО "Ф-Консалтинг" в своих возражениях расчетов, а позиция указанного лица не совпала с позицией суда, не могут свидетельствовать о том, что фактическое процессуальное поведение ООО "Ф-Консалтинг" не способствовало принятию вышеуказанных судебных актов.

Как указано в определении Арбитражного суда Омской области от 03.05.2019 по настоящему делу, позиция кредитора ООО "Ф-Консалтинг" сводилась к тому, что применительно к рассматриваемому случаю суду следует отступить от общего правила о распределении процентов пропорционально периоду исполнения возложенных на арбитражных управляющих обязанностей и установить вклад каждого в процедуру конкурсного производства и реализации залогового имущества должника. Как указано кредитором, с учетом вклада Свекрова П.В., Поюнова В.Б. в процедуру конкурсного производства Свекрову П.В. и Поюнову В.Б. может быть установлено не более 30% и 50% вознаграждения соответственно, которое в любом случае должно быть уменьшено до 10%, поскольку имели случаи ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей.

Доводы кредитора ООО "Ф-Консалтинг" о том, что при расчете вознаграждения в виде процентов не подлежит учету период с 15.03.2017 по 28.03.2017 (включительно) отклонены судом первой инстанции, суд при расчете процентов руководствовался правилом о расчете вознаграждения пропорционально отработанному времени.

Вместе с тем, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела учтены заявленные кредиторами ООО "Ф-Консалтинг" и Михайленко Д.А. доводы о необходимости снижения вознаграждения в виде процентов арбитражным управляющим в виду допущенных ими нарушений требований Закона о банкротстве, характере отстранения Поюнова В.Б. и Свекрова П.В. от исполнения возложенных на них обязанностей.

Таким образом, характерной особенностью рассмотренного спора явилось то, что судебное разбирательство было построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющих Поюнова В.Б. и Свекрова П.В. иным участникам банкротного процесса, в частности, ООО "Ф-Консалтинг". Указывая на отсутствие оснований для получения арбитражными управляющими Поюновым В.Б. и Свекровым П.В. вознаграждения в заявленном размере со ссылкой на ненадлежащее осуществление возложенных на них полномочий, ООО "Ф-Консалтинг" тем самым вынуждало управляющих занимать противоположную позицию в споре, доказывая свою разумность, добросовестность и лояльность должнику и его кредиторам.

С учетом правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 по делу N 305-ЭС16-20779 (47), в случаях же, когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет.

Учитывая изложенное и то, что заявленные ООО "Ф-Консалтинг" возражения относительно обоснованности требований Поюнова В.Б. и Свекрова П.В. повлекли частичный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных указанными лицами требований, оснований полагать, что ООО "Ф-Консалтинг" не является правой стороной спора и не имеет права требовать возмещения понесенных в связи с его рассмотрением судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, ООО "Ф-Консалтинг" были представлены письменные возражения на апелляционную жалобу Свекрова П.В. на определение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2019 по настоящему делу, в которых ООО "Ф-Консалтинг" просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Позиция кредитора была также поддержана его представителем в судебном заседании апелляционного суда.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 в удовлетворении апелляционной жалобы Свекрова П.В. на определение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2019 по настоящему делу отказано.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что фактическое процессуальное поведение ООО "Ф-Консалтинг" не способствовало вынесению определения Арбитражного суда Омской области от 03.05.2019 в части отказа в удовлетворении заявленных Поюновым В.Б. и Свекровым П.В. требований и принятию постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по настоящему делу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Свекрова П.В., а понесенные ООО "Ф-Консалтинг" в связи с их рассмотрением судебные расходы не могут быть отнесены на Свекрова П.В. и Поюнова В.Б.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО "Ф-Консалтинг" в материалы настоящего обособленного спора представлен договор оказания услуг от 25.12.2018, подписанный между ООО "Ф-Консалтинг" (заказчик) и ООО "Технологии управления" (исполнитель), дополнительные соглашения к нему N 1 от 18.02.2019, N 2 от 25.06.2019, N 3 от 05.09.2019, платежное поручение N 1478 от 10.09.2019 на сумму 200 000 руб.

Представление составленных представителем ООО "Ф-Консалтинг" процессуальных документов и участие представителя указанного лица Пивоварова А.В. в судебных заседаниях подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки следует, что Пивоваров А.В. с октября 2017 года является ведущим юрисконсультом ООО "Технологии управления"; записи о том, что Пивоваров А.В. является (являлся) сотрудником ООО "Ф-Консалтинг" в трудовой книжке отсутствуют; на обозрение суду первой инстанции был представлен оригинал трудового договора между ООО "Технологии управления" и Пивоваровым А.В.

О фальсификации указанных документов Свекровым П.В. и Поюновым В.Б. не было заявлено.

В судебном заседании Пивоваров А.В. пояснил, что никогда не являлся сотрудником ООО "Ф-Консалтинг".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наличия трудовых отношений между ООО "Технологии управления" и Пивоваровым А.В. подтвержден материалами дела.

Ссылаясь на недоказанность факта наличия трудовых отношений между ООО "Технологии управления" и Пивоваровым А.В. в период рассмотрения настоящего обособленного спора, Поюнов В.Б. не представил обоснованных сомнений относительно данного обстоятельства.

В частности, подателем жалобы не представлены разумные объяснения относительно экономической целесообразности в осуществлении ООО "Ф-Консалтинг" оплаты оказанных Пивоваровым А.В. услуг в пользу ООО "Технологии управления" в условиях, когда при наличии фактических трудовых отношений между Пивоваровым А.В. и ООО "Ф-Консалтинг", намерении указанными лицами скрыть данное обстоятельство от суда и участников настоящего дела в целях получения необоснованной выгоды за счет взысканных судебных расходов и придания видимости наличия у заявителя оснований для оплаты оказанных ему услуг договор на их оказание мог быть заключен непосредственно между ООО "Ф-Консалтинг" и Пивоваровым А.В. без участия в данных отношениях ООО "Технологии управления".

Само по себе представление интересов ООО "Ф-Консалтинг" вышеуказанным представителем в иных обособленных спорах не может являться основанием для квалификации их отношений как трудовых.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2020 по делу N А46-3744/2017.

Аналогичным образом факт представления Пивоваровым А.В. интересов ООО "Ф-Консалтинг" в рамках иных обособленных спорах по настоящему делу сам по себе достаточным образом не может свидетельствовать об оказании им услуг заявителю по непосредственно заключенному с ним договору абонентского обслуживания в условиях, когда данное обстоятельство указанным представителем не признается.

С учетом изложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения ООО "Ф-Консалтинг" судебных расходов в размере 200 000 руб., документально подтвержден.

При этом судом первой инстанции установлено, что общий размер расходов, понесенных в связи с представлением интересов ООО "Ф-Консалтинг" по требованию Свекрова П.В. составил 140 000 руб., по требованию Поюнова В.Б. - 60 000 руб. с учетом того, что при представлении интересов в Арбитражном суде Омской области 02.04.2019, 09.04.2019, 18.04.2019, а также при составлении и предъявлении заявления о распределении судебных расходов, представлении интересов в судебном заседании 23.01.2020 представитель ООО "Ф-Консалтинг" действовал как в рамках заявления Свекрова П.В., так и в рамках заявления Поюнова В.Б., в связи с чем общий размер понесенных в связи с осуществлением данных действий расходов, исходя из принципа пропорциональности, разделен судом первой инстанции пополам.

Учитывая изложенное, а также частичное удовлетворение заявленных Поюновым В.Б. и Свекровым П.В. требований, судом первой инстанции понесенные ООО "Ф-Консалтинг" судебные расходы отнесены на подателей жалоб в размере, пропорциональном размеру заявленных ими требований об установлении вознаграждения, в удовлетворении которых отказано.

Доводы Поюнова В.Б. о том, что ООО "Ф-Консалтинг" вправе было на получение возмещения судебных расходов по настоящему спору в размере, не превышающем сумму, рассчитанную пропорционально удовлетворенным требованиям арбитражного управляющего Круподры П.Р., против удовлетворения которых ООО "Ф-Консалтинг" не возражало, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, с учетом того, что удовлетворение требований арбитражного управляющего Круподры П.Р. не было обусловлено фактическим процессуальным поведением ООО "Ф-Консалтинг".

Заявленные подателями жалоб доводы о чрезмерности и неразумности понесенных ООО "Ф-Консалтинг" расходов не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, возражая относительно удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов, подателями жалобы не представлены в материалы дела надлежащие доказательства чрезмерности присужденных судом первой инстанции судебных расходов.

Доводы подателей жалобы об отсутствии в подготовленных ООО "Ф-Консалтинг" процессуальных документах доктринальных толкований положений Закона о банкротстве, ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации определения размера вознаграждения конкурсного управляющего должника не умаляет ценность для рассмотрения вышеуказанного спора заявленных ООО "Ф-Консалтинг" возражений относительно обоснованности требований Поюнова В.Б. и Свекрова П.В., мотивированных необходимостью снижения вознаграждения в виде процентов арбитражным управляющим в виду допущенных ими нарушений требований Закона о банкротстве, характере отстранения Поюнова В.Б. и Свекрова П.В. от исполнения возложенных на них обязанностей.

Ссылки Поюнова В.Б. на стоимость аналогичных услуг, оказываемых омскими юридическими организациями (ООО "Центр правовой поддержки и решений", Сибирский юридический центр, Омское юридическое бюро, Правовая гарантия) и Адвокатской палатой, которая составляет: за участие в судебном заседании - от 2 000 руб. до 30 000 руб., подготовка ходатайств, заявлений, отзывов, возражений, апелляционных жалоб - от 1 500 руб. до 15 000 руб., не позволяет полагать заявленные ООО "Ф-Консалтинг" судебные расходы чрезмерными с учетом того, что стоимость оказанных его представителем услуг не выходит за пределы указанных диапазонов.

Указания подателей жалобы на стоимость оказываемых самим ООО "Ф-Консалтинг" услуг, в частности, по договорам на оказание юридических услуг от 20.03.2019, заключенному с арбитражным управляющим Тараном А.Б. по делу N А46-10489/2014, и от 25.09.2019, заключенному с арбитражным управляющим Сбитневым Е.А. в рамках банкнотного дела N А46-6962/2019, стоимость которых составляет: составление отдельных процессуальных документов (возражений, ходатайств, отзывов, дополнений) - от 5 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции по арбитражному делу - от 10 000 руб., представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции по арбитражному делу - от 12 000 руб., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, поскольку представляют собой минимальную стоимость соответствующих услуг без учета характера и сложности возникшего спора.

Доводы подателей жалобы о том, что подготовка процессуальных документов не требовала от представителя ООО "Ф-Консалтинг" Пивоваврова А.В. значительных усилий в связи с оказанием услуг по юридическому сопровождению данной процедуры банкротства осведомленностью его обо всех обстоятельствах дела о банкротстве ООО "Сибирский деликатес", компетентностью в соответствующей отрасли права и судебной практике, не могут свидетельствовать о чрезмерности понесенных ООО "Ф-Консалтинг" судебных расходов на оплату услуг такого представителя.

Не оспариваемые подателями жалоб профессионализм и компетентность представителя лица, участвующего в деле, а также его осведомленность об обстоятельствах дела о банкротстве должника, свидетельствующие, по мнению подателей жалоб, о незначительности трудозатрат такого представителя на подготовку процессуальных документов сами по себе не свидетельствуют о том, что стоимость соответствующих услуг является завышенной.

Напротив, указанные обстоятельства с учетом сложности категорий дел о банкротстве и необходимости осуществления анализа вынесенных в рамках настоящего дела судебных актов обосновывают разумность несения ООО "Ф-Консалтинг" расходов на оплату услуг такого представителя в условиях отсутствия в материалах дела доказательств их чрезмерности, а также возможности оказания заявителю услуг соответствующего качества иным лицом по меньшей цене.

Совпадение в процессуальных документах ООО "Ф-Консалтинг" некоторых доводов само по себе не свидетельствует о чрезмерности понесенных указанным лицом судебных расходов на оплату услуг представителя в целом.

Ссылки подателей жалобы на то, что в судебных заседаниях, назначенных на 17.01.2019, 14.02.2019 спор фактически не рассматривался, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку судом первой инстанции признана обоснованной заявленная ООО "Ф-Консалтинг" к взысканию стоимость участия его представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области, состоявшихся лишь 02.04.2019, 09.04.2019, 18.04.2019, 23.01.2020.

То обстоятельство, что в судебном заседании, открытом 02.04.2019, был объявлен перерыв до 09.04.2018, не позволяет полагать чрезмерной оплату ООО "Ф-Консалтинг" услуг представителя по участию в каждом из указанных судебных заседаний с учетом их продолжительности, а также необходимости ознакомления с поступившими отзывами и дополнениями и формирования процессуальной позиции с учетом изложенных в них сведений.

В условиях отсутствия доказательств явной чрезмерности заявленных ООО "Ф-Консалтинг" к взысканию судебных расходов, а также наличия в материалах дела доказательств стоимости аналогичных услуг, исключающих основания полагать заявленные к взысканию судебные расходы явно неразумными, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований сверх тех требований, в удовлетворении которых было отказано судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не могут быть признаны обоснованными также доводы апелляционных жалоб о том, что обращение ООО "Ф-Консалтинг" с заявлением о взыскании судебных расходов лишь с Поюнова В.Б. и Свекрова П.В., но не арбитражного управляющего Круподры П.Р., а также непринятие мер по взысканию судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением иных обособленных споров, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом заявителем, реализация которым права на взыскание судебных расходов находится в пределах усмотрения указанного лица, действующего своей волей и в своем интересе, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на подателях жалоб, которые в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Наличие исключительного намерения ООО "Ф-Консалтинг" причинить вред Свекрову П.В. и Поюнову В.Б. и/или иное недобросовестное поведение заявителя представленными в дело доказательствами не подтверждается.

Наличие оснований для взыскания ООО "Ф-Консалтинг" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве и уклонение заявителем от реализации соответствующего права в целях причинения вреда Свекрову П.В. и Поюнову В.Б., подателями жалобы не обоснованы и не подтверждены.

Как было указано выше, между ООО "Ф-Консалтинг" и Круподрой П.Р. отсутствовал спор о размере полагающегося последнему вознаграждения и, соответственно, отсутствия оснований полагать Круподру П.Р. неправой стороной указанного спора, а вышеуказанные судебные акты - принятыми в пользу ООО "Ф-Консалтинг" в части отказа в удовлетворении требований Круподры П.Р.

Доводы Свекрова П.В. об аффилированности ООО "Ф-Консалтинг" и ООО "Технологии управления" (ИНН 5501065520) в связи с тем, что управляющей компанией последнего является ООО "Разное" (ИНН 5507185830), учредителем которой является Фридман Илья Геннадьевич, который также является учредителем и управляющим ООО "Ф-Консалтинг", а ранее участником ООО "Технологии управления" являлась Хуторенко А.А., которая также являлась руководителем ООО "Актив" (ИНН 5501203762), учредителями которого являются ООО "Ф-Консалтинг" и Фридман Наталья Владимировна, сами по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом заявителем и исполнителем.

Мнимость заключенного между ООО "Ф-Консалтинг" и ООО "Технологии управления" договора оказания услуг и дополнительных соглашений к нему, а также оплаты оказанных услуг подателями жалобы не обоснована, ходатайство об истребовании доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не заявлено.

В связи с изложенным из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны ООО "Ф-Консалтинг" и наличие в связи с этим оснований для отказа в распределении понесенных им судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований полагать необоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявления ООО "Ф-Консалтинг" в части взыскания с Поюнова В.Б. 50 927 руб. 75 коп. и со Свекрова П.В. 123 864 руб. 89 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Свекрова П.В. о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно поступившим из Арбитражного суда Омской области сведениями из ИПС "Кодекс" копия определения Арбитражного суда Омской области от 27.12.2019 по делу N А46-4672/2015 была направлена в адрес Свекрова П.В. почтовым отправлением 64497341050937.

Доводы подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания обусловлены исключительно тем, что согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/) отправителем письма с указным почтовым отправлением значится Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Вместе с тем, доказательств того, что в письме с указанным отправлением действительно находилось корреспонденция, направленная Восьмым арбитражным апелляционным судом, Свекровым П.В. не представлено.

В условиях, когда при отражении сведений об отправителе почтового отправления с идентификатором 64497341050937 не исключена возможность технического сбоя, на Свекрове П.В., ссылающемся на его ненадлежащее извещение о времени судебного заседания, лежит бремя обоснования и доказывания факта нарушения судом первой инстанции порядка его извещения.

Вместе с тем, доказательств обращения в почтовую организацию в целях выяснения обстоятельств, кто являлся действительным отправителем почтового отправления с идентификатором 64497341050937, Свекровым П.В. не представлено.

В опровержение доводов Свекрова П.В. о ненадлежащем уведомлении, представителем ООО "Ф-Консалтинг" представлено почтовое отправление (также содержащее ошибку в идентификаторе отправителя) с вложением определения Арбитражного суда Омской области, которое было получено ООО "Ф-Консталтинг".

С учетом изложенного, в условиях, когда указанное лицо не было лишено возможности представить суду апелляционной инстанции свои возражения по заявлению ООО "Ф-Консалтинг", которые оценены по существу, нарушения прав Свекрова П.В. судом апелляционной инстанции не усматривается.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев заявление ООО "Ф-Консалтинг" о распределении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением апелляционных жалоб Свекрова П.В. и Поюнова В.Б., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно представленному ООО "Ф-Консалтинг" дополнительному соглашению N 4 от 23.03.2020 к договору оказания услуг от 25.12.2018, подписанному между ООО "Ф-Консалтинг" (заказчик) и ООО "Технологии управления" (исполнитель), дополнительно к услугам, оказанным исполнителем по договору, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в настоящем дополнительном соглашении.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 4 от 23.03.2020 к договору оказания услуг от 25.12.2018 предусмотрено, что настоящим стороны договорились, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде при обжаловании Свекровым П.В. и Поюновым В.Б. определения Арбитражного суда Омской области от 29.01.2020 по делу N А46-4672/2015 (далее - дело), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В целях представительства интересов заказчика по делу в Восьмом арбитражном апелляционном суде исполнитель обязуется:

- с учетом доводов апелляционных жалоб Свекрова П.В. и Поюнова В.Б. выработать правовую позицию, основанную на нормах действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практике, в срок не позднее 31.03.2020 подготовить и представить в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а также лицам, участвующим в деле, возражения (отзыв) на апелляционные жалобы Свекрова П.В. и Поюнова В.Б. с учетом интересов заказчика;

- подготовить и представить в Восьмой арбитражный апелляционный суд заявление о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением дела;

- осуществлять судебную защиту законных интересов заказчика, осуществлять функции представителя заказчика в судебных заседаниях по делу, для чего исполнитель наделяется правом знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, в том числе с правом на предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, получение исполнительного листа, предъявление исполнительного листа ко взысканию, получение присужденного имущества или денег, с правом требовать принудительного исполнения судебного акта, обжаловать действия судебного пристава-исполнителя. Для совершения указанных действий заказчик выдает доверенность(и) представителю(лям) исполнителя (в случае истечения срока действия ранее выданной доверенности, или привлечения для участия в деле иных лиц-представителей исполнителя);

- руководствуясь интересами заказчика, представлять возражения на доводы лиц, участвующих в деле, представлять дополнительные доводы, заявлять ходатайства и т.п.;

- оказывать квалифицированную юридическую помощь, давать консультации лицам, участвующим в деле на стороне заказчика;

- участвовать в переговорах от имени заказчика;

- предоставлять по запросу заказчика информацию о ходе судебного разбирательства по делу;

- выполнять иные действия, связанные с исполнением данного поручения.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения N 4 от 23.03.2020 к договору оказания услуг от 25.12.2018 размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг, указанных в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения, определяется сторонами в размере 20 000 руб., НДС нет.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 4 от 23.03.2020 к договору оказания услуг от 25.12.2018 сумма вознаграждения, указанная в пункте 3 настоящего дополнительного соглашения, уплачивается заказчиком исполнителю в порядке 100% предоплаты в срок не позднее 31.03.2020.

Выплата вознаграждения исполнителю производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в настоящем дополнительном соглашении.

В подтверждение оплаты оказанных исполнителем услуг ООО "Ф-Консалтинг" в материалы настоящего обособленного спора представлена копия платежного поручения от 24.03.2020 N 3211101 на сумму 20 000 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения ООО "Ф-Консалтинг" судебных расходов в размере 20 000 руб. в связи с рассмотрением апелляционных жалоб Поюнова В.Б. и Свекрова П.В. документально подтвержден.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Поюнова В.Б. и Свекрова П.В. принят итоговый судебный акт в пользу ООО "Ф-Консалтинг", возражавшего против их удовлетворения, у последнего как право стороны спора возникло право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалоб.

Явная чрезмерность и неразумность заявленных ООО "Ф-Консалтинг" к взысканию расходов лицами, участвующими в деле, не обоснована и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционных жалоб Поюнова В.Б. и Свекрова П.В. отказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для распределения на подателей жалоб понесенных ООО "Ф-Консалтинг" в связи с рассмотрением их жалоб судебных расходов, исходя из принципа пропорциональности, по 10 000 руб. на каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 112, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2020 года по делу N А46-4672/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" о распределении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Поюнова Владимира Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" в возмещение расходов 10 000 рублей.

Взыскать с Свекрова Павла Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" в возмещение расходов 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина