Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 02АП-851/20 по делу N А31-8823/2019

г. Киров

15 июня 2020 г.

Дело N А31-8823/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Макаровой Н.А., действующей по доверенности (до перерыва);

представителя ответчика - Рыжова В.А., действующего по доверенности (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2019 по делу N А31-8823/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тимофеевъ" (ИНН 2130042037, ОГРН 1082130008850)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 4401157140, ОГРН 1144401010599)

об обязании передать имущество, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тимофеевъ" (далее - истец, ООО "Тимофеевъ") обратилось в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ответчик, заявитель, ООО "Гермес") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика передать истцу имущество, переданное по агентскому договору на оказание услуг по организации переработки (аффинажа) драгоценных металлов и изготовлении готовой продукции на аффинажных заводах N 5/23 от 26.01.2017 (далее - Договор) согласно товарным накладным в следующих объемах:

N 1-0000010 от 14.03.2019 - 191,760 грамм;

N 1-0000011 от 14.03.2019 - 346,780 грамм;

N 1-0000013 от 21.03.2019 - 58,740 грамм;

N 1-0000014 от 21.03.2019 - 208,420 грамм;

итого по четырем накладным (в граммах): 805,7;

- о взыскании неустойки по накладной N 1-0000010 от 14.03.2019 за период с 28.03.2019 по 30.05.2019 в размере 5 436 рублей 40 копеек;

- о взыскании неустойки по накладной N 1-0000011 от 14.03.2019 за период с 28.03.2019 по 30.05.2019 в размере 9 175 рублей 80 копеек;

- о взыскании неустойки по накладной N 1-0000013 от 21.03.2019 за период с 03.04. 2019 по 30.05.2019 в размере 1 480 рублей 00 копеек;

- о взыскании неустойки по накладной N 1-0000014 от 21.03.2019 за период с 03.04.2019 по 30.05.2019 в размере 2 252 рубля 20 копеек;

- о взыскании неустойки по накладной N 1-0000010 от 14.03.2019 за период с 31.05.2019 по день вынесения решения в окончательной форме в размере 86 рублей 30 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательств;

- о взыскании неустойки по накладной N 1-0000011 от 14.03.2019 за период с 31.05.2019 по день вынесения решения в окончательной форме в размере 145 рублей 60 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательств;

- о взыскании неустойки по накладной N 1-0000013 от 21.03.2019 за период с 31.05.2019 по день вынесения решения в окончательной форме в размере 26 рублей 40 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательств;

- о взыскании неустойки по накладной N 1-0000014 от 21.03.2019 за период с 31.05.2019 по день вынесения решения в окончательной форме в размере 93 рубля 80 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2019 исковые требования ООО "Тимофеевъ" удовлетворены.

ООО "Гермес" с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2019 по делу N А31-8823/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, при вынесении решения судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, имеет несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик указывает, что обязательства по Договору в части переработки бывших в употреблении ювелирных изделий были исполнены, что свидетельствует о невозможности возврата переданного в переработку сырья, о чем известно истцу. Таким образом, принятое судом решение не исполнимо, поскольку имущество, переданное по накладным, переработано. Оказанная в рамках Договора услуга истцом оплачена. В оспариваемом решении в нарушение части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указана стоимость имущества, подлежащего передаче истцу, не определено наименование имущества, поскольку в товарных накладных имущества поименовано как бывшие в употреблении ювелирные изделия (лом). Заявитель также считает, что судом нарушена часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на дату принятия решения ответчик не знал о том, что истцом изменен предмет иска, тем самым ООО "Гермес" было лишено возможности заявить возражения относительно заявленных требований.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель считает, что истцом и судом первой инстанции в качестве базы для расчета пени ошибочно принята стоимость имущества, переданного на переработку товарными накладными от 14.03.2019 и 21.03.2019. Вместе с тем, никакого отношения к стоимости Договора данная стоимость не имеет. Как следует из заявок N 79, 80, 81, 82, они были получены и подписаны истцом 26.06.2019. В этот же день истцом приняты отчеты ответчика об исполнении обязательств и произведена их оплата. Соответственно, оснований для начисления неустойки не имеется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем представлены дополнительные доказательства, а именно: письмо в адрес ООО "Тимофеевъ" от 16.06.2019, счета на оплату N 36 от 09.04.2019, N 37 от 09.04.2019, N 39 от 05.06.2019, N 40 от 05.06.2019, заявки N 79 от 14.03.2019, N 80 от 14.03.2019, N 81 от 21.03.2019, N 82 от 21.03.2019, отчеты агента от 09.04.2019, от 05.06.2019, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 09.04.2019, 05.06.2019, акты сверки взаимных расчетов, платежные поручения N 298, N 299 от 26.06.2019. Заявлено ходатайство об их приобщении.

Поскольку на дату принятия решения ответчик не располагал информацией об уточнении истцом исковых требований, указанные доказательства не были предметом оценки суда первой инстанции, имеют значение для рассмотрения настоящего дела, данные документы приобщены судом к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.03.2020 на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Представитель истца озвучила свою позицию по доводам апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, считает, что доводы ответчика подлежат отклонению, не возражала против приобщения дополнительных документов в материалы дела.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 10.03.2020 откладывалось на 30 марта 2020 года в 14 час. 50 мин.

Определением суда от 27.03.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и изданием соответствующих актов дата судебного заседания перенесена на 27 апреля 2020 года в 15 часов 10 минут.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 27.04.2020 откладывалось на 02 июня 2020 года в 14 час. 20 мин.

Представители истца и ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.06.2020 изложили свои позиции по делу, ответили на вопросы друг друга.

В судебном заседании 02.06.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.06.2020 до 13 час. 00 мин. Суд апелляционной инстанции обязал истца представить отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к ней.

Определением суда от 08.06.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Панина Н.В., в рассмотрении дела произведена замена его на судью Чернигину Т.В. силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

09.06.2020 от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий приходных ордеров от 25.03.2019 и от 20.03.2019, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Поскольку указанные доказательства не были предметом оценки суда первой инстанции, имеют значение для рассмотрения настоящего дела, данные документы приобщены судом к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание.

У ответчика имелось достаточно времени, чтобы изложить свои возражения относительно заявленных требований и представить доказательства и пояснения в обоснование своей позиции.

Кроме того, ответчик не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Из содержания ходатайств об отложении судебного заседания не следует, что ответчик намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.01.2017 ООО "Гермес" (агент) и ООО "Тимофеевъ" (принципал) заключили Договор в редакции дополнительного соглашения N 2 от 18.04.2018, согласно пункту 1.1 которого агент обязуется по поручению и за счет принципала совершить в интересах последнего от своего имени за обусловленное настоящим Договором вознаграждение юридические и иные значимые действия, направленные на организацию подготовки к аффинажу лома и отходов драгоценных металлов, переданных агенту принципалом, их аффинажу и изготовление готовой продукции (гранулы, слитки) на аффинажных заводах (далее по тексту - товар), и передать принципалу указанный товар, а принципал обязуется принять товар и произвести оплату в соответствии с условиями части 4 Договора.

В пункте 1.2 Договора сторонами согласовано, что конкретные условия сделки, количество, качество, передаваемого на аффинаж сырья, а также иные условия и указания принципала определяются по каждой партии отдельно согласно заявке (Приложение N 1). Данные заявки являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 2.9. Договора агент обязан передать принципалу переработанный для него на условиях настоящего договора товар в срок, указанный в Приложении N 6 к настоящему Договору.

В силу пункта 3.1 Договора принципал обязан в срок три дня с даты выставления счета на оплату перечислить платежным поручением на расчётный счет агента денежные средства.

Согласно пункту 7.1 Договора в редакции дополнительного соглашения в случае нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, агент по письменному требованию принципала уплачивает пеню в размере 0,03% стоимости неисполненной заявки за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2017 года. Договор автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из Сторон не заявит о своём намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия Договора. Подобное продление может быть использовано неоднократно (пункты 6.1, 6.2 Договора).

Истец поставил ответчику ювелирные изделия б/у (585 пробы) по накладным:

- N 1-0000010 от 14.03.2019 на сумму 287 640 рублей (191,760гр);

- N 1-0000011 от 14.03.2019 на сумму 485 492 рубля (346,780гр);

- N 1-0000013 от 21.03.2019 на сумму 88 110 рублей (58,740гр);

- N 1-0000014 от 21.03.2019 на сумму 312 630 рублей (208,420гр).

Ответчик обязательства по условиям Договора по аффинажу не исполнил в полном объеме, в связи с чем 06.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что расторгает Договор в одностороннем порядке, потребовал направить акт сверки взаимных расчетов, направить переданное сырье или возместить его стоимость.

Неисполнение претензионных требование послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Удовлетворяя требования истца об обязании ответчика передать истцу имущество, переданное по Договору согласно товарным накладным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по заявкам в рамках Договора.

Между тем судом не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Таким образом, при наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре, судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что исполнение обязательства по возврату бывших в употреблении ювелирных изделий является невозможным ввиду их переработки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями Договора ООО "Гермес" по поручению и за счет ООО "Тимофеевъ" организовало подготовку к аффинажу и аффинаж представленного сырья, о чем истцу было известно, что подтверждается направленными в адрес истца счетами на оплату, заявками N 79 от 14.03.2019, N 80 от 14.03.2019, N 81 от 21.03.2019, N 82 от 21.03.2019, отчетами агента, актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Оказанная в рамках Договора услуга истцом оплачена, что подтверждается платежными поручениями N 298, N 299 от 26.06.2019.

В подтверждение доводов об исполнении обязательств по Договору в части переработки бывших в употреблении ювелирных изделий ответчиком представлены копии приходных ордеров от 25.03.2019 и от 20.03.2019.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом решение в части обязания ответчика передать истцу имущество, переданное по Договору согласно товарным накладным, не исполнимо, поскольку имущество, переданное по накладным, переработано, оказанная в рамках Договора услуга истцом оплачена.

Таким образом, требование истца в части обязания ООО "Гермес" передать ООО "Тимофеевъ" имущество, переданное по Договору согласно товарным накладным, не подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 18 344 рублей 40 копеек неустойки за период с 28.03.2019 по 30.05.2019 с дальнейшим ее начислением по день вынесения решения в окончательной форме.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 7.1 Договора в редакции дополнительного соглашения в случае нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, агент по письменному требованию принципала уплачивает пеню в размере 0,03% стоимости неисполненной заявки за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями Договора.

Поскольку доказательств возврата ответчиком истцу в соответствии с заявками переработанного лома драгоценных металлов в материалы дела не представлено, поэтому, приняв во внимание правильность определения истцом периода начисления неустойки, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что требование истца о взыскании неустойки по Договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Гермес" подлежит удовлетворению в части, решение суда - отмене в части обязания ООО "Гермес" передать ООО "Тимофеевъ" имущество, переданное по Договору согласно товарным накладным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2019 по делу N А31-8823/2019 отменить в части удовлетворения требований об обязании общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 4401157140, ОГРН 1144401010599) передать обществу с ограниченной ответственностью "Тимофеевъ" (ИНН 2130042037, ОГРН 1082130008850) имущество, переданное по агентскому договору на оказание услуг N 5/23 от 26 января 2017 года согласно товарным накладным в следующих объемах:

N 1-0000010 от 14.03.2019 г - 191,760 грамм;

N 1-0000011 от 14.03.2019 г - 346,780 грамм;

N 1-0000013 от 21.03.2019 г - 58,740 грамм,

N 1-0000014 от 21.03.2019 г - 208,420 грамм.

Итого по четырем накладным (в граммах): 805,7.

Принять в данной части новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Тимофеевъ" в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2019 по делу N А31-8823/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 4401157140, ОГРН 1144401010599) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тимофеевъ" (ИНН 2130042037, ОГРН 1082130008850) 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тимофеевъ" (ИНН 2130042037, ОГРН 1082130008850) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 4401157140, ОГРН 1144401010599) 1 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тимофеевъ" (ИНН 2130042037, ОГРН 1082130008850) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 952 рубля 00 копеек, излишне уплаченную платежными поручениями N 248 от 07.06.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина