Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 07АП-3742/20 по делу N А45-1410/2020

город Томск

15 июня 2020 г.

Дело N А45-1410/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Файзуллоева Хайруло Саъдулоевича (N 07АП-3742/2020) на решение от 26.03.2020 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1410/2020 (судья Хорошуля Л.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Rovio Entertainment Corporation/Ровио Энтертейнмент Корпорейшн (Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland) к индивидуальному предпринимателю Файзуллоеву Хайруло Саъдулоевичу (СНТ Ветеран, 4 Квартал, д. 157, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630133, ОГРНИП 311547626900380) о взыскании 30 000 рублей.

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

Rovio Entertainment Corporation (далее - иностранное лицо, иностранная компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Файзуллоеву Хайруло Саъдулоевичу (далее - ИП Файзуллоев Х.С., ответчик) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 091 303, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 086 866, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 685, 126 рублей 65 копеек судебных издержек по приобретению вещественного доказательства, 219 рублей 54 копейки почтовых расходов, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.04.2020 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к жалобе, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального и материального права.

На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с этим, приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Истец в отзыве представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции исследованы вещественные доказательства (игрушки), просмотрен диск с видеозаписью закупки товара. Вещественные доказательства возвращены в материалы дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, отзыв, изучив вещественные доказательства, в том числе видеозапись, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Rovio Entertainment Corporation является правообладателем следующих товарных знаков, которым предоставлена правовая охрана в том числе на территории Российской Федерации и в отношении, среди прочего, таких товаров, как текстиль и текстильные изделия: N 1 091 303 (словесное обозначение "ANGRY BIRDS") и N 1 086 866 (изобразительное обозначение "сердитой" птицы), сведения о которых внесены в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее - ВОИС) в соответствии с протоколом Мадридского соглашения о международной регистрации знаков 15.04.2011; N 1 152 685 (изобразительное обозначение головы свиньи), сведения о котором внесены в Международный реестр товарных знаков ВОИС в соответствии с протоколом Мадридского соглашения о международной регистрации знаков 08.08.2012.

Иностранное лицо, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, указало на то, что 21.12.2018 (в исковом заявлении допущена очевидная опечатка 22.12.2018) предпринимателем в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область, город Кемерово, пр. Ленинградский, 28/1, был реализован товар - носки, относящийся к 25 классу Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе носки, на котором без разрешения правообладателя были расположены вышеуказанные средства индивидуализации.

В подтверждение продажи был выдан чек, содержащий наименование продавца ИП Файзуллоев Хайруло Саъдулоевич, дата продажи 21.12.2018 в 14:39, ИНН продавца 246518439952. На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца. Представлена также видеозапись процесса купли-продажи, сам контрафактный товар.

Полагая, что фактом предложения к продаже в розничной торговой сети нарушены принадлежащие истцу права на товарные знаки и изображения, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием уплаты компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки и изображения, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения что явилось основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, участником которого является Российская Федерация, с момента регистрации произведенной в международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране данного соглашения знаку предоставляется такая же охрана, как если бы данный товарный знак был заявлен там непосредственно. В связи с чем товарные знаки, зарегистрированные в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков обладают охраноспособностью на территории Российской Федерации, как если бы они были зарегистрированы на этой территории непосредственно.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу части 2 статьи 1259 ГК РФ относятся к объектам авторских прав.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Совокупностью представленных истцом доказательств подтвержден факт реализации ответчиком 21.12.2018 в 14:39 контрафактного товара представленными в материалы дела надлежащими доказательствами и ответчиком документально не опровергнут.

Таким образом, осуществив продажу спорного товара, ответчик нарушил исключительные права правообладателя на товарные знаки, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец давал свое разрешение ответчику на использование принадлежащих ему товарных знаков, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товара с товарными знаками истца.

По существу указанные выводы не оспорены ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления от 23.04.2019 N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Истцом избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 - в размере 10 000 рублей за каждый случай нарушений права.

Применительно к положениям части 1 статьи 65 АПК РФ истцом доказаны наличие исключительных прав на товарные знаки и факт их нарушения ответчиком путем использования товарных знаков либо обозначений, сходных с ними до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарные знаки зарегистрированы, так как в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Минимальный размер компенсации, заявленный истцом, соответствует обстоятельствам нарушения его прав на интеллектуальную собственность.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно признаны подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Требование о взыскании судебных расходов, в том числе стоимости приобретенного товара, почтовых расходов, государственной пошлины рассмотрено в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Ответчик указывает, что истцом досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден, так как претензия была направлена по неверному адресу.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Во исполнение предусмотренного процессуальным законодательством порядка истцом в адрес ответчика была направлена претензия, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией с описью вложения о направлении ответчику претензии.

Порядок, прямо запрещающий направлять претензию и исковое заявление с приложением одним ценным письмом с уведомлением о вручении, АПК РФ не установлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Так, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В материалы дела истцом представлена выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о месте жительства ответчика.

В соответствии с информационной выпиской из Единого государственного реестра физических лиц, сформированной по состоянию на 31.03.2020, адресом (местом нахождения) индивидуального предпринимателя Файзуллоева Хайруло Саъдулоевича является: 630133, Новосибирская область, город Новосибирск, садовое некоммерческое товарищество Ветеран, 4 квартал, д. 157. В аналогичной выписке, сформированной по состоянию на 19.04.2017, указан тот же адрес.

Именно по указанному адресу истцом в адрес ответчика была направлена претензия, что подтверждено почтовой квитанцией с описью вложения.

В соответствие с подпунктом 9 пункта 1 статьи 126 АПК РФ истцом также в материалы дела приобщена распечатка с сайта ФНС от 14.01.2020.

В распечатке с сайта ФНС не содержится сведений, связанных с изменением регистрации физического лица по месту жительства, в связи с чем, у истца отсутствовали основания сомневаться в недостоверности адреса, указанного в полученной выписке из ЕГРИП от 28.11.2017.

Таким образом, на момент подачи искового заявления адрес сведения о месте жительства, указанные в ЕГРИП, не менялись.

Претензия и исковое заявление с приложениями были направлены по указанному в данной выписке адресу, следовательно, истец предпринял все действия, предусмотренные действующим законодательством, для уведомления ответчика.

Ссылка ответчика на свидетельство о государственной регистрации права, выданное 11.12.2014, копию паспорта Файзуллоева Хайруло Саъдулоевича, где его адрес указан как "НСТ "Ветеран", а не "СНТ "Ветеран", судом отклонена, поскольку не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка, так как никакого принципиального различия между аббревиатурой "НСТ" и "СНТ" не имеется.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что ответчик имел намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Оставление иска без рассмотрения в рассматриваемом случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения настоящего возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая исковое заявление к производству, правомерно исходил из того, что истцом соблюдены требования статьи 126 АПК РФ, пункта 5.1 статьи 1252 ГК РФ.

Также нельзя согласиться с доводом ответчика о том, что истцом не подтвержден статус юридического лица.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о недоказанности истцом своего юридического статуса по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано Куденковым А.В. по нотариально заверенной доверенности от 12.09.2019, выданной Пчелинцевым Р.С., действующими на основании доверенности от 27 сентября 2017 года, выданной Компанией Ровио Энетертеймент Корпорейшн.

Доверенность от 27.09.2017 выдана Минна Райтанен представителю Пчелинцеву Р.А. от имени Rovio Entertaiment Oyj на три года с правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам в порядке передоверия.

В подтверждение юридического статуса компании и полномочий ее представителей представлены следующие документы: выписка из торгового реестра от 23.03.2018 с проставленным апостилем, выписка из торгового реестра с апостилем и нотариальным переводом на русский язык от 27.04.2018, согласно которым Rovio Entertainment Oyj ("Ровио Энтертейнмент Оюй") является действующим юридическим лицом (дата регистрации - 24.11.2003), зарегистрировано в качестве публичного акционерного общества за номером 1863026-2.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы по существу спора, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведены.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2020 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1410/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Файзуллоева Хайруло Саъдулоевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2020.

Судья

Т.В. Павлюк