Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 19АП-1334/20 по делу N А48-9826/2019

г. Воронеж

10 июня 2020 г.

Дело N А48-9826/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лесниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сопова Михаила Викторовича: Губенков А.О., представитель по доверенности от 04.03.2019, сроком действия на 2 года, предъявлен паспорт,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области: Торшина О.А., представитель по доверенности от 10.01.2020, сроком действия по 31.12.2020, предъявлен паспорт, диплом,

от Федеральной антимонопольной службы России: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Орловской области "Каменский геронтологический центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сопова Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2020 по делу N А48-9826/2019 (судья Соколова В.Г.) по заявлению индивидуального предпринимателя Сопова Михаила Викторовича (ИНН 570500834620, ОГРН 313574927400031) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 1025700826029, ИНН 5753018207) о признании недействительным решения от 13.08.2019 N РНП-57-43 по делу N 57/10/104-612/2019,

третьи лица: Федеральная антимонопольная служба России (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539), бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Орловской области "Каменский геронтологический центр" (ОГРН 1025702656000, ИНН 5717000275),

УСТАНОВИЛ :

Индивидуальный предприниматель Сопов Михаил Викторович (далее - ИП Сопов М.В., индивидуальный предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - Орловское УФАС России, ответчик) о признании недействительным решения от 13.08.2019 N РНП-57-43 по делу N 57/10/104-612/2019 и обязании ответчика направить информацию об исключении ИП Сопова М.В. из реестра недобросовестных поставщиков в ФАС России, ФАС России - исключить сведения об ИП Сопове М.В. из реестра недобросовестных поставщиков (с учетом уточнения от 13.11.2019).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2020 по делу N А48-9826/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела в отношении поставки яблок (в том числе - заказчик неправомерно отказался от приемки яблок). Заявителем были предприняты все меры для начала исполнения положений, предусмотренных ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Арбитражным судом области, по мнению заявителя, не дана оценка доводу ответчика о том, что нарушение сроков является достаточным основанием для признания незаконными действий (бездействий) Орловского УФАС России, связанных с внесением сведений в РНП. Также заявитель считает недостаточным для принятия обоснования незаконности поведения ответчика то, что решение об отказе заказчика от исполнения договора обжаловалось в суде и поэтому Орловское УФАС России приостановило рассмотрение дела о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель ИП Сопова М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отзыв в суд апелляционной инстанции не представил.

Иные лица, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзывы в суд апелляционной инстанции не направили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проходило с использованием системы онлайн связи (онлайн-заседание).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2018 по результатам электронного аукциона между ИП Соповым М.В. (поставщик) и БСУ СО ОО "Каменский геронтологический центр" (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор N Ф.2018.99576 на закупку продуктов питания - яблок, по условиям которого поставщик обязался своими силами, средствами и транспортом с 01.04.2018 по 30.06.2018 один раз в неделю по предварительной заявке заказчика в течение 2-х дней со дня получения заявки осуществить поставку яблок отдельными партиями по цене в соответствии со спецификацией, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в течение 30 дней после даты поставки товара (пункты 1.1, 2.6, 4.1). Цена договора установлена в соответствии с результатами электронного аукциона и составила 116341,8 руб. Согласно спецификации (приложение N 1 к договору) цена 1 кг яблок составляет 53,76 руб., всего должно быть поставлено 2163 кг яблок.

6 июня 2018 БСУ СО ОО "Каменский геронтологический центр" направило ИП Сопову М.В. предарбитражное предупреждение, в котором указало на неоднократное нарушение им сроков поставки продуктов питания, в том числе яблок по указанному выше договору, а именно: не выполнены заявки от 26.04.2018 на поставку 250 кг яблок 07.05.2018, от 18.05.2018 на поставку 300 кг яблок 21.05 2018, от 23.05.2018 на поставку 300 кг яблок 28.05.2018 (фактически заявка исполнена лишь 04.06.2018), частично выполнена заявка от 10.05.2018 на поставку 300 кг яблок 14.05.2018 - вместо 300 кг поставлено 70 кг. Учреждение предложило предпринимателю расторгнуть договор в течение 2-х дней с даты получения предупреждения. Предупреждение получено предпринимателем 09.06.2018.

Так как поставка по невыполненным заявкам в количестве 620 кг не была осуществлена, 19.06.2018 БСУ СО ОО "Каменский геронтологический центр" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое в тот же день сопроводительным письмом за исх. N 253 было направлено в адрес поставщика, а также размещено в единой информационной системе.

В письме от 26.06.2018 исх. N 86, направленном в адрес заказчика, поставщик не возражал против невыполнения указанных заказов, объясняя причину непоставки яблок недобросовестностью своих работников, и предлагал урегулировать спор путем поставки 26.06.2018 100 кг яблок.

В связи с тем, что не было поставлено всё количество яблок по просроченным заявкам, учреждение отказалось от приемки 100 кг яблок и так как истец 27.06.2018 получил по почте решение об одностороннем отказе от исполнения договора, учреждение считает договор расторгнутым с 08.07.2018.

Полагая, что БСУ СО ОО "Каменский геронтологический центр" необоснованно приняло решение от 19.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора от 26.03.2018 N Ф.2018.99576, ИП Сопов М.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к БСУ СО ОО "Каменский геронтологический центр" о признании недействительным решения учреждения от 19.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора от 26.03.2018 N Ф.2018.99576.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2018 по делу N А48- 6313/2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением от 29.07.2019 Верховный Суд Российской Федерации отказал ИП Сопову М.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

11.07.2018 БСУ СО ОО "Каменский геронтологический центр" направило в адрес Орловского УФАС России сведения о ИП Сопове М.В. недобросовестном поставщике.

13.07.2018 Орловское УФАС России направило в адрес заказчика и поставщика уведомление N 243-18/03 Тр о месте и времени (24.07.2018) рассмотрения сведений о недобросовестном поставщике.

24.07.2018 комиссия Орловского УФАС России приостановила рассмотрение сведений о недобросовестном поставщике до вступления в законную силу судебного акта по делу N А48-6313/2018.

07.08.2019 Орловское УФАС России направило в адрес заказчика и поставщика уведомление N 57/10/104-612/2019 о месте и времени (13.08.2019) рассмотрения сведений о недобросовестном поставщике.

13.08.2019 Орловское УФАС России приняло решение N РНП-57-43 по делу N 57/10/104-612/2019 о включении информации об ИП Сопове М.В. в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением Орловского УФАС России, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках арбитражного дела N А48-6313/2018 исследовался вопрос о недобросовестном исполнении поставщиком обязательств по поставке яблок в адрес заказчика по договору от 26.03.2018 N Ф.2018.99576 (суды пришли к выводу о недобросовестности поставщика), следовательно, выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2018 по делу N А48-6313/2018, оставленном без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2019, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела в отношении поставки яблок отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку фактически направлены на преодоление установленных судами обстоятельств.

При этом суд кассационной инстанции в рамках дела N А48-6313/2018 указал, что частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта предусмотрено пунктом 12.4 договора N Ф.2018.99576 от 26.03.2018. Так как предприниматель неоднократно не исполнял заявки учреждения, а яблоки являются ежедневным продуктом питания для пожилых людей и инвалидов, проживающих в геронтологическом центре, суды пришли к верному выводу о существенном нарушении предпринимателем условий договора поставки. После направления учреждением предупреждения о ненадлежащем исполнении условий договора, предприниматель в нарушение пункта 1 статьи 511 ГК РФ не восполнил недопоставленное количество яблок в другом периоде. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о существенном нарушении предпринимателем условий договора поставки и законности принятого учреждением решения об одностороннем отказе от договора.

Также судом первой инстанции в рамках настоящего дела правомерно не принят довод заявителя о том, что заявки от 28.05.2018 и от 06.06.2018 были исполнены поставщиком надлежащим образом, и товар заказчику был доставлен, что подтверждается товарными накладными N ЦБ-9927 от 06.06.2018 и N ЦБ от 04.06.2018, исходя из положений пункта 4.1 договора и обстоятельств дела.

Судом первой инстанции правомерно указано, что благодарственные письма на которые ссылался заявитель подтверждают опыт работы ИП Сопова М.В. в сфере поставок товаров, однако не подтверждают надлежащее исполнение договора от 26.03.2018 N Ф.2018.99576, так как в ходе исполнения договора имели место систематические нарушения сроков поставки товара и непоставка товара по заявкам заказчика. Наличие у поставщика товара, подлежащего реализации, не подтверждает добросовестность его поведения в рассматриваемом случае. Поставщик имеет возможность реализовать свой товар иным способом, а не только путем исполнения муниципальных контрактов.

Взаимоотношения ИП Сопова М.В. с другими заказчиками не являются предметом рассматриваемого дела, поскольку рассмотрение сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков на основании статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" осуществляется по конкретным единичным решениям заказчиков об одностороннем отказе от исполнения договоров. Заказчик в конкретном случае в существенной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора от 26.03.2018 N Ф.2018.99576.

Кроме того, в обоснование причины пропуска срока поставок товара ИП Сопов М.В. в суде первой инстанции сослался на факт недобросовестного исполнения своих обязанностей его работником, однако согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, в силу должной внимательности и предусмотрительности, а также, работая на профессиональной основе, ИП Сопов М.В. должен был следить за добросовестным исполнением обязанностей своими работниками.

Судом первой инстанции правомерно указано, что доказательств наличии обстоятельств непреодолимой силы, к которой относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости, не позволивших ИП Сопову М.В. надлежащим образом исполнить условия договора, в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается и установлено в рамках дела N А48-6313/2018, что 19.06.2018 БСУ СО ОО "Каменский геронтологический центр" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое в тот же день сопроводительным письмом за исх. N 253 было направлено в адрес поставщика, а также размещено в единой информационной системе. Вышеуказанное решение получено индивидуальным предпринимателем, что подтверждается письмом от 26.06.2018 исх. N 86.

На основании части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет антимонопольный орган.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В силу части 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Факт существенного нарушения исполнения ИП Соповым М.В. договора от 26.03.2018 N Ф.2018.99576, послуживший основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2018 по делу N А48-6313/2018.

Доводы заявителя изложенные им при рассмотрении настоящего спора также не нашли своего подтверждения.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков.

Согласно материалам дела и как верно установлено судом первой инстанции, ИП Сопов М.В. не предпринял всех необходимых и зависящих от него действий по выполнению условий договора от 26.03.2018 N Ф.2018.99576 о своевременной и полной поставке товара, следовательно, предприниматель недобросовестно исполнил договор, в связи с чем, у комиссии Орловского УФАС России имелись достаточные основания для включения сведений в отношении ИП Сопова М.В. в реестре недобросовестных поставщиков.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Довод подателя жалобы о том, что из действующего законодательства не следует, обязанность антимонопольного органа приостанавливать производство по делу о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, когда решение об одностороннем отказе от исполнения контракта обжалуется в суде, отклоняется судом апелляционной инстанции и не является основанием для признания такого решения незаконным.

Исходя из положений части 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, в обязанности Орловского УФАС России входила проверка фактов о добросовестности поставщика в указанной сфере, вместе с тем данные факты и устанавливались в рамках дела N А48-6313/2018. При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что Орловское УФАС России возобновило рассмотрение указанного вопроса о внесении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков после установления данного факта судами всех инстанций, а также, что внесение позже (по мнению заявителя) в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ИП Сопова М.В. не нарушает прав заявителя.

Учитывая изложенное, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2020 по делу N А48-9826/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сопова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов