Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 01АП-1567/20 по делу N А79-12434/2019

15 июня 2020 г.

А79-12434/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спиридонова Дмитрия Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

от 22.01.2020 по делу N А79-12434/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промпереезд" (ИНН 9701089733, ОГРН 5177746008820) к индивидуальному предпринимателю Спиридонову Дмитрию Евгеньевичу (ОГРНИП 312212432400020) о взыскании 1 710 949 руб. 79 коп.,

третьи лица - Сацков Александр Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Станки.РУ",

при участии представителя

от истца: Бобкова В.В., доверенность от 08.06.2020,

диплом от 04.07.2018 N Ю/13186,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промпереезд" (далее - ООО "Промпереезд", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Спиридонову Дмитрию Евгеньевичу (далее - ИП Спиридонов Д.Е., ответчик) о взыскании 1 710 949 руб. убытков и 70 000 руб. расходов по проведению экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сацков Александр Владимирович и общество с ограниченной ответственностью "Станки.ру" (далее - ООО "Станки.ру", третьи лица).

Решением от 22.01.2020 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 1 700 000 руб. убытков; 70 000 руб. возмещение расходов по проведению экспертизы; 29 916 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Спиридонов Д.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 22.01.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что ни одно условие договора-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом от 28.06.2019 N 897, не содержит обязательства ответчика по перевозке именно фрезерного станка Beaver 30AVLT8-PRO (Е1-2130). Истец не представил доказательств, что именно по этому договору осуществлялась перевозка фрезерного станка. Ответчик полагает, что поскольку договор-заявка N 897 и его условия имеют только общий характер, то фактически ответчик оказывал истцу услуги по поиску водителя с транспортным средством соответствующим требованиям истца. Кроме того, Сацков А.В. не мог оказывать услуги в рамках данного договора-заявки, так как доверенность действительна только по 30.06.2019, а выгрузка груза должна была быть произведена в соответствии с договором 01.07.2019, следовательно, у Сацкова А.В. по указанному договору не было оснований передавать груз и подписывать соответствующие приемо-передаточные документы. Таким образом, ИП Спиридонов Д.Е. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Также заявитель жалобы выразил несогласие по размеру заявленных требований, который определен в соответствии с сметой N 21 на работы по сервисному обслуживанию фрезерного станка, поскольку в согласовании и утверждении указанной сметы истец с ответчиком не принимали участие, не выражали свое согласие относительно цены и объема выполняемых работ и заменяемых деталей. Соглашение третьих лиц об определении стоимости обслуживания и согласие истца с определенной стоимостью имеет гражданско-правовую природу и не может считаться, что стоимость восстановительного ремонта была определена с разумной степенью достоверности. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено ООО "КАМИ-Сервис", которое является стороной по смете N 21. Заявитель жалобы считает необоснованным взыскание судебных расходов на проведение экспертизы, поскольку исковые требования не основаны на заключении эксперта и сама экспертиза какого-либо правого значения при рассмотрении дела не имела. Необходимость несения расходов по проведению экспертизы истцом не доказана.

Подробно доводы ИП Спиридонова Д.Е. изложены в апелляционной жалобе от 20.02.2020.

ООО "Промпереезд" в отзыве от 23.03.2020, письменной позиции от 27.04.2020 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО "Станки.ру" в отзыве от 23.03.2020 указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 269, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов и письменной позиции, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела 24.06.2019 ООО "Профупковка" (покупатель/заказчик) обратилось к ООО "Промпереезд" с просьбой осуществить доставку приобретенного ею станка/груза с ЧПУ "Beaver 30AVLT8-PRO (Е1-2130С)" у поставщика ООО "Станки.РУ" (поставщик) по договору N СТЧП212 от 18.04.2019 с адреса отгрузки указанного в договоре поставки.

ООО "Промпереезд" и ИП Спиридонов Д.Е. заключили договор-заявку от 28.06.2019 N 897 на перевозку груза автомобильным транспортом. Договор заключен путем обмена электронными письмами с официальных почтовых ящиков, указанных на профессиональном сайте https://ati.su/.

В свою очередь ООО "Промпереезд" и ООО "Профупковка" также заключили договор-заявку от 28.06.2019 N 897 на доставку груза.

По условиям договора-заявки от 28.06.2019 N 897 ИП Спиридонов Д.Е. (перевозчик) обязался доставить вверенный ему заказчиком груз с адреса склада поставщика станка ООО "Станки.РУ", а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик при заключении договора-заявки от 28.06.2019 N 897 предоставил данные водителя Сацкова А.В. и данные автомобиля марки "Валдай", государственный номер К199НА13. Данные автомобиля и водителя указаны в заключенном договоре-заявке на перевозку.

Груз (станок) предан отправителем/поставщиком ООО "Станки.РУ" представителю перевозчика на основании письма-заявки ООО "Профупковка" на отгрузку, договора-заявки от 28.06.2019 N 897.

Груз принят перевозчиком. Факт принятия груза к перевозке представителем перевозчика - водителем Сацковым А.В. подтверждается транспортной накладной от 28.06.2019 N 3161/12, товарной накладной от 28.06.2019 N 3161/12, в которых стоит подпись водителя Сацкова А.В.

При исполнении договора в результате дорожно-транспортного происшествия перевозимый груз был поврежден, о чем сообщил ИП Спиридонов Д.Е. и водитель Сацков А.В. Груз был возвращен грузоотправителю ООО "Станки.РУ".

По факту повреждения груза представителем грузоотправителя ООО "Станки.РУ" и водителем Сацковым А.В. составлен акт от 01.07.2019 N 386, в котором описаны повреждения оборудования с возможными скрытыми дефекатами. При составлении акта, производилась фотофиксация повреждений станка.

Официальным представителем станков марки "Beaver" на территории Российской Федерации - ООО "Станки.РУ" и официальной сервисной службой станков марки "Beaver" - ООО "КАМИ-Сервис" составлена смета от 04.07.2019 N 21 на восстановление поврежденного при ДТП станка, стоимость восстановления которого составила 1 710 949 руб. 79 коп.

От ООО "Станки.РУ" в адрес истца поступила претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного груза в размере 1 710 949 руб. 79 коп., которую последний в полном объеме удовлетворил в добровольном порядке.

Ответчик 04.07.2019 направил в адрес ООО "Промпереезд" претензию N 1, в которой указал на заключенный между ИП Спиридоновым Д.Е. и Сацковым А.В. диспетчерский договор от 01.06.2019, предусматривающий ответственность по обеспечению сохранности груза с момента приема исполнителем Сацковым А.В. и до передачи получателю, а также за убытки, причиненные контрагенту.

В претензии от 18.07.2019 N 1 истец обратился к ответчику с требованием возмещения убытков в размере 1 710 949 руб. 79 коп.

Ответчик возразил относительно заявленной суммы, указав, что оценка, составленная ООО "Станки.РУ", является недействительной, поскольку проводилась в отсутствие ИП Спиридонова Д.Е. и Сацкова А.В., заявил требования о проведении независимой технической экспертизы в соответствии Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

В связи с тем, что ответной претензией от 18.07.2019 N 02 ответчик не согласился со сметой от 04.07.2019 N 21 на ремонт разбитого станка, истец осуществил за свой счет независимую экспертизу повреждений станка с вызовом телеграммой ответчика на осмотр.

Телеграмма получена ответчиком.

Согласно акту экспертизы от 12.08.2019 N 2339-08/19 стоимость затрат на восстановление станка, получившего повреждения находится в пределах от 1 355 055 руб. 18 коп. до 2 032 582 руб. 77 коп. что в среднем составляет 1 693 819 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 70 000 руб.

В ответе на претензию 22.07.2019 ответчик возмещать убытки отказался, со ссылкой на то, что между ним и водителем Сацковым А.В. заключен диспетчерский договор. Фактическим перевозчиком является Сацков А.В., ввиду чего ИП Спиридонов Д.Е. не обязан возмещать убытки, возникшие в результате обстоятельств, за которые он не отвечает.

Досудебной претензией от 30.08.2019 истец вновь обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в размере 1 710 949 руб. 79 коп. в соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Промпереезд" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно частям 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

В статье 803 ГК РФ и пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение экспедитором обязанностей по договору экспедиции предусмотрена ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и указанного закона.

Таким образом, закон устанавливает специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за порчу или утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такие обстоятельства в международной практике именуются как "препятствия вне разумного контроля стороны", поскольку от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. При этом ссылки на наличие события не достаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия указанного события.

На основании статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (force major), к которой относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Пункт 1 статьи 796 ГК РФ, также как и общая норма пункта 3 статьи 401 ГК РФ об освобождении от ответственности в силу force major, предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции установил, что в имеющемся в материалах дела договоре-заявке от 28.06.2019 N 897 стороны согласовали маршрут перевозки, номер, тип и марку транспортного средства, водителя Сацкова А.В., дату подачи транспортного средства под погрузку и под разгрузку, наименование груза и его количество.

Водитель Сацков А.В. принял груз к перевозке, что подтверждено его подписью в транспортных накладных, однако в результате ДТП груз был поврежден, о чем составлен акт от 01.07.2019 N 386.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, суд верно установил, что повреждение груза произошло в период ответственности ответчика за его сохранность в соответствии с заключенным с истцом договором-заявкой от 28.06.2019 N 897.

Доводы заявителя жалобы о том, что ИП Спиридонов Д.Е. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку фактически ответчик оказывал истцу услуги по поиску водителя с транспортным средством соответствующим требованиям истца, и о том, что между истцом и водителем Сацковым А.В. возникли иных гражданско-правовые отношения, не предусмотренные данным договором-заявкой, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Договором-заявкой от 28.06.2019 N 897, подписанной сторонами, истец выступал заказчиком, а ответчик - перевозчиком. Сторонами согласованы все обязательные условия договора транспортной экспедиции. Признаков ничтожности договора-заявки от 28.06.2019 N 897 судом не установлено, договор не оспорен, не изменен, не расторгнут.

Стоимость поврежденного груза подтверждена материалами дела: товарными накладными; актом от 01.07.2019 N 386, сметой от 04.07.2019 N 21 на восстановление поврежденного при ДТП станка; актом независимой экспертизы от 12.08.2019 N 2339-08/19.

В ходе исполнения претензионных требований ООО "Станки.РУ" истцом проведена экспертиза с привлечением автономной некоммерческой организации исследовательский центр "Независимая экспертиза", стоимость которой по договору от 31.07.2019 N 1522/19 составила 70 000 руб.

На осмотре оборудования ответчик приглашался телеграммой от 03.08.2019, осмотр состоялся 06.08.2019 с участием представителя истца. Ответчик на осмотр не явился.

Согласно акту экспертизы от 12.08.2019 N 2339-08/19 восстановительная стоимость поврежденного станка составила в пределах от 1 355 055 руб. 18 коп. до 2 032 582 руб. 77 коп., что в среднем составляет около 1 693 819 руб.

Возражений относительно выводов эксперта ответчиком суду не представлено.

При этом ответчик не воспользовался своим правом и, выражая несогласие с размером предъявленной суммы убытков, не заявил о проведении судебной экспертизы. В свою очередь представитель истца в суде апелляционной инстанции подтвердил о возможности ее проведения, поскольку спорное имущество на момент рассмотрения спора находилось в его ведении.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что поскольку стоимость восстановительного ремонта по смете и в заключении экспертизы не противоречат друг другу, контррасчет размера ущерба и ходатайство о проведении экспертизы не представлены, оснований для непринятия заключения проведенной истцом досудебной экспертизы не имеется.

Общий материальный ущерб, возникший при доставке груза, составил 1 710 949 руб., что и было возмещено истцом ООО "Станки.РУ" платежными поручениями от 17.07.2019 N 628 на сумму 700 000 руб., от 31.07.2019 N 677 на сумму 500 000 руб., от 26.08.2019 N 734 на сумму 500 000 руб., от 16.10.2019 N 909 на сумму 10 949 руб. 79 коп. с назначением платежа: "Оплата по претензии 2019/07-04 компенсация ущерба ввиду повреждения груза. В том числе НДС 20.00% - 1 824 руб. 96 коп.".

Размер убытков документально не оспорен; обоснованный документально контррасчет в материалах дела отсутствует; доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, также не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статей 71, 162 АПК РФ, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании ущерба в связи с порчей груза, а именно 1 700 000 руб. стоимости испорченного товара и 70 000 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы о недоказанности размера убытков и отклоняет их как противоречащие материалам дела. При этом, выражая свое несогласие с заявленной суммой, ответчик не представил каких-либо документальных доказательств, опровергающих ее.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов на проведение экспертизы, поскольку исковые требования не основаны на заключении эксперта и сама экспертиза какого-либо правого значения при рассмотрении дела не имела, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются, так как не нашли своего подтверждения в материалах дела, а имеющиеся доказательства подтверждают обратное. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и именно в связи с несогласием ответчика по размеру убытков.

Довод заявителя жалобы о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "КАМИ-Сервис", судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Не установив, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО "КАМИ-Сервис" по отношению к одной из сторон, суд первой инстанции правомерно не привлек его третьим лицом.

Доводы ответчика о том, что Сацков А.В. не мог оказывать услуги в рамках данного договора-заявки, так как доверенность действительна только по 30.06.2019, а выгрузка груза должна была быть произведена в соответствии с договором 01.07.2019, следовательно, у Сацкова А.В. по указанному договору не было оснований передавать груз и подписывать соответствующие приемо-передаточные документы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае груз доставлен с нарушением сроков по причине произошедшего ДТП, в свою очередь ответчик не отозвал данную доверенность и своими дальнейшими конклюдентными действиями подтвердил, что водитель действовал именно от его имени как от перевозчика (экспедитора). Более того, факт ДТП ответчик не оспаривает, при этом в назначенные дату, время и место для проведения осмотра спорного имущества он не явился. Таким образом, в рассматриваемом случае, при наличии совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, факт истечения срока действия доверенности у водителя на один день не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора и не привел к принятию судом неправильного судебного акта.

Все иные доводы заявителя жалобы также исследованы судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ. Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали окончательные выводы суда первой инстанции.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.01.2020 по делу N А79-12434/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спиридонова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова