Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 13АП-8581/20 по делу N А56-80879/2019

г. Санкт-Петербург

15 июня 2020 г.

Дело N А56-80879/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Ершова С.А. (доверенность от 05.12.2019);

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: 1, 2, 3, 4 - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8581/2020) общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 по делу N А56-80879/2019, принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"

3-и лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "ЖКС Курортного района"; 2. муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский" МО "Гатчинский район"; 3. государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга; 4. Комитет жилищного контроля и надзора Ленинградской области

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ответчик, ООО "ГУЖФ") 118 389 руб. 05 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2016 N 78170000170109 за период с 01.04.2019 по 30.04.2019, 52 872 руб. 21 коп. неустойки за период с 21.05.2019 по 23.01.2020, неустойки, начисленной с 24.01.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЖКС Курортного района", муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский" МО "Гатчинский район", государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, Комитет жилищного контроля и надзора Ленинградской области.

Решением суда от 05.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Спор между сторонами возник в отношении стоимости электроэнергии, отпущенной в апреле 2019 года в многоквартирные жилые дома N 10 и 11 в дер. Пижма Гатчинского р-на Ленинградской обл. Ответчик считает, что данные дома не находятся в его управлении. Дополнительное соглашение от 01.09.2018 считается заключенным. ООО "ГУЖФ" прекратило свою деятельность в отношении спорных домов с 01.09.2018, с момента исключения сведений из реестра лицензий.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

От государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, просит принять постановление на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.03.2016 АО "ПСК" (Гарантирующий поставщик) и ООО "ГУЖФ" (Исполнитель) заключили договор энергоснабжения N 78170000170109, согласно которому Гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а Исполнитель своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

В приложении А к договору указаны объекты энергоснабжения.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 Договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк исполнителя платежный документ, содержащий стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в предыдущем месяце. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре. Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и до настоящего времени не оплатил в полном объеме энергию и мощность.

Сумма задолженности ответчика за потребленную энергию и мощность за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 составила 118 389 руб. 05 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "ПСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуги.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Спор между сторонами возник в отношении стоимости электроэнергии, отпущенной в марте 2019 года в многоквартирные жилые дома N 10 и 11 в дер. Пижма Гатчинского р-на Ленинградской обл.

Довод ответчика о том, что в отношении спорных многоквартирных домов договор прекратил действие с 01.09.2018, является неправомерным.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Дополнительное соглашение от 01.09.2018 к договору нельзя считать заключенным.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

АО "ПСК" письмом от 02.10.2018 N 41220/091/1 направило ответчику проект дополнительного соглашения от 01.09.2018, однако письмом от 06.10.2018 N 42134/091/1 отозвало проект, указав, что договор от 01.03.2016 продолжает действовать в прежней редакции. В связи с этим возвращенное ответчиком письмом от 23.10.2018 дополнительное соглашение от 01.09.2018 нельзя считать заключенным.

Основания для исключения из расчета спорных домов отсутствуют.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ истец и начислил неустойку за период просрочки с 21.05.2019 по 23.01.2020 в размере 52 872 руб. 21 коп. исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ.

Требование о неустойке является обоснованным.

Расчет судом проверен и признан правильным. Неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Поскольку ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 по делу N А56-80879/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова