Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 02АП-3034/20 по делу N А82-24083/2019

г. Киров

15 июня 2020 г.

Дело N А82-24083/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Сергеева Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2020 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 09.04.2020) по делу N А82-24083/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Управления муниципальной собственности Администрации г.Переславля-Залесского (ИНН: 7608002597, ОГРН: 1027601051290)

к индивидуальному предпринимателю Сергееву Александру Николаевичу

(ИНН: 760800196279, ОГРНИП: 304760822500096)

о взыскании 74 299,68 руб. и о расторжении договора N 99 от 10.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности Администрации г.Переславля-Залесского (далее - Истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сергееву Александру Николаевичу (далее - Ответчик, ИП Сергеев А.Н., Предприниматель) о взыскании 54 432 руб. долга по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 99 от 10.11.2016 и 19 867,68 руб. пени за период с 11.11.2017 по 10.11.2019, а также о расторжении указанного договора.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2020 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) иск удовлетворен.

ИП Сергеев А.Н. с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что Администрация г. Переславля-Залесского отказала Предпринимателю в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, что лишило его возможности использовать место, предоставленное по договору N 99 от 10.11.2016, по своему назначению.

При этом, в случае признания заявленных исковых требований правомерными, при определении размера неустойки ИП Сергеев А.Н. просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с подачей Ответчиком апелляционной жалобы Арбитражный суд Ярославской области 27.04.2020 в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовил мотивированное решение.

Управление в срок до 29.05.2020, установленный в определении апелляционного суда от 16.04.2020, и на момент принятия настоящего постановления отзыв на жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела упрощенного производства рассматриваются в апелляционном суде в установленный двухмесячный срок судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2020 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 09.04.2020) проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отсутствие со стороны Предпринимателя оплаты за пользование рекламным местом послужило основанием для направления соответствующего иска в суд, рассмотрев который, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 452 ГК РФ, Арбитражный суд Ярославской области требования Управления признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

В статьях 309 и 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.09.2008 N 5782/08, ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2016 между Истцом и Ответчиком заключен договор N 99 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по которому ИП Сергееву А.Н. предоставлено право на установку рекламной конструкции (трехстроннего пилларса площадью 12,6 кв.м.) на городском рекламном месте N 1 по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Московская, возле дома 154.

Договор заключен на срок с 10.11.2016 по 09.11.2021.

Пунктом 3.1 договора установлен размер платы по договору - 18 144 руб. в год.

Согласно пунктам 3.3, 3.5 договора плата за первый год (с учетом внесенного задатка) вносится в течение 5-ти дней с момента подписания договора, за последующие периоды - не позднее 5-ти дней до наступления нового расчетного периода.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено начисление пени за просрочку внесения платы по договору в размере 0,1% от суммы долга за каждый денно просрочки.

Согласно пункту 7.4, договор может быть расторгнут досрочно по инициативе Управления, в том числе, в случае несоблюдения порядка оплаты по договору.

Поскольку Предприниматель плату по договору не вносил, Истец направил в его адрес претензию от 30.10.2019 N 9 с требованием погасить задолженность, уплатить пени, а также с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон.

ИП Сергеев А.Н. данную претензию оставил без удовлетворения.

Доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, признав факт неоднократного нарушения Предпринимателем сроков внесения платежей, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания в пользу Управления 54432 руб. долга.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 19 867,68 руб. с 11.11.2017 по 10.11.2019, проверив расчет которой, суд первой инстанции взыскал пени в заявленной сумме.

Довод Предпринимателя о том, что Администрация г. Переславля-Залесского отказала ему в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, что лишило его возможности использовать по назначению место, предоставленное по договору N 99 от 10.11.2016, апелляционный суд не принимает, поскольку, как указал сам заявитель апелляционной жалобы, данный отказ он не обжаловал. При этом доказательств нового обращения за выдачей разрешения на установку рекламной конструкции, соответствующей требованиям договора N 99, либо о намерении расторгнут договор N 99, Ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств недобросовестного поведения уполномоченного лица Администрации г. Переславля-Залесского по соответствующему вопросу Предприниматель в материалы дела не представил.

При рассмотрении довода заявителя жалобы о применении статьи 333 ГК РФ апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, согласно пункту 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ИП Сергеев А.Н. ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2020 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 09.04.2020) законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Сергеева А.Н. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2020 по делу N А82-24083/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Александра Николаевича (ИНН: 760800196279, ОГРНИП: 304760822500096) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова