Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 07АП-3822/20 по делу N А45-44358/2019

город Томск

15 июня 2020 г.

Дело N А45-44358/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В. рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (N 07АП-3822/2020) на решение от 23.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44358/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Наумова Т.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОЭКСПРЕСС" (ОГРН 1175476061650, ИНН 5432001836, г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, дом 31, этаж 2) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ОГРН 1056167010008, ИНН 6167080043, г Ростов-на-Дону, ул. 18-я Линия 17), о признании незаконным и отмене постановления N2668 от 04.12.2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОЭКСПРЕСС" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "АВТОЭКСПРЕСС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, Управление, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 2668 от 04.12.2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.03.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт, которым постановление оставить в силе. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, считает, что в ходе проверки установлены нарушения в связи с чем, должностным лицом вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области поступило обращение гражданина с жалобой на действия ООО "АВТОЭКСПРЕСС" (вхN 6932/ж-2019 от 07.10.2019).

В результате анализа договора об оказании услуг N КУ1222-А-08-19 от 04.07.2019 (далее - договор) приложенного гражданином к обращению, 23.10.2019 в период с 10:00-10:30 в помещении Управления Роспотребнадзора по Ростовской области по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Селиванова, 66 установлено, что в договор об оказании услуг N КУ1222-А-08-19 от 04.07.2019 включены следующие условия, ущемляющие права потребителя: - Пункт 2.3.3, договора о том, что "исполнитель вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем внесудебном порядке в случае непредставления Заказчиком согласно п. 2.2.1. настоящего Договора необходимых для выполнения настоящего Договора документов в полном объеме в течении 3-х часов с момента получения Заказчиком запроса", заинтересованное лицо считает, что данные положения не соответствуют требованиям ст.450, 451 ГК РФ. - Пункт 3.5, договора о том, что "При несоответствии оказанных услуг условиям Договора, ненадлежащем оказании услуг Заказчик имеет право установить Исполнителю разумный срок для устранения недостатков и не подписывать предоставленный Исполнителем Акт приема- передачи оказанных услуг до момента полного устранения всех недостатков", указанный пункт, по мнению Управления, не соответствует ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Усмотрев в действиях ООО "Автоэкспресс" состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, должностным лицом Управления 23.10.2019 в адрес общества направлена телеграмма о необходимости явиться законному представителю общества в Управление 01.11.2019 в 10 час. 00 мин. для участия в составлении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Указанная телеграмма получена обществом 24.10.2019 в 14:42.

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области 01.11.2019 в отсутствии законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного, составлен протокол об административном правонарушении N 3022 по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Копия указанного протокола направлена в адрес общества почтовым отправлением.

Рассмотрение дела об административном правонарушении N 3022 определением от 01.11.2019 назначено на 13.11.2019.

В связи с необходимостью внесения изменений в протокол об административном правонарушении N 3022 рассмотрение дела определением от 13.11.2019 отложено на 04.12.2019.

О новой дате и времени рассмотрения дела общество уведомлено посредством направления телеграммы N 1505118, которая получена обществом 03.12.2019.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 04.12.2019 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 2668, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением N 2668 от 04.12.2019, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может не согласиться с доводами суда первой инстанции и приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствие с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, установленный порядок, защищающий права потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия лица, направленные на включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Отношения с участием потребителей регулируются нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена Федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, в силу приведенных норм права потребителя ущемляют те условия договора, которые ограничивают их объем по сравнению с правилами, установленными законами и нормативными правовыми актами.

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 779, части 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункта 2.3.3 договора, заключенного между Обществом и потребителем "исполнитель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке в случае непредставления заказчиком согласно 2.2.1. настоящего договора необходимых для выполнения настоящего договора документов в полном объеме в течение 4-х часов с момента получения заказчиком запроса".

Согласно пункта 2.2.1. договора заказчик обязуется не позднее 3-х часов с момента получения запроса, предоставлять исполнителю всю имеющуюся у него документацию и информацию, необходимую для выполнения обязанностей по настоящему договору, а также предоставлять разъяснения по существу заданий по требованию исполнителя.

Услуги, предусмотренные пунктами 1.2.1.-1.2.3 Договора, могут быть оказаны заказчику только в случае, если у исполнителя имеются правоустанавливающие и иные документы на автомобиль, который планирует приобрести заказчик. Если такие документы исполнителю не предоставлены, оказать услуги по договору не представляется возможным (провести анализ документов, проверить данные по автомобилю в ГИБДД и выявить наличие обременении/арестов и.т.д. можно только при наличии соответствующих документов и данных о приобретаемом автомобиле).

То есть, без представления заказчиком указанных документов, исполнитель по объективным причинам не сможет выполнить условия договора, что, в свою очередь, приведет к нарушению прав потребителя на качественное и своевременное оказание услуг.

При этом по условиям договора срок оказания услуги составляет 1 день-день заключения договора, что указывает на разумность установленного в пункте 2.2.1 срока (3 часа) для представления документов и 4 часа для права исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору.

В пункте 2.1.1 Договора закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора при условии компенсации понесенных затрат исполнителя.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (указанное право закреплено в п. 2.1.1 договора и доказательства ограничения в таком праве заказчика отсутствуют).

Таким образом, поскольку действующее законодательство, а в частности пункт 2 статьи 782 ГК РФ прямо предусматривает право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, вопреки доводам Управления, указанное условие не противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782, 450 ГК РФ.

Суд обоснованно отметил, что утверждая, что спорное условие в договоре не соответствует названным нормам законов, Управление фактически подвергает сомнению законность указанного порядка расторжения договора, однако, при этом не проанализированы в общем контексте условия договора и возможность исполнения обязательств по договору в отсутствии исполнения обязательств заказчика по предоставлению документов, в том числе, с учетом срока оказания услуг (пункт 4.2 Договора).

Оценив положения пункта 2.3.3 Договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сами по себе условия не противоречат требованиям действующего законодательства о защите прав потребителя и Гражданского законодательства и в совокупности иных условий договора направлены на качественное оказание услуг, являющихся предметом договора.

Также является необоснованным вывод Управления о несоответствии пункта 3.5 Договора статье 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Из пункта 3.5 договора следует, что при несоответствии оказанных услуг условиям Договора, ненадлежащем оказании услуг Заказчик имеет право установить Исполнителю разумный срок для устранения недостатков и не подписывать предоставленный Исполнителем Акт приема- передачи оказанных услуг до момента полного устранения всех недостатков.

Пунктом 6.2. Договора указано, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Договором. Стороны руководствуются действующим законодательством.

Таким образом, пункт 3.5 Договора не ограничивает в правах потребителя, регламентирует один из возможных случаев, когда, по мнению потребителя, оказанные услуги не соответствуют условиям договора, либо оказаны ненадлежащим образом, и устанавливает порядок устранения таких нарушений, при чем срок устранения недостатков устанавливается самим потребителем.

Договор не содержит условий, согласно которым потребитель не вправе защищать свои интересы каким-либо иным способом, помимо способа, прямо предусмотренного пунктом 3.5. Договора.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В рассматриваемом случае гражданином предоставлены необходимые документы, а ООО "Автоэкспресс" оказало потребителю необходимые ему услуги, что подтверждается подписанным актом приема-передачи услуг от 04.07.2019.

Таким образом, ущемления прав потребителя со стороны ООО "Автоэкспресс" в данном случае допущено не было.

Вместе с тем Управление не привело убедительного обоснования того, что такой порядок определения отказа от исполнения договора и, что заказчик имеет право установить исполнителю разумный срок для устранения недостатков и не подписывать предоставленный исполнителем акт является несправедливым и нарушает (ущемляет) права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При указанных обстоятельствах включенные Обществом в пункты 2.3.3, 3.5 условия договора не ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, Управлением не доказано наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Отсутствие события административного правонарушения исключает возможность установления вины в его совершении.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44358/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Павлюк