Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 13АП-8448/20 по делу N А56-74668/2019

г. Санкт-Петербург

15 июня 2020 г.

Дело N А56-74668/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: председатель садоводческого некоммерческого товарищества - Кириллова Т.С. (паспорт, выписка из протокола N 13 от 03.08.2019);

от ответчика: Дяченко С.Н. (доверенность от 12.08.2019);

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8448/2020) садоводческого некоммерческого товарищества "Магистраль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 по делу N А56-74668/2019, принятое

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Магистраль"

к садоводческому некоммерческому товариществу "Русановка"

3-е лицо: акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Магистраль" (далее - истец, СНТ "Магистраль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Русановка" (далее - ответчик, СНТ "Русановка") об обязании заключить договор на предоставленные услуги по пользованию высоковольтной воздушной линией электропередач ОЛ-3552/6кВ, о взыскании 570 000 руб. задолженности за предоставленные услуги по пользованию высоковольтной воздушной линией электропередач ОЛ-3552/6кВ за период с 01.11.2017 по 01.06.2019.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать 5 331 451 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за услуги по передаче электрической энергии по высоковольтной воздушной линии электропередач ОЛ-3552/6кВ, истец заявил отказ от иска в части обязания заключить договор.

Решением суда от 04.02.2020 отказ от иска в части обязания заключить договор на предоставленные услуги по пользованию высоковольтной воздушной линией электропередач ОЛ-3552/6кВ принят судом, в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства. В отсутствие договора ответчик использует электрические сети истца для приема электроэнергии от поставщика, а оплату за содержание электросетей не производит. При принятии решения суд указал, что исковое заявление подано с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в претензии указано требование - заключить договор и оплатить задолженность. Суд неправильно определил правоотношения сторон, применил закон, не подлежащий применению, подлежащий закон не применил.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, поскольку он извещен надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Решение суда в части прекращении производства по делу по требованию об обязании заключить договор на предоставленные услуги по пользованию высоковольтной воздушной линией электропередач ОЛ-3552/6кВ не обжалуется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2015 по делу N А56-30935/2015 за СНТ "Магистраль" признано право собственности на высоковольтную воздушную линию электропередач ВЛ-бкГ протяженностью 1,7 км с железобетонными опорами линии связи, и двум, трансформаторными подстанциями N ТМ-250-10/0,4кВ (3551) и N ТМГ-100 10/0,4кВ (3552) расположенную на землях общего пользования СНТ "Магистраль" по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, массив "Славянка".

Энергопринимающие устройства СНТ "Русановка" имеют опосредованное технологическое присоединение к сетям территориальной сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства СНТ "Магистраль".

СНТ "Магистраль", указав, что СНТ "Русановка" обязано производить плату за пользование принадлежащей истцу линией электропередач, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6, пунктами 1 и 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона N 35-ФЗ единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим территориальным сетевым организациям, тарифы взаиморасчетов между сетевыми организациями устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно приведенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 19-П нормам, регулирующим вопросы технологического присоединения потребителей к сетям иных владельцев сетей (не территориальных сетевых организаций), вопрос о компенсации таких затрат разрешается путем заключения соглашений между вновь присоединяемым потребителем и владельцем сетей.

В указанном постановлении подтвержден законодательный запрет на оказание услуг по передаче электрической энергии при отсутствии статуса территориальной сетевой организации и законно установленного тарифа.

Истец, не имея статуса сетевой организации, в отсутствие установленного регулирующим органом индивидуального тарифа для сетевой организации на услуги по передаче электрической энергии не вправе получать оплату услуг по передаче электрической энергии, которые и не может оказать, не являясь сетевой организацией, поскольку затраты на содержание объектов электросетевого хозяйства подлежат возмещению в составе индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске о взыскании неосновательном обогащении.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

При подаче апелляционной жалобы СНТ "Магистраль" представило копию чека ордера в качестве доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Из нормы пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

Апелляционный суд определением о принятии обязал истца представить оригинал платежного поручения, истец оригинал не представил.

Коллегия судей не может полагать, что при подаче апелляционной жалобы истец уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, в связи с чем с СНТ "Магистраль" подлежит взысканию 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 по делу N А56-74668/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Магистраль" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова