Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 01АП-2337/20 по делу N А43-44810/2019

11 июня 2020 г.

А43-44810/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный инновационный центр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2020 по делу N А43-44810/2019 по иску акционерного общества "Почта России" (ОГРН 1197746000000) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный инновационный центр" (ОГРН 1137604001061) о взыскании 351 571 руб. 33 коп. неустойки за период с 18.12.2018 по 01.04.2019, 1 172 857 руб. 39 коп. убытков.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Региональный инновационный центр" - Коновалова А.Б. по доверенности от 11.04.2018 (сроком на 3 года) диплом;

от истца - акционерного общества "Почта России" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Акционерное общество "Почта России" (далее - АО "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный инновационный центр" (далее - ООО "РИЦ", ответчик) о взыскании 351 571 руб. 33 коп. неустойки за период с 18.12.2018 по 01.04.2019, 1 172 857 руб. 39 коп. убытков.

Решением от 27.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО "РИЦ" в пользу АО "Почта России" 351 571 руб. 33 коп. неустойки, а также 6513 руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РИЦ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: взыскание неустойки неправомерно, т.к. работы выполнены, о чем 28.12.2018 г. ответчик уведомил истца; заказчик необоснованно уклонился от подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и не создал специальную приемочную комиссию в соответствии с пунктом 9.8 договора; истец принял работы только в рамках дела N А43-18717/2019; за период с 13.12.2018 по 12.02.2019 истец в безакцептном порядке уже взыскал с ответчика неустойку по спорному договору подряда в сумме 377 222, 44 руб.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку возражений против проверки решения только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки) не поступило, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяются только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2019 по делу N А43-18767/2019, между ООО "РИЦ" (подрядчик) и ФГУП "Почта России" (заказчик) заключен договор подряда N SBR035-180014259600198 от 08.10.2018, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту объекта (отделения почтовой связи, расположенного по адресу: 606501, г.Городец, ул. Зосима Серого, д.5) в соответствии с техническим заданием (приложение N1 к настоящему договору), объектной сметой и локальными сметами (приложение N2), графиком производства работ (приложение N6) собственными силами и средствами, из своих материалов или с использованием привлеченных третьих лиц, в соответствии с условиями настоящего договора. Подрядчик обязуется сдать в установленном порядке результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом.

Согласно пункту 3.1 договора работы, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, выполняются в сроки: начало работ в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора, окончание работ в течение 60 календарных дней с даты начала выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.4 договора датой окончания работ по договору считается дата приемки выполненных работ по последнему акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Как следует из пункта 4.1 договора цена настоящего договора устанавливается в соответствии с объектной сметой и локальными сметами (приложение N 2) и составляет 6 940 893 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2019 по делу N А43-18767/2019 с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный инновационный центр" взыскано 6 138 554 руб. 69 коп. долга, а также 50 351 руб. 05 коп. расходов по государственной пошлине и 50 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Как указывает истец, ООО "РИЦ" принятое на себя в рамках договора N SBR035-180014259600198 от 08.10.2018 обязательство надлежащим образом не исполнило, нарушив согласованный сторонами срок выполнения работ, в обоснование представил акт приема-передачи строительной площадки от 01.04.2019. В этой связи подрядчик начислил неустойку, размер которой по состоянию на 01.04.2019 составил 728 793 руб. 77 коп.

Согласно пункту 14.2 договора подрядчик предоставляет заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по договору в размере 377 222 руб. 44 коп., что составляет 5% от начальной (максимальной) цены договора. Способом обеспечения обязательств подрядчика является безотзывная банковская гарантия (пункт 14.4 договора).

Во исполнение указанных условий договора ответчик предоставил банковскую гарантию N 173117 от 05.10.2018, выданную АКБ "Абсолют Банк" (ПАО).

Платежным поручением от 01.04.2019 ПАО АКБ "Абсолют Банк" перечислило УФПС Нижегородской области денежные средства в размере 377 222 руб. 44 коп. по гарантии N 173117.

Таким образом, сумма непогашенных обязательств ООО "РИЦ" по уплате пени, по мнению истца, составляет 351 571 руб. 33 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 172 857 руб. 39 коп. убытков виде неполученного дохода за период просрочки, в течение которого отделение почтовой связи 606501 не оказывало услуги населению ввиду проводимых ремонтных работ.

Направленная в адрес ответчика претензия N 6.1.1.1-06/3956 от 04.09.2019 с требованием об уплате неустойки и убытков оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "Почта России" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 15, пунктом 4 статьи 393 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований АО "Почта России" в части взыскания убытков.

Решение в указанной части не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с ответчика неустойки.

Разрешая данное требование, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 11.2 договора за нарушение сроков выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором (включая, но, не ограничиваясь: нарушение начального срока выполнения работ по договору, нарушение конечного срока выполнения работ по договору, нарушение промежуточного срока выполнения работ, сроков исполнения гарантийных обязательств), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения подрядчиком обязательств. Неустойка составляет 6940,89 - 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по выполнению работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан правильным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2019 по делу N А43-18767/2019 установлено, что работы по договору должны были быть завершены до 17.12.2018. Таким образом, начало просрочки выполнения работ определено истцом верно, просрочка выполнения работ имела место с 18.12.2018.

Доводы ответчика относительно завершения работ ранее 01.04.2019 суд отклонил ввиду следующего.

Согласно пункту 3.4 договора датой окончания работ по договору считается дата приемки выполненных работ по последнему акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Доводы ответчика относительно даты окончания выполнения работ 28.12.2018 со ссылкой на письмо N 207 от 28.12.2018, направленное 29.12.2018 и полученное ответчиком 10.01.2019, об уведомлении ответчика об окончании работ заявлялись в рамках дела NА43-18767/2019, которым дана надлежащая оценка.

Письмом от 13.02.2019 ответчик передал ответчику для подписания акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ N 1-13 от 16.12.2018. Доказательств передачи в указанную дату актов о приемке выполненных работ и соответствующих справок N 14, 15, 16 в материалы дела не представлено.

Согласно акту приемки работ рабочей комиссией после проведенного ремонта от 21.03.2019 в результате осмотра работ и документации выявлены невыполнения некоторых работ. Таким образом, оснований полагать, что работы выполнены к 21.03.2019 не имеется.

Из содержания письма ответчика от 25.03.2019 N 29, адресованного истцу, следует, что подрядчик признал факт неполного выполнения работ в части объемов, указанных в пунктах N 7, 11 упомянутого акта от 25.03.2019 (Не установлены тактильные элементы на входной группе на пандусе. Не выполнена окраска потолка козырька входной группы. Вентилируемый фасад у клиентского входа имеет зазор внизу, где скапливается мусор. Не соответствует требованиям ограждение пандуса. Не выполнена окраска потолка козырька навеса у окна главной кассы.) Каких-либо доказательств наличия объективных препятствий для выполнения указанных работ ответчик в материалы дела не представил, потому ссылка на пункт 3.5. договора является необоснованной.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2019 по делу N А43-18767/2019 установлено, что работы выполнены ответчиком в меньшем объеме по сравнению с согласованными в договоре.

Таким образом, учитывая положения пункта 11.2 договора (пени начисляется от цены договора), принимая во внимание факт невыполнения работ ответчиком в полном объеме, начисление неустойки по 01.04.2019 (дата возврата объекта ремонта истцу) суд счел правомерным и обоснованным.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указал суд, доводы ответчика относительно даты окончания выполнения работ 28.12.2018 со ссылкой на письмо N 207 от 28.12.2018 об уведомлении ответчика об окончании работ заявлялись в рамках дела NА43-18767/2019, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Суд в рамках названного дела признал обоснованным начисление неустойки за период с 18.12.2018 по 12.02.2018, довод об окончании работ 28.12.2018 суд отклонил.

Ссылка апеллянта на передачу истцу 13.02.2019 для подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ N 1-13 от 16.12.2018 в качестве доказательств надлежащего выполнения работ несостоятельна.

Согласно акту приемки работ рабочей комиссией после проведенного ремонта от 21.03.2019 в результате осмотра работ и документации выявлен факт невыполнения некоторых работ, что ответчик признал в письме от 25.03.2019 N 29.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2019 по делу N А43-18767/2019 также установлено, что работы выполнены ответчиком в меньшем объеме по сравнению с согласованными в договоре.

При таких обстоятельствах начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ за спорный период правомерно.

При этом следует отметить, что полученная неустойка по спорному договору подряда в сумме 377 222, 44 руб. за счет банковской гарантии учтена истцом при определении суммы настоящего иска.

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2020 по делу N А43-44810/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный инновационный центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова