Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 12АП-2752/20 по делу N А12-170/2020

г. Саратов

15 июня 2020 г.

Дело N А12-170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (344002, город Ростов-на-Дону, улица Большая Садовая, 49, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2020 года по делу N А12-170/2020 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (344002, город Ростов-на-Дону, улица Большая Садовая, 49, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, город Волгоград, улица 7-й Гвардейской, 12, ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596)

заинтересованное лицо: Урамбаева В.Н. (Волгоградская обл., с. Очкуровка)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга", заявитель) с заявлением об изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - административный орган, Волгоградское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 05 ноября 2019 года N 034/04/9.21-966/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания, изменив наказание в виде административного штрафа в размере 500000 руб. на наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2020 года по делу N А12-170/2020 в удовлетворении заявления отказано.

ПАО "МРСК Юга" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Антимонопольный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 14 мая 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между Урамбаевой В.Н. и ПАО "МРСК Юга" заключён договор на технологическое присоединение от 19 октября 2018 года N 34-1-18-00402743, согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств для электроснабжения ЩУ и электрооборудования жилого вагончика, расположенного по адресу: Российская Федерация, Волгоградская область, Быковский район, в границах землепользования бывшего АО "Совхоз Красносельский" в 3,95 км по направлению на юго-запад от п. Красноселец, кадастровый номер 34:02:050003:308.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно пункту 5 указанного договора составляет шесть месяцев со дня заключения договора.

Таким образом, технологическое присоединение энергопринимающих устройств должно было быть осуществлено сетевой организацией в срок до 19 апреля 2019 года включительно.

На основании договора и технических условий Урамбаевой В.Н. выполнены предусмотренные договором мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка указанного лица, о чём ПАО "МРСК Юга" было уведомлено 13 мая 2019 года письмом в адрес производственного отделения "Левобережные электрические сети" филиала ПАО "МРСК Юга"-"Волгоградэнерго", что подтверждено отметкой сотрудника указанного производственного отделения.

Впоследствии сетевой организацией произведён осмотр энергопринимающих устройств Урамбаевой В.Н., по результатам которого выдан акт о выполнении технических условий от 22 мая 2019 года N 38/ТУ.

Объект технологически присоединён к сетям ПАО "МРСК Юга" 07 октября 2019 года, что подтверждено актом от 07 октября 2019 года N 425473 (то есть технологическое присоединение осуществлено после возбуждения дела об административном правонарушении и с нарушением срока, предусмотренного договором, более чем на пять месяцев).

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем подпункта "б" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

15 октября 2019 года антимонопольным органом составлен протокол N 04-9/7690 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.124-126).

ПАО "МРСК Юга" ранее привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлениями Волгоградского УФАС России об административном правонарушении от 24.04.2018 N 17-01-9.21-04/727, 27.07.2018 N 18-01-9.21-04/269, от 27.07.2018 N 18-01-9.21-04/202, от 06.09.2018 N 18-01-9.21-04/247, от 06.09.2018 N 18-01-9.21-04/246.

05 ноября 2019 года административным органом вынесено постановление N 034/04/9.21-966/2019 о привлечении ПАО "МРСК Юга" к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из доказанности события административного правонарушения и вины заявителя, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределённого круга потребителей.

Факт доминирующего положения определяется на основании критериев, установленных в статье 5 Закона о защите конкуренции.

Доминирующим положением признаётся положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Субъектом естественной монополии в соответствии с абзацем третьим статьи 3 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) признаётся хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В статье 4 Закона о естественных монополиях перечислены сферы деятельности субъектов естественных монополий, к которым, в частности, относятся услуги по передаче электрической энергии.

ПАО "МРСК Юга" занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах электрических сетей, принадлежащих филиалу ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго".

Антимонопольным органом заявителю вменено нарушение подпункта "б" пункта 16 Правил технологического присоединения, выразившееся в нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта Урамбаевой В.Н.

ПАО "МРСК Юга" не оспариваются обстоятельства совершённого им административного правонарушения, они также подтверждены материалами дела.

ПАО "МРСК Юга", занимающее доминирующее положение на рынке передачи электроэнергии, своими неправомерными действиями не должно ущемлять интересы потребителей электроэнергии.

Наличие правового положения ПАО "МРСК Юга" как субъекта естественной монополии, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах географических границ, а также факт допущенных обществом нарушений, влекущих возможность ущемления интересов третьих лиц, свидетельствует о правомерности принятых Волгоградским УФАС России мер антимонопольного контроля.

Из материалов дела также следует, что ПАО "МРСК Юга" на момент совершения инкриминируемого правонарушения было привлечено к административной ответственности по части 1 и по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением антимонопольного органа об административном правонарушении.

В соответствии со статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

До истечения одного года по исполнению постановления антимонопольного органа административным органом в рамках настоящего спора в отношении ПАО "МРСК Юга" вынесено оспоренное постановление.

Таким образом, с учётом требований статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно квалифицированы действия ПАО "МРСК Юга" по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная коллегия считает факт совершения правонарушения и вину заявителя доказанными.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае у ПАО "МРСК Юга" имелась возможность для соблюдения подпункта "б" пункта 16 Правил технологического присоединения, однако, им не приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, апелляционная коллегия считает, что ПАО "МРСК Юга" обоснованно привлечено к административной ответственности.

При определении меры наказания учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.1.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При привлечении ПАО "МРСК Юга" к ответственности административный орган принял во внимание имущественное положение заявителя, обстоятельства правонарушения, счёл возможным с учетом части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить наказание ниже низшего предела, установленного в части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве доводов апелляционной жалобы общество указывает на необходимость снижения административного штрафа со ссылкой на несоответствие назначенного штрафа тяжести совершенного правонарушения, отсутствие нарушения прав Урамбаевой В.Н., а также тяжелое имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждено, по мнению заявителя, бухгалтерским балансом на 31 декабря 2018 года и отчётом о финансовых результатах за 12 месяцев 2018 года.

Доводы ПАО "МРСК Юга" о наличии условий для большего снижения размера административного штрафа рассмотрены судом первой инстанции и надлежащим образом оценены.

Совершённое заявителем правонарушение создаёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении ПАО "МРСК Юга" к исполнению своей обязанности по соблюдению установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В целях назначения административного наказания антимонопольным органом исследованы сведения об имущественном и финансовом положении ПАО "МРСК Юга", учтён его статус как субъекта естественной монополии межрегионального уровня, цены (тарифы) на услуги которого регулируются государством.

Процедуры, применяемые в деле о банкротстве, в отношении заявителя не применялись, ПАО "МРСК Юга" способно удовлетворять в полном объёме требования кредиторов.

Принимая во внимание системный характер допущенного нарушения, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, обосновывающих угрозу возникновения тяжёлых социальных последствий в отношениях с потребителями, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами административного органа о том, что снижение размера штрафа до 500000 руб. являлось достаточным.

Снижение штрафа в большем размере в рассматриваемом случае не отвечало бы требованиям справедливости административного наказания и задачам производства по делу об административном правонарушении, являлось бы несоразмерным конституционно закреплённым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершённого деяния и причинённому им вреду.

Назначение ПАО "МРСК Юга" административного наказания в виде штрафа в размере 500000 руб. соответствует характеру совершённого административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судами обеих инстанций принята во внимание неоднократность нарушения ПАО "МРСК Юга" Правил технологического присоединения, установленного постановлениями антимонопольного органа по делам N 17-01-9.21-04/727 от 24 апреля 2018 года, N 18-01-9.21-04/269 от 27 июля 2018 года, N 18-01-9.21-04/202 от 27 июля 2018 года, N 18-01-9.21-04/247 от 06 сентября 2018 года, N 18-01-9.21-04/246 от 06 сентября 2018 года, N 18-01-9.21-04/406 от 28 сентября 2019 года.

Устранение допущенного нарушения сетевой организацией до вынесения постановления учтено административным органом при определении размера штрафа.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2020 года по делу N А12-170/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура