Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 16АП-5800/19 по делу N А25-1504/2019

г. Ессентуки

15 июня 2020 г.

Дело N А25-1504/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1060912000621, ИНН 0912000551) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" (ОГРН 1070916000616, ИНН 0916004250) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, третье лицо - Джанибеков Пилял Шахаманович,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 14.11.2019 в удовлетворении иска администрации Зеленчукского муниципального района КЧР (далее - истец, администрация) о взыскании с ООО "Строй-Ком" (далее - ответчик, общество) задолженности по аренде в размере 480 662 рубля за период с 04.10.2013 по 31.03.2019 и неустойки в размере 2 313 189, 40 рублей за период с 16.01.2014 по 15.04.2019 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отказано.

Суд указал на подписание договора аренды от 04.10.2013 N 169/13 со стороны общества неуполномоченным лицом, отсутствие доказательств одобрения обществом сделки в последующем и неподтвержденность фактического использования ответчиком земельного участка.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить иск, ссылаясь на нарушение судом норм права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что договор аренды соответствует требованиям действовавшего в период его заключения законодательства, подписан уполномоченными лицами, поэтому ответчик обязан вносить арендную плату в предусмотренном договором размере.

Определением от 03.02.2020 на основании положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в виду следующего.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации от 30.09.2013 N 915 и договора аренды от 04.10.2013 N169/13 обществу в аренду сроком на 3 года предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 16 274 кв.м с кадастровым номером 09:06:0150167:48, расположенный по адресу: КЧР, Зеленчукский район, ст. Сторожевая, лесозавод, для строительства производственных помещений.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора общая сумма арендной платы в год составляет 340 582, 27 рублей, устанавливается ежегодно с учетом поправочных коэффициентов, изменения ставки земельного налога, площади земельного участка и вида деятельности арендатора, согласно соответствующему нормативному правовому акту, путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15 числа, следующего за отчетным (п.2.3 договора).

Истцом в адрес ответчика направлялись претензионные письма от 15.06.2016 N 01- 1312, от 25.08.2016 N 01-1885, от 01.11.2016 N 03-2360, от 27.06.2019 N 01-1644, содержащие требования об оплате задолженности по арендной плате (т.2, л.д.95-111).

Неисполнение изложенных в претензиях требований послужило основанием для обращения в суд.

Суд установил, что поданное в общий отдел администрации 22.04.2013 заявление о предоставлении земельного участка подписано директором ООО "Строй-Ком" Джанибековым П.Ш. и к заявлению приложены копия паспорта Джанибекова П.Ш., копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО "Строй-Ком", копия свидетельства о постановке ООО "Строй-Ком" на учет в налоговом органе, копия лицензии ООО "Строй-Ком" на выполнение работ по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровня ответственности, акт обследования и выбора земельного участка, результаты топографической съемки, а также кадастровый паспорт земельного участка (л.д.13-16, т.2).

Кроме того судом первой выяснено, что договор аренды и акт приема-передачи подписаны Джанибековым П.Ш. с указанием должности - генеральный директор ООО "Строй-ком".

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 27.02.2013 единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества является генеральный директор Исаев А.А. (л.д.44, т.1).

В заседании суда первой инстанции 16.10.2019 Джанибеков П.Ш. пояснил, что руководил обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" до 2013 года, с заявлением о предоставлении земельного участка не обращался, договор аренды не подписывал (л.д. 5 т.2).

С учетом отсутствия сведений об одобрении сделки обществом суд указал на недоказанность заключения договора аренды как в интересах общества, так и в интересах самого Джанибекова П.Ш.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ в качестве такого основания предусматривает принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку обжалуемое решение содержит выводы о правах и обязанностях Джанибекова П.Ш., статус которого в деле не определен, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ. Указанным определением привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Джанибеков П.Ш.

27.04.2020 истец заявил ходатайство о привлечении Джанибекова П.Ш. в качестве соответчика по настоящему делу.

Рассмотрев требование администрации в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, с учетом представленных в дело доказательств и доводов, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам.

Учитывая право истца на предъявление иска к нескольким ответчикам, суд апелляционной инстанции удовлетворил указанное ходатайство о привлечении Джанибекова П.Ш. к участию в деле в качестве соответчика.

Поскольку Джанибеков П.Ш. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, суд считает необходимым исключить указанное лицо из числа участвующих в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают в силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, в части 6 статьи 27 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Из искового заявления усматривается, что иск предъявлен администрацией к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" и Джанибекову П.Ш., который привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Конкретные случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть прямо предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Поскольку в качестве соответчика по настоящему делу, при рассмотрении его по существу, привлечено физическое лицо, дело перестало относиться к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Учитывая изложенное, основания для прекращения производства по настоящему делу, применительно к пункту 1, части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется, поскольку данный спор подлежит передаче в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, учитывая, что определением от 03.02.2020 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а дело передаче в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.11.2019 по делу N А25-1504/2019 отменить.

Привлечь к участию в деле в качестве соответчика Джанибекова Пиляла Шахамановича.

Передать дело N А25-1504/2019 по подсудности в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова