Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 13АП-8672/20 по делу N А56-84270/2019

г. Санкт-Петербург

15 июня 2020 г.

Дело N А56-84270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Воглоева В.В. (доверенность от 12.09.2018)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8672/2020) АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу N А56-84270/2019 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАРССЕН СЕРВИС"

к акционерному обществу "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство"

о взыскании задолженности по договору аренды N 10/10-А от 10.10.2018, пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАРССЕН СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к акционерному обществу "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 10/10-А от 10.10.2018 в размере 596785 руб., пеней в размере 676673 руб. 95 коп., с продолжением начисления пеней, начиная 23.07.2019 в размере 0,5% от суммы долга 596785 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 07.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил требования частично, взыскав задолженность по арендной плате по договору аренды N 10/10-А от 10.10.2018 в размере 596 785 руб., пени в размере 100 000 руб., с продолжением начисления пеней, начиная 23.07.2019 в размере 0,5% от суммы долга 596 785 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 735 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств оказания услуг; в период действия договора происходила поломка имущества, в результате чего, в процессе эксплуатации имущества возникал простой работ на период технического обслуживания.

Податель жалобы ссылается на то, что наличие Актов об оказании услуг по договору аренды, подписанных АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" без замечаний, не лишает арендатора права доказывать некачественность оказанных услуг по аренде имущества. Оплате подлежат работы, качество которых соответствует договору аренды.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 10.10.2018 заключен договор N 10/10-А (далее - договор) аренды, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование комплект строительной техники (вибропогружатель РУЕ 20УМ (серийный номер: 20X020. год выпуска 2016), с гидравлической станцией РУЕ 500 (серийный номер: 500Р020, год выпуска 2016), с шпунтовым наголовником РУЕ Э\УК.150Т (серийный номер: DVК 155353, год выпуска 2016), далее - "Оборудование", и оказывает своими силами услуги по эксплуатации Оборудования, поддержанием его в работоспособном состоянии путем проведения технического обслуживания и ремонта.

Стоимость аренды определена сторонами в Дополнительном соглашении N 1 от 10 октября 2018 года и Дополнительном соглашении N 2 от 01 ноября 2018 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, истец направил в адрес его адрес претензию от 30.05.2019 N 2 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, примени положения статьи 333 ГК РФ и снизив размере неустойки до 100 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из пункта 4.3 Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю плату за аренду оборудования на основании актов выполненных работ и счетов-фактур за каждый отчетный период, не позднее трех дней с момента подписания акта выполненных работ.

Истцом условия Договора аренды выполнены в полном объеме, что подтверждается Актами выполненных работ N 00000086 от 31.10.2018 и N 00000099 от 30.11.2018, подписанных сторонами без замечания и возражений.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленный иск о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что договор аренды является действующим и обязанность по внесению платежей в спорный период арендатором не исполнялась.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере.

Каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязанности по внесению арендной платы, судами не установлено.

Поскольку ответчик нарушил условия договора по оплате арендных платежей, истцом начислена неустойка на основании пункта 5.3 договора за период с 11.11.2018 по 22.07.2019 в размере 676 673 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, обоснованно снизил размер заявленной неустойки до 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Довод подателя жалобы о том, что не представлено надлежащих доказательств оказания услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела представлены Акты выполненных работ, подписанные сторонами без возражений.

Ответчиком не заявлено ходатайство о фальсификации Актов выполненных работ.

Ссылка ответчика о том, что в период действия договора происходила поломка имущества, в результате чего, в процессе эксплуатации имущества возникал простой работ на период технического обслуживания, судом апелляционной инстанции также отклоняется по следующим основаниям.

Подписанные сторонами Акты N 00000086 от 31 октября 2018 года и N 00000099 от 30 ноября 2018 года являются доказательствами, подтверждающими объем и стоимость оказанных Арендодателем услуг. Арендатор не лишен возможности представить свои возражения, но не освобожден от обязанности обосновать выдвинутые против актов возражения.

Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательств со стороны Арендодателя в нарушение положений статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу N А56-84270/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов