Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 08АП-3024/20 по делу N А70-16729/2019

город Омск

15 июня 2020 г.

Дело N А70-16729/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3024/2020) общества с ограниченной ответственностью "Катюша" на решение от 12.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16729/2019 (судья Крюкова Л.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" (ОГРН 1107232014394) к обществу с ограниченной ответственностью "Катюша" (ОГРН 1057200146046), при участии в деле в качестве третьего лица Ваньковой Людмилы Александровны, о взыскании 26 082 руб. 50 коп.,

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" (далее - ООО "Фасадстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Катюша" (далее - ООО "Катюша", ответчик) о взыскании 26 082 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ванькова Людмила Александровна.

Решением от 12.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16729/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принята в качестве доказательства по делу расписка третьего лица Ваньковой Л.А.; суд не учел фактически сложившихся обстоятельств и того, что двери получены третьим лицом и установлены в квартире; ответчиком представлены все документы, подтверждающих приход денежных средств ООО "Фасадстрой" и исполнение ООО "Катюша" своих обязательств по продаже межкомнатных дверей. По мнению апеллянта, суд в своем решении вышел за рамки заявленных требований и самостоятельно пришел к выводу о фактически сложившихся договорных обязательствах между сторонами и посчитал эти обязательства нарушенными ответчиком.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Катюша" выставило ООО "Фасадстрой" счета на оплату межкомнатных дверей N N 318 от 15.04.2018 на сумму 61 397 руб., 1 от 20.06.2018 на сумму 26 082 руб. 50 коп.

18.04.2018 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства с указанием в качестве платежа "оплата за ТМЦ по счету N 318 от 15.04.2018" в размере 61 397 руб., что подтверждается платежным поручением N 272 от 18.04.2018.

Платежным поручением N 497 от 20.06.2018 ООО "Фасадстрой" также перечислило на расчетный счет ООО "Катюша" денежные средства в размере 26 082 руб. 50 коп. с указанием в качестве назначения платежа "оплата за ТМЦ по счету N 1 от 20.06.2018".

Как указывает истец, денежные средства в размере 26 082 руб. 50 коп., перечисленные ответчику по платежному поручению N 497 от 20.06.2018, ООО "Катюша" не возвращены, товар на соответствующую сумму в адрес ООО "Фасадстрой" не поставлен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию N 213 от 28.12.2018 с требованием возвратить указанные денежные средства в течение 3 дней с момента получения настоящей претензии.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "Фасадстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ООО "Катюша" апелляционной жалоб, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Проанализировав фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, суд апелляционной инстанции квалифицирует их как отношения, вытекающие из обязательств разовой поставки, и применяет к ним положения параграфа третьего главы 30 ГК РФ (поставка товара).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии со статьей 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Факт уплаты истцом ответчику денежных средств в размере 26 082 руб. 50 коп. в счет оплаты за ТМЦ подтверждается платежным поручением N 497 от 20.06.2018.

Вместе с тем допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт поставки ООО "Катюша" товара ООО "Фасадстрой" на соответствующую сумму, либо свидетельствующих о возврате ответчиком спорных денежных средств в полном объеме, материалы дела не содержат.

Следовательно, какие-либо правовые основания для удержания ООО "Катюша" денежных средств в размере 26 082 руб. 50 коп. отсутствуют.

Возражая против удовлетворения исковых требований, апеллянт указывает, что двери получены третьим лицом и установлены в квартире Ваньковой Л.А. Отклоняя указанный довод, апелляционная коллегия основывается на следующем.

Так, 28.09.2017 Ваньковой Л.А. и ООО "Фасадстрой" заключен договор купли-продажи квартиры N 13/5-18, согласно которому истец как застройщик при строительстве объекта производит, в том числе, установку межкомнатных дверей и установку входной металлической двери.

На основании договора купли-продажи квартиры от 11.05.2018 ООО "Фасадстрой" обязался передать в собственность Ваньковой Л.А. жилое помещение - двухкомнатную квартиру по адресу: г. Тобольск, ул. 5-я Северная, д. 11, кв. 18, общей площадью 49,8 кв.м.

11.05.2018 истцом и третьим лицом подписан передаточный акт на передачу жилого помещения (квартиры), общей площадью 49,8 кв.м. по адресу: г. Тобольск, ул. 5-я Северная, д. 11, кв. 18 в собственность Ваньковой Л.А. В акте зафиксировано, что квартира передается с установленными межкомнатными дверями.

Передаточный акт от 11.05.2018 подписан ООО "Фасадстрой" и Ваньковой Л.А. без каких-либо замечаний и возражений.

При этом указанный документ, вопреки доводам подателя жалобы, представлен истцом в материалы настоящего дела 04.12.2019 в качестве приложения к письменным объяснениям ООО "Фасадстрой".

Между тем межкомнатные двери приобретены ООО "Катюша" у общества с ограниченной ответственностью "Дверная ярмарка" и поставлены последним в адрес ответчика по универсальному передаточному акту N 1015 от 26.06.2018.

Следовательно, ООО "Катюша" приобрело указанный товар после передачи истцом Ваньковой Л.А. квартиры с уже установленными межкомнатными дверями по передаточному акту от 11.05.2018.

Представленная в материалы дела товарная накладная N 4 от 22.06.2018 на сумму 26 082 руб. 50 коп. со стороны ООО "Фасадстрой" не подписана, в связи с чем также не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства факта поставки истцу поименованного в нем товара.

На основании изложенного апелляционный суд полагает недоказанным факт поставки ООО "Катюша" в адрес ООО "Фасадстрой" межкомнатных дверей общей стоимостью 26 082 руб. 50 коп. в целях установки в квартире Ваньковой Л.А.

Ссылка ответчика на расписку Ваньковой Л.А. о том, что межкомнатные двери были доставлены и установлены в ее квартире, также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наделении Ваньковой полномочиями на представление интересов ООО "Фасадстрой" в правоотношениях, связанных с поставкой межкомнатных дверей для исполнения истцом своих обязательств как застройщика, материалы настоящего дела не содержат. Единоличным исполнительным органом ООО "Фасадстрой", имеющим правом действовать от имени общества без доверенности, Ванькова Л.А. также не является.

В этой связи составленная третьим лицом расписка об установке в квартире межкомнатных дверей не подтверждает факт поставки ООО "Катюша" в адрес истца дверей стоимостью 26 082 руб. 50 коп.

Более того, расписка Ваньковой Л.А. об установке межкомнатных дверей в ее квартире составлена третьим лицом также после передачи квартиры, уже после возбуждения производства по настоящему делу, в связи с чем также не свидетельствует о поставке ответчиком истцу дверей для установки в квартире Ваньковой Л.А.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанной всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возврат неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Фасадстрой", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16729/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Н. В. Тетерина