Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 18АП-4428/20 по делу N А07-26841/2019

г. Челябинск

15 июня 2020 г.

Дело N А07-26841/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2020 по делу N А07-26841/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Аптека-Док" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии городского округа г. Стерлитамак (далее - административный орган, административная комиссия) о назначении административного наказания по делу N 3389-2019 от 24.07.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, постановление Административной комиссии N 3389-2019 от 24.07.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что событие вменяемого правонарушения доказано, поскольку заявителем размещено декоративное панно, изготовленное из баннерной ткани без внутреннего подсвета, на фасаде нежилого помещения, расположенной в многоквартирном жилом доме. Порядок выявления административного правонарушения, не распространяется на административные комиссии, фотоматериалы, представленные в дело, являются надлежащими доказательствами совершения вменяемого правонарушения, равно как и показания свидетеля Рузановой Л.Г. подтверждают наличие вменяемого правонарушения. Информационная конструкция, зафиксированная на фотографиях в материалах административного дела, не может быть признана рекламой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2019 в 17.40 часов по адресу Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, 127, членом Административной комиссией в присутствии одного свидетеля составлен акт выявления административного правонарушения, где указано, что ООО "Аптека-Док" допустило размещение декоративного панно, изготовленного из баннерной ткани без внутреннего подсвета, на фасаде нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме.

Квалифицировав зафиксированные в акте обстоятельства, как нарушение ООО "Аптека-Док" пункта 9.1.3.2, подпунктов 4, 6 пункта 9.1.3.2.1 Правил благоустройства городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан N 4-1/11з от 24.10.2017 (далее - Правила), административный орган 24.07.2019 в отношении заявителя в присутствии его законного представителя директора Аглиуллина Д.Р. составил протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

24.07.2019 Административной комиссией вынесено постановление N 3389-2019 о привлечении ООО "Аптека-Док" к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 КоАП РБ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия события вменяемого правонарушения, поскольку установил, что декоративное панно является рекламой, также указал на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в отсутствии составления протокола осмотра, также судом установлено, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности вынесены в один день, что нарушает права ООО "Аптек-Док".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения по названной норме являются общественные отношения, возникающие в связи с нарушением порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в действиях (бездействии), выразившихся в не выполнении правил, установленных порядком комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий, в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов в сфере благоустройства территории.

Норма части 1 статьи 6.3 КоАП РБ является бланкетной и отсылает к положениям Правил благоустройства соответствующего муниципального образования.

Решением Совета городского округа г. Стерлитамак РБ от 24.10.2017 N 4-1/11 утверждены Правила благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Правила благоустройства).

Административный орган установил нарушение ООО "Аптека-ДОК" пункта 9.1.3.2, подпунктов 4, 6 пункта 9.1.3.2.1 Правил благоустройства, а именно:

- декоративное панно (рис. 12 приложения N 2 к настоящим Правилам) - информационная конструкция, размещаемая только на фасадах отдельно стоящих объектов торгово-офисного, культурно-развлекательного, производственного, складского и спортивного назначения общей площадью более 1500 кв. м. Информационное поле данной конструкции должно быть выполнено на твердой или тканой основе, места соединений информационного поля и каркаса должны быть скрыты и иметь декоративно оформленные края (в том числе багет, элементы художественного декора).

- не допускается размещение декоративных панно на многоквартирных домах, в том числе на встроенно-пристроенных помещениях, на многоквартирных домах, в том числе на встроенно-пристроенных помещениях.

Административный орган пришел к выводу, что рассматриваемые конструкции являются информационными, именно вывод об информационном характере конструкций, как следует из постановления, послужил основанием для квалификации действий ООО "Аптека-Док" по части 1 статьи 6.3 КоАП РБ.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама призвана быть убеждающей по своему характеру с тем, чтобы привлечь внимание новых потребителей к товару (работе, услуге) - объекту рекламирования, сформировать положительное представление о нем (о них) и необходимое рекламодателю для продвижения товара (работе, услуге) позитивное отношение к нему (к ним). Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Закона о рекламе" (далее - постановление от 08.10.2012 N 58), судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Правила благоустройства также определяют в пункте 2.1.82 понятие "вывеска" - элемент благоустройства территории, являющийся информационной конструкцией, устанавливаемой в месте нахождения организации и (или) непосредственно в месте осуществления реализации товара, оказания услуг в целях информационного оформления зданий для доведения до сведения потребителей информации, указание которой является обязательным в силу статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно о фирменном наименовании (наименовании) организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы, а также содержащей информацию, которая обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота и не преследует целей, связанных с рекламой.

Под информационной конструкцией в пункте 9.1.1 Правил благоустройства понимается элемент благоустройства, выполняющий функцию информирования населения города Стерлитамак и соответствующий требованиям, установленным действующим законодательством и настоящими Правилами.

Исходя из толкования понятия реклама и ее признаков, целью таковой является стимулирование потребителей к покупке, поддержание интереса к товарам/услугам конкретного продавца, а также продвижение товара/услуги на рынке.

Стимулирование продаж предполагает наличие некой побудительной причины (скидки, бонусы, премии, подарки) либо заинтересованности субъекта с целью формирования у него потребности совершить определенные действия в адрес конкретного товара/услуги. То есть стимулирующие мероприятия направлены на сознание у потребителя материального интереса путем, к примеру, указания на приобретение товара/услуги за меньшую цену, либо бесплатно.

Так, декоративное панно, изготовленное на баннерной ткани без внутреннего подсвета на фасаде нежилого помещения, расположенного в МКД, является рекламной конструкцией, поскольку содержат информацию о проводимых акциях на товары, реализуемые в соответствии с профилем деятельности организации "Скидки до 15% Акции! Подарки! Доступные цены!", направленную на привлечение внимания неопределенного круга лиц к продавцу товара (услуг) и к реализуемому им товару (услуге), и не является вывеской по смыслу статьи 9 Закона о защите прав потребителей, поскольку не содержит в себе информации о месте нахождения организации (ООО "Аптека-Док"), режиме работы, иных обязательных для потребителей сведений.

Указанные конструкции имеют целью (с учетом изображений и содержания) привлечение внимание к деятельности аптеки.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размещенное декоративное панно содержит рекламную информацию, поскольку она адресованы неопределенному кругу лиц, распространяется наружно, направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования, формирование и поддержание интереса к ним.

Суд отмечает, что согласно пункта 9.1.1 Правил благоустройства размещение и эксплуатация средств наружной рекламы на территории городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан производятся в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", ГОСТ Р 52044-2003 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих требования к средствам наружной рекламы, в то время как рекламные конструкции не относятся к числу информационных конструкций, порядок установки и эксплуатации которых урегулирован главой 9.1 настоящих Правила благоустройства.

Следовательно, с учетом вменения административным органом ООО "Аптека-Док" нарушения порядка размещения декоративных панно, которые являются информационными конструкциями (пункт 9.1.3.2, подпункты 4, 6 пункта 9.1.3.2.1 Правил благоустройства), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО "Аптека-Док" объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ, что в силу положений статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) исключает возможность производства по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости квалификация нарушения, выразившегося в установке рекламной конструкции без соответствующего разрешения по статье 14.37 КоАП РФ, так как представленные конструкции содержат информацию рекламного характера, орган местного самоуправления вправе определять порядок выдачи разрешения на установку таких конструкций.

В апелляционной жалобе административная комиссия указывает на отсутствие допущенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности. Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Административные комиссии созданы в Республике Башкортостан в соответствии с Законом Республики Башкортостан от 22.01.2004 N 64-з "Об административных комиссиях в Республике Башкортостан" (далее - Закон N 64-з).

Указанный закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях определяет порядок организации и деятельности административных комиссий в Республике Башкортостан.

В соответствии с Законом N 64-з административные комиссии являются постоянно действующими коллегиальными органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных законом Республики Башкортостан и отнесенных к их компетенции.

Из положений Закона N 64-з следует, что при привлечении лиц к административной ответственности административные комиссии руководствуются положениями КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В части 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий и помещений относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые предпринимаются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В силу условий части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3 статьи 27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4 статьи 27.8 КоАП РФ).

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (часть 6 статьи 27.8 КоАП РФ).

Поскольку членами административной комиссии 16.07.2019 фактически произведен осмотр места совершения административного правонарушения, но без участия представителя общества, без понятых, то акт от 16.07.2019 является недопустимым доказательством (т.1, л.д. 61).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности в один день.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Согласно части 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Аптек-Док" составлен 24.07.2019 (т.1, л.д. 55), в указанную дату также вынесено постановление N 3389-2019 о привлечении заявителя к административной ответственности (т.1, л.д. 26).

Положения КоАП РФ не устанавливают запрета рассматривать протокол об административном правонарушении в день его составления. Вместе с тем, лицу, привлекаемому к ответственности, должна быть предоставлена реальная возможность воспользоваться гарантиями, предусмотренными КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день лишили общество возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, то есть предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав.

Действующее законодательство не запрещает рассматривать дела об административным правонарушениях в день составления протокола, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один день не обеспечивает реализацию прав заявителя, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, надлежащим образом.

При таких обстоятельствах доказательств административной комиссией получены с нарушением положений закона, в связи с чем не могут быть использованы при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2020 по делу N А07-26841/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин