Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 17АП-1740/20 по делу N А60-42315/2019

г. Пермь

15 июня 2020 г.

Дело N А60-42315/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Ивановой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е. Х.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2019 года

по делу N А60-42315/2019

по иску открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (ОГРН 1036601624443, ИНН 6626013800)

к органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (ОГРН 1026601607053, ИНН 6626012250)

третье лицо: Панкратьева Марина Борисовна

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Полевская коммунальная компания" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию "Полевской городской округ" в лице органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 2140 руб. 56 коп. по договору управления многоквартирным домом N УП-25/01/2007 за период с 01.02.2017 по 31.07.2018, пени в сумме 709 руб., начисленные на основании ст. 155 ЖК РФ за период с 11.03.2017 по 17.12.2019 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 08.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Суд в порядке п. 1 ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле Панкратьеву Марину Борисовну в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 07.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2019 года иск удовлетворен.

Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в оспариваемом решении не обоснована сумма, подлежащая взысканию с него, сумма задолженности не соответствует утвержденным тарифам. По расчету ответчика сумма долга составляет за спорный период 1 918 руб. 04 коп.

Истец направил в суд письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых отклоняет доводы жалобы.

Определением апелляционного суда от 05 февраля 2020 года судебное разбирательство по делу назначено на 24 марта 2020 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы было приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 года судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе ответчика назначено на 11.06.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года произведена замена судьи Власовой О. Г. на судью Иванову Н. А. на основании статьи 18 АПК РФ.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

Стороны, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Протокольным определением от 11.06.2020 производство по делу возобновлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Полевская коммунальная компания" является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном в г. Полевском, ул. Ленина, д. 11, на основании решения общего собрания собственников от 22.12.2006.

Между ОАО "ППК" и МО Полевской городской округ в лице ОМС УМИ ПГО 10.01.2007 заключен договор управления многоквартирным домом N УП-25/01/2007.

В муниципальной собственности МО Полевской городской округ находится нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Полевской, ул. Ленина, д. 11, общей площадью 5,53 кв.м.

Панкратьева Марина Борисовна является арендатором вышеуказанного нежилого помещения на основании договора аренды N 131-03 от 16.12.2002, заключенного с ОМС Управление муниципальным имуществом ПГО на неопределенный срок.

16.03.2006 между ОАО "Полевская коммунальная компания" (Предприятие) и Панкратьевой Мариной Борисовной (Заказчик) заключен договор на выполнение работ по содержанию общего имущества N 861 -2к, согласно условиям которого Предприятие обязалось выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу:г. Полевской, ул. Ленина, д.11 площадью 5,53 кв.м, а Заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги. Данный договор в силу п. 5.1 прекратил свое действие 01.09.2010.

В период с 01.02.2017 по 31.07.2018 общество "ПКК" оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, однако плата за фактически оказанные услуги не внесена.

В связи с тем, что действие договора от 01.09.2009 N 861-2к прекращено, общество "ПКК" посредством использования услуг почтовой связи направило ответчику письменную претензию, в которой потребовало погасить задолженность за период с 01.02.2017 по 31.07.2018.

Орган местного самоуправления требование управляющей компании не выполнил, в связи с чем, общество "ПКК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга и законной неустойки).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания наличия у ответчика, как владельца нежилых помещений, обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома пропорционально его доле, отсутствия доказательств уплаты им задолженности в спорной сумме, обоснованности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. На основании ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - правила N 491).

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Поскольку в собственности муниципального образования Полевской городской округ находятся нежилые помещения в многоквартирном доме N 11 по ул. Ленина в г. Полевском, то ответчик обязан оплачивать услуги управляющей компании по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также оплачивать коммунальные ресурсы.

То обстоятельство, что в спорный период истец осуществлял деятельность по управлению спорного МКД, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию и ремонту спорного многоквартирного дома проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, нормам ГК РФ и ЖК РФ, ответчиком надлежащим образом не опровергнут (статьи 65, 9 АПК РФ).

Доводы о том, что в расчете надлежит использовать исключительно размер платы, определенный в постановлениях Главы Полевского городского округа, не принимаются, учитывая, что предметом взыскания помимо платы за содержание общего имущества, также являются коммунальные услуги (водоотведение, компонент на тепловую энергию, компонент на теплоноситель ХВС, электроэнергия на СОИ), что следует из счетов-фактур, в которых указаны объемы и стоимость коммунальных услуг.

Основания для вывода о несоответствии расчета истца Правилам N 354 и Правилам N 124, не имеется. Ответчиком документально не доказано, что им фактически потреблено иное (меньшее количество коммунальных услуг в части содержания ОДН). Иное из материалов дела не следует.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг, отсутствие доказательств погашения задолженности (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика долга правомерно удовлетворено в заявленном размере.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование о взыскании законной неустойки заявлено ответчиком правомерно.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Ответчик освобожден от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2019 года по делу N А60-42315/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.А. Иванова Д.Ю. Гладких