Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 08АП-2383/20 по делу N А70-8532/2019

город Омск

15 июня 2020 г.

Дело N А70-8532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2383/2020) Арсенюка Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 февраля 2020 года по делу N А70-8532/2019 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Арсенюка Александра Васильевича к должнику Антиповой Татьяне Ивановне о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Арсенюк Марины Павловны, Бакиева Кабира Саматовича, Юдина Кирилла Анатольевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Антиповой Татьяны Ивановны,

при участии в судебном заседании до перерыва:

Арсенюка Александра Васильевича лично;

Арсенюк Марины Павловны лично;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2019 (резолютивная часть объявлена 14.08.2019) в отношении гражданина Антиповой Татьяны Ивановны (далее - Антипова Т.И., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен Лиханов Алексей Юрьевич.

Сведения об открытии процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в издании "Коммерсант" N 152(6632) от 24.08.2019.

17.10.2019 Арсенюк Александр Васильевич (далее - Арсенюк А.В., кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 067 850 руб., из которых:

- 2 525 000 руб. основного долга (из них: 1 050 000 руб. долга по расписке от 31.03.2018, 1 360 000 руб. долга по расписке от 03.05.2018, 115 000 руб. долга по расписке от 02.06.2018);

- 2 542 850 руб. процентов за просроченные платежи (из них: 958 300 руб. процентов за просрочку возврата денег по расписке от 31.03.2018, 1 306 400 руб. процентов за просрочку возврата денег по расписке от 03.05.2018, 277 150 руб. процентов за просрочку возврата денег по расписке от 02.06.2018).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бакиев Кабир Саматович (далее - Бакиев К.С.), Юдин Кирилл Анатольевич (далее - Юдин К.А.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2020 по делу N А70-8532/2019 в удовлетворении требования Арсенюка А.В. о включении в реестр требований кредиторов Антиповой Т.И. в сумме 5 067 850 руб. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Арсенюк А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает необоснованным выводы суда первой инстанции о представлении заявителем документов, не являющихся достоверными доказательствами наличия у Арсенюка А.В. денежных средств в размере, достаточном для передачи их должнику по распискам, а также фактической передачи им денежных средств Антиповой Т.И., ссылаясь на представление оригиналов расписок в получении должником займов, которые не оспорены, не признаны недействительными или незаключенными и заявления о фальсификации которых не заявлен, а также доказательств наличия у него финансовой возможности представить денежные средства по договорам займа, которые судом первой инстанции не приняты во внимание и не оценены. По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что Арсенюк А.В. и его супруга не хранят денежные средства постоянно на банковском счете, в отсутствие наличия соответствующей обязанности в законе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, не подтверждает и не опровергает финансовые возможности заявителя предоставить заем. Кроме того, Арсенюк А.В. ссылается на то, что наличие у него кредитных обязательств, большая часть которых была погашена на дату предоставления займа, не опровергает его финансовые возможности в предоставлении займов. Помимо изложенного, заявитель полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что суммы, поступающие на банковский счет, являются незначительными, Арсенюк А.В. сам нуждался в деньгах на момент заключении договоров займа, по договорам займа установлен необоснованно завышенный размер пени, отсутствии оснований для принятия во внимание договора купли-продажи нежилого помещения от 12.03.2018 ввиду отсутствия его регистрации в Управлении Федеральной государственной службы государственной регистрации и картографии, ссылаясь на то, что за период с 2017 по 2018 год на банковском счете заявителя произведено операций на общую сумму 1 300 000 руб., размер пени установлен с учетом права любой стороны устанавливать условия договора, а регистрация договора займа либо ее отсутствие не могут служить доказательством передачи денежных средств и являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению Арсенюка А.В., судом первой инстанции необоснованно и бездоказательно сделан вывод о наличии между ним и должником отношений фактической аффилированности.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указал, что указанные судом первой инстанции кредитные обязательства были оформлены задолго до наступления периода заключения договоров займа и передачи денег Антиповой Т.И. и после заключения указанных договоров и никоим образом не подтверждают его финансовую несостоятельность на 31.03.2018, на 03.05.2018, на 02.09.2018. По утверждению подателя жалобы, денежные средства по договорам займа от 31.03.2018, от 03.05.2018 и от 02.06.2018 были предоставлены им наличными за счет личных сбережений, которые он хранил у себя дома Антиповой Т.И., с которой ранее он был в добрых приятельских отношениях и которой неоднократно предоставлял займы, которые она всегда возвращала, а задержку возврата денег она объяснила временными трудностями и обещала погасить долг в полном объеме и в ближайшее время. При этом податель жалобы ссылается на отсутствие у него сведений о накопившихся долгах Антиповой Т.И., о судебном мировом соглашении с ПАО "Промсвязьбанк" (далее - банк), об обращении указанного банка в Арбитражный суд, а также на обращение его в суд с заявлением о взыскании долга с Антиповой Т.И. ранее ПАО "Промсвязьбанк". Помимо изложенного, податель жалобы указывает на отсутствие у него возможности повлиять на обращение Антиповой Т.И. в суд с заявлением о признании должника банкротом, представление ею сведений суду о наличии у нее неисполненных обязательств перед Арсенюком А.В. в заявлении о признании ее банкротом и отсутствие доказательств расходования полученных ею от заявителя денежных средств. По мнению подателя жалобы, сокрытие Антиповой Т.И. долгов и непредставление доказательств выгодно должнику, поскольку она не заинтересована в установлении всех долговых обязательств.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарноэпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", судебное заседание, назначенное на 16.04.2020, перенесено на 03.06.2020.

Информация о переносе судебного заседания размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.06.2020, Арсенюком А.В. заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В обоснование невозможности представления вышеуказанных документов суду первой инстанции заявитель указал, что судом первой инстанции соответствующие документы не истребовались.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

В соответствии с положениями части 1 статьи 41 и части 1 статьи 65 АПК РФ представление доказательств, имеющих значение для дела, является правом и обязанностью лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, непринятие судом первой инстанции каких-либо мер по истребованию доказательств не является объективным препятствием для представления заявителем соответствующих доказательств.

В отсутствие уважительных причин непредставления Арсенюком А.В. дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции оснований для их приобщения к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленная Арсенюком А.В. копия определения апелляционной коллегии не имеет отношение к рассматриваемому делу, в связи с чем не отвечает требованию относимости доказательств и не может быть приобщена к материалам дела в соответствии со статьей 97 АПК РФ.

Оснований для повторного приобщения к материалам дела доказательств, которые имеются в материалах дела, в условиях отсутствия оснований полагать их несоответствующими друг другу, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

В судебном заседании Арсенюк А.В. и Арсенюк М.П. пояснили, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании 03.06.2020 был объявлен перерыв до 05.06.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание апелляционного суда после перерыва проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статей 71, 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснениями и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований Арсенюк А.В. ссылается на предоставление должнику денежных средств в виде займов.

Как следует из материалов дела, 31.03.2018 Арсенюк А.В. по расписке передал Антиповой Т.И. денежные средства в сумме 1 260 000 руб. Срок возврата займа установлен равными долями (по 70 000 руб.) до 31 числа текущего месяца ежемесячно до 31.09.2019. В случае невозврата в срок начисляются пени в размере 1% за каждый день просрочки.

03.05.2018 Арсенюк А.В. по расписке передал в долг Антиповой Т.И. денежные средства в сумме 1 440 000 руб. Срок возврата займа установлен равными частями (по 80 000 руб.) каждый месяц по 80 000 руб. до 03.11.2019. В случае невозврата в срок насчитываются пени в размере 1% за каждый день просрочки.

02.06.2018 Арсенюк А.В. по расписке передал Антиповой Т.И. денежные средства в сумме 690 000 руб. Срок возврата займа установлен до 02 числа по 115 000 руб. до 02.12.2018. В случае невозврата в срок начисляются пени в размере 1% от суммы долга.

04.10.2018 Арсенюк А.В. направил в адрес Антиповой Т.И. уведомление о возврате денежных средств по распискам и пеней на общую сумму 1 412 500 руб.

10.10.2018, в ответ на данное уведомление, Антипова Т.И. указала, что ею погашена задолженность по займу на сумму 449 650 руб.; оставшуюся задолженность она планирует в ближайшее время оплатить; от своих обязательств не отказывается все перечисленные суммы по распискам будет отдавать.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 02.10.2019 по делу N 2-3798/2019 исковое заявление Арсенюка А.В. к Антиповой Т.И. о взыскании долга по договорам займа, неустойки за просрочку исполнения обязательств оставлено без рассмотрения.

Ссылаясь на уплату Антиповой Т.И. трех платежей по 115 000 руб. в счет возврата суммы займа по расписке от 02.06.2018, подлежавших уплате до 02.07.2018, до 02.08.2018, до 02.09.2018, и начисленных в связи с нарушением срока их уплаты пеней на суммы 34 500 руб., 35 650 руб., 34 500 руб., а также на неисполнение Антиповой Т.И. обязательств по возврату остальных сумм займа и уплаты процентов, Арсенюк А.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обоснованности заявленного требования и о заключении договоров займа 31.03.2018, 03.05.2018, 02.06.2018 в расписках исключительно с целью формирования искусственной кредиторской задолженности для целей участия в распределении конкурсной массы в обход интересов добросовестных кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на указанные в расписках от 31.03.2018 и 03.05.2018 даты, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на указанную в расписке от 02.06.2018 дату, предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В рассматриваемом случае в материалы настоящего обособленного спора в подтверждение предоставления займа представлены копии расписок от 31.03.2018, 03.05.2018, 02.06.2018.

С учетом изложенного и предъявляемого к заявителю повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных требований, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание приведенные в абзаце 3 пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснения, согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае в подтверждение наличия финансовой возможности предоставления займов в общей сумме 3 390 000 руб. Арсенюк А.В. ссылается, в том числе на то, что:

- 2008 и 2009 годах он получал денежные средства от реализации автомобилей;

- 27.07.2011 он получил денежные средства от реализации грузового автомобиля ГАЗ-3302, 2010 года выпуска стоимостью 420 000 руб.;

- 20.05.2012 он получил денежные средства от реализации ВАЗ-21140 стоимостью 187 000 руб.;

- имеет в собственности незавершенное строительством нежилое помещение, по адресу: г. Тюмень, д. Плеханово, ул. Ковалева, д. 1, сдает его в аренду;

- снимал денежные средства со счета в ПАО "Сбербанк";

- покупал в банке валюту;

- 12.03.2018 он получил денежные средства от Юдина К.А. по договору купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Тюмень, д. Плеханово, ул. Ковалева, д. 5 А, стоимостью 2 570 000 руб.;

- 26.04.2018 он получил денежные средства от Бакиева К.С. по договору купли-продажи гаража утепленного по адресу: г. Тюмень, д. Плеханово, ул. Ковалева, стоимостью 500 000 руб.

В представленных Арсенюком А.В. договорах купли-продажи транспортных средств от 2009 и 2011 годов содержится указание на уплату покупателем и получение продавцом (Арсенюк А.В.) денежных средств в счет оплаты стоимости транспортных средств.

Вместе с тем, данные сведения сами по себе не являются первичными документами, подтверждающими факт исполнения покупателями транспортных средств обязательств по их оплате.

Кроме того, в условиях отсутствия доказательств сбережения Арсенюком А.В. денежных средств в суммах, которые могли быть им получены по договорам купли-продажи транспортных средств, в частности, посредством внесения соответствующих сумм денежных средств в банк, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные договоры, не могут подтвердить наличие у Арсенюка А.В. на указанные в расписках 31.03.2018, 03.05.2018 и 02.06.2018 даты денежных средств, достаточных для их предоставления в заем АнтиповойТ.И.

Указание Арсенюка А.В. на то, что 12.03.2018 он получил денежные средства от Юдина К.А. по договору купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Тюмень, д. Плеханово, ул. Ковалева, д. 5 А, стоимостью 2 570 000 руб. обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание с учетом отсутствия доказательств наличия у покупателя - Юдина К.А. на дату заключения указанного договора финансовой возможности передать Арсенюку А.В. наличных денежных средств с учетом того, что согласно справкам о доходах средний доход Юдина К.А. за 2017 год составляет 100 000 руб. в месяц, при этом, в марте 2017 года он оформил ипотеку на квартиру; имеет семью, а также отсутствия доказательств продажи Юдиным К.А. автомобилей, на которые он ссылался в обоснование наличия у него возможности осуществить оплату договору от 12.03.2018.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание отсутствие государственной регистрации перехода права по вышеуказанному договору от 12.03.2018 и доказательств наличия к тому объективных препятствий, в частности, в виде каких-либо проблем с земельным участком, на которые ссылался Юдин К.А.

Факт получения Арсенюком А.В. денежных средств от Бакиева К.С. в счет оплаты стоимости отчужденного гаража не мог быть установлен судом первой инстанции в условиях недоказанности наличия у последнего финансовой возможности уплатить соответствующую сумму.

Представленные в материалы дела Бакиевым К.С. выписки по кредитовым операциям по счету его компании ООО "Дорожная компания" не подтверждают получаемый самим Бакиевым К.С. доход.

Анализ представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам за 2015, 2016, 2017 годы свидетельствуют о поступлении на счета Арсенюка А.В. до даты выдачи спорных займов денежных средств.

Заявитель ссылается на то, что за период с 2017 по 2018 год на банковском счете заявителя произведено операций на общую сумму 1 300 000 руб.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, размер оборотов по счетам сам по себе достаточным образом факт получения, накопления, сбережения, снятия заявителем денежных средств в размере, достаточном для предоставления сумм займа не подтверждает.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, все поступившие суммы имели незначительных размер относительно указанных в расписках сумм, в частности, самые максимальные поступления были 23.03.2016 в размере 80 000 руб. 76 коп., 14.09.2016 в размере 70 406 руб. 28 коп., 12.05.2017 в размере 248 406 руб. 63 коп., 07.06.2017 в размере 77 000 руб., 07.07.2017 в размере 77 000 руб., 30.11.2017 в размере 100 000 руб. и т.д.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в этот же день или в течение непродолжительного времени после их зачисления были списаны (23.03.2016 списано 50 000 руб., 24.03.2016 списано 29 650 руб., 14.09.2016 списано 39 908 руб. 07 коп., 15.09.2016 списано 30 000 руб., 12.05.2017 списано 100 000 руб., 13.05.2017 списано 100 000 руб., 14.05.2017 списано 40 000 руб., 07.06.2017 списано 70 000 руб., 07.07.2017 списано 50 000 руб., 09.07.2017 списано 50 000 руб., 30.11.2017 списано 100 000 руб.) на разные нужды "ATM" "OSB" и т.д.

Остальные суммы поступивших на счет и списанных со счета денежных средств являлись незначительными.

Представленные справки ПАО "Плюс Банк" о покупке Арсенюком А.В. валюты от 06.12.2017 на сумму 1 047 000 руб. в сумме 15 000 Евро, от 06.12.2017 на сумму 1 051 500 руб. в сумме 15 000 Евро, от 07.12.2017 на сумму 400 140 руб. в сумме 5 700 Евро, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как Арсенюком А.В. не представлены доказательств перевода (последующего обмена) купленной валюты в рубли за период с 06.12.2017 по 02.06.2018.

Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" устанавливает запрет (за рядом исключений) на осуществление валютных операций между резидентами (часть 1 статьи 9, пункт 3 статьи 14); условие о предоставлении займа в наличной валюте не включено в исчерпывающий перечень валютных операций физического лица - резидента, осуществляемого помимо счета в уполномоченном банке.

При этом в заседании суда апелляционной инстанции Арсенюк А.В. подтвердил, что за счет приобретенной им валюты Антиповой Т.И. займы не предоставлялись.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что предметом исследования в рамках настоящего обособленного спора является не в целом финансовое положение заявителя, а наличие у него объективной возможности предоставить в заем должнику денежные средства, то есть наличие у него соответствующих денежных средств.

Из представленных в материалы дела справок о доходах по форме 2-НДФЛ следует, что Арсенюк А.В. в качестве работника ООО "АРС-Центр" получен доход без учета НДФЛ за 2017 год в общем размере 1 498 140 руб., за период с января по март 2018 года (на дату составления расписки от 31.03.2018) - в общем размере 370 620 руб., за апрель 2018 года (на дату составления расписки от 03.05.2018) и за май 2018 года (на дату составления расписки от 02.06.2018) - в размере по 123 540 руб.

При этом судом первой инстанции учтено, что ООО "АРС-Центр" зарегистрировано 11.06.2002; вид деятельности: аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; руководителем и учредителем ООО "АРС-Центр" является Арсенюк А.В.

Представленные справки 2-НДФЛ за 2017 и 2018 годы, выданные ООО "АРС-Центр", где он же является генеральным директором, не содержат сведений об их предоставлении в налоговый орган; представленные выписки по счету в ПАО "Сбербанк" за 2017 - 2018 годы не содержат информации о поступлении с ООО "АРС-Центр" денежных средств в указанных в справках размерах; среднесписочная численность ООО "АРС-Центр" за 2018 год составляла 0 человек; за 2018 год ООО "АРС-Центр" сдан бухгалтерский баланс с нулевыми значениями по всем показателям, декларация по доходам ООО "АРС-Центр".

При таких обстоятельствах отраженные в представленных заявителем справках по форме 2-НДФЛ сведения о размере получаемых Арсенюком А.В. доходов в ООО "АРС-Центр" не могут быть признаны объективными.

Кроме этого, в качестве доказательств финансовой возможности Арсенюк А.В. представил копии договоров аренды нежилых помещений от 01.05.2016 N 10, от 30.11.2017 N 16, от 01.10.2017 N 12, от 01.12.2017 N 17, из которых следует, что:

- ежемесячная оплата за помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, д. Плеханово, ул. Ковалева, д. 1, составляет 75 000 руб.;

- ежемесячная оплата за помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, д. Плеханово, ул. Ковалева, д. 1, строение 1, составляет 100 000 руб.;

- ежемесячная оплата за помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, д. Плеханово, ул. Ковалева, д. 1, составляет 27 000 руб.;

- ежемесячная оплата за помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, д. Плеханово, ул. Ковалева, д. 1, составляет 60 000 руб.

Вместе с тем, доказательства непосредственно получения заявителем по данным договорам денежных средств в счет уплаты арендной платы не представлено, в связи с чем данные документы так же не могут подтверждать наличие у Арсенюка А.В. денежных средств в размере, достаточном для предоставления должнику займов.

Таким образом, представленные Арсенюк А.В. доказательства получения денежных средств в период с 01.01.2015 по 31.03.2018, не позволяют достоверно установить фактическое наличие свободных денежных средств у Арсенюка А.В. в размере сумм займов на момент передачи их должнику.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что кредитор является физическим лицом в связи с чем он к моменту выдачи займа должен был обладать не только заёмными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) и нужды семьи, в том числе, оплату питания, жилья, покупку одежды, оплату проезда и т.д.

Супруга Арсенюка А.В. Арсенюк М.П. является индивидуальным предпринимателем с 06.02.1998; основной вид деятельности: предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты; дополнительный вид деятельности: деятельность ресторанов, кафе, баров и т.д.

Продажа в 2014 году Арсенюк М.П. принадлежащей ей квартиры в отсутствие доказательств накопления, сбережения ею денежных средств не может подтверждать наличие у Арсенюка А.В. по прошествии более трех лет денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа Антиповой Т.И.

Декларации по налогу на доходы супруги заявителя не представлены, в связи с чем отсутствуют основания полагать возможным получение ею денежных средств в размере, достаточном для предоставления займов Антиповой Т.И. и/или несения расходов на личные потребности (нужды) себя, супруга и нужды их семьи к моменту выдачи займа.

При этом в материалы настоящего обособленного спора представлены доказательства принятия Арсенюком А.В. как до, так и после указанных в расписках дат следующих кредитных обязательств:

- 28.08.2014 между Ханты-Мансийским Банком ОАО и Арсенюком А.В. заключен кредитный договор на сумму 1 500 000 руб. сроком по 26.08.2019 под 17,50% годовых;

- 22.08.2014 между Ханты-Мансийским Банком ОАО и Арсенюком А.В. заключен кредитный договор на сумму 600 000 руб. сроком по 23.08.2019 под 17,50% годовых;

- 20.06.2018 между ПАО Банк "ФК Открытие" и Арсенюком А.В. заключен кредитный договор на сумму 129 000 руб. сроком на 24 месяцев под 16,9% годовых;

- 20.09.2018 между АО "Тойота Банк" и Арсенюком А.В. заключен кредитный договор на сумму 1 610 200 руб. сроком до 22.03.2021 под 4% годовых.

Ссылаясь на то, что большая часть кредитных обязательств была погашена на дату предоставления займов Антиповой Т.И., Арсенюк А.В. соответствующих доказательств в суд первой инстанции не представил.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела сведения свидетельствуют о том, что вскоре после предоставления беспроцентных займов Антиповой Т.И., Арсенюком А.В. заключены кредитные договоры от 20.06.2018 (на сумму 129 000 рублей) и от 20.09.2018 с условиями об уплате процентов и предполагающие возврат кредита на протяжении двух и более лет.

При этом Арсенюк А.В. пояснил, что планировал приобретение транспортного средства к своему дню рождения (20.09.2018).

Однако экономическая целесообразность в предоставлении Антиповой Т.И. без какого-либо обеспечения беспроцентных займов на сумму, превышающую размер принятых должником впоследствии кредитных обязательств, за счет которой, в частности, транспортное средство могло быть приобретено заявителем без необходимости уплаты процентов на сумму кредита и исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов на протяжении двух и более лет, заявителем не раскрыта.

Более того, представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что по расписке от 31.03.2018 первый платеж должен был быть совершен до 30.04.2018, второй - до 31.05.2018, однако не были погашены.

При отсутствии внесения со стороны Антиповой Т.И. первого платежа по расписке от 31.03.2018 Арсенюк А.В. предоставляет ей еще один заем в большем размере по расписке от 03.05.2018, первый платеж по которой должен быть совершен до 03.06.2018.

До наступления срока внесения первого платежа по расписке от 03.05.2018 и при наличии двух пропущенных платежей по расписке от 31.03.2018 Арсенюк А.В. предоставляет заем Антиповой Т.И. по расписке от 02.06.2018, исполнение обязательств по которой, несмотря на больший размер ежемесячного платежа (115 000 руб.) относительно платежей по расписке от 31.03.2018 (70 000 руб.) и от 31.05.2018 (80 000 руб.), осуществляется должником первоочередно и исполняется до октября 2018 года, в подтверждение чего представлено письмо Арсенюка А.В. от 05.10.2018 (т. 5, л.д. 14).

При этом согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Калининского районного суда города Тюмени в сети "Интернет", заявление Арсенюка А.В. о взыскании с Антиповой Т.И. сумм по договорам займа 14.05.2019 поступило в указанный суд и было оставлено без движения в рамках дела N 9-880/2018, а 04.06.2019 было возвращено заявителю.

Таким образом, Арсенюк А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Антиповой Т.И. до подачи заявления ПАО "Промсвязьбанк" с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем не может быть признан обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Арсенюк А.В. обращался в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании долга лишь 13.06.2019, то есть после обращения ПАО "Промсвязьбанк" (21.05.2019) с заявлением к должнику Антиповой Т.И. о признании ее банкротом.

Вместе с тем, обращение Арсенюка А.В. в суд с заявлением о взыскании задолженности с Антиповой Т.И. имело место по истечении более 7 месяцев после указанного заявителем прекращения должником исполнения обязательств в отсутствие обоснования целесообразности такого бездействия.

Доказательств предоставления иным лицам займов на аналогичных условиях Арсенюком А.В. не представлено.

Поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), может свидетельствовать о фактической аффилированности участников сделок.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2018 N 308-ЭС17-10337 по делу N А32-16352/2016, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063 (2), N 305-ЭС18-17063 (3), N 305-ЭС18-17063 (4), N 305-ЭС18-17063 (5) по делу N А40-233621/16 в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 305-ЭС17-14948 по делу N А40-148669/2016 и в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Арсенюк А.В. не оспаривает дружественный характер отношений с должником на указанные в представленных им в подтверждение выдачи займов расписках даты, ссылаясь на то, что он, его супруга и Антипова Т.И. были знакомы длительный период времени и находились в приятельских отношениях, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

При этом целесообразность получения Антиповой Т.И. займов у Арсенюка А.В. также не обоснована, доказательств, подтверждающих расходование сумм займов или возврата займа, нет представлено.

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, на даты выдачи займов у Антиповой Т.И. имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Промсвязьбанк", ПАО РОСБАНК, Банком ВТБ (ПАО), а также обязанность по уплате обязательных платежей.

Вместе с тем, оснований полагать, что полученные у Арсенюка А.В. денежные средства были направлены Антиповой Т.И. на исполнение соответствующих обязательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В частности, определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2020 по настоящему делу установлено, что 15.11.2019 ИП Антипов П.В. и Асулян Серик Георгиевич заключили договор безвозмездного оказания услуг о внесении денежных средств для погашения задолженности по основному долгу по КД N 73-20039/0321 от 30.08.2013.

Как следует из платежного поручения N 000743 от 16.11.2019, Асулян Серик Георгиевич перечислил Антипову Павлу Владимировичу на счет в ПАО "Промсвязьбанк" 2 603 367 руб. 88 коп.

Как следует из платежных поручений N 332 от 15.08.2019 на сумму 20 000 руб., N 335 от 16.08.2019 на сумму 30 000 руб., N 339 от 19.08.2019 на сумму 37 000 руб., N 38 от 19.09.2019 на сумму 140 000 руб., N 391 от 20.09.2019 на сумму 40 000 руб., Антипов Арте Павлович перечислил Антипову Павлу Владимировичу на счет в ПАО "Промсвязьбанк" 267 000 руб.

Как следует из выписки по счету Антипова П.В., задолженность в размере 2 870 467 руб. 88 коп. по основному долгу погашена, что не отрицается кредитором ПАО "Промсвязьбанк".

С учетом изложенного, оснований полагать, что указанные в расписках в качестве полученных должником от Арсенюка А.В. сумм денежных средств были направлены Антиповой Т.И. на погашение кредитных обязательств перед ПАО "Промсвязьбанк", обеспеченных залогом (ипотекой) квартиры, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие осведомленности о наличии у Антиповой Т.И. иных кредиторов, о накопившихся долгах Антиповой Т.И., о судебном мировом соглашении с ПАО "Промсвязьбанк" (далее - банк), об обращении указанного банка в Арбитражный суд, на которые ссылается Арсенюк А.В., само по себе достаточным образом факт предоставления заявителем займов должнику и обоснованность заявленных требований не подтверждает.

Указание подателя жалобы на то, что непринятие Антиповой Т.И. мер по раскрытию обстоятельств расходования полученных от заявителя денежных средств и представлению подтверждающих доказательств, обращению Антиповой Т.И. в суд с заявлением о признании ее банкротом и указанию в перечне имеющихся у нее неисполненных обязательств перед Арсенюком А.В. находится в интересах должника и не находятся в зависимости от влияния заявителя, не свидетельствует о необоснованности принятия судом первой инстанции во внимание указанных обстоятельств с учетом необходимости всестороннего рассмотрения настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного и дружественного характера отношений между сторонами указанные финансовым управляющим должника и учтенные судом первой инстанции сомнения относительно действительности предоставления займа и обоснованности заявленного требования с учетом не могут быть признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах заявленные кредитором требования к включению в реестр требований кредиторов должника не могут быть признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем отказ суда первой инстанции в их удовлетворении не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 февраля 2020 года по делу N А70-8532/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина