Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 01АП-2614/20 по делу N А79-14400/2019

г. Владимир

11 июня 2020 г.

Дело N А79-14400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Макарова Александра Геннадьевича, Лукина Александра Александровича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики об отмене обеспечительных мер от 12.03.2020, принятых по делу N А79-14400/2019 по иску Макарова Александра Геннадьевича к Лукину Александру Александровичу о признании права собственности на долю в уставном капитале, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Селяметова Алексея Марковича, общества с ограниченной ответственностью "Племенной птицеводческий завод "Канашский" (ОГРН 1182130000623, ИНН 2106010316), общества с ограниченной ответственностью "ПроРесурс" (ОГРН 1127746174930, ИНН 7728801432), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (ОГРН 1062128190850, ИНН 2130000012), нотариуса Брусиловской Анастасии Юрьевны, нотариуса Аристовой Анны Дмитриевны, публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528), акционерного общества "Новый регистратор" (ОГРН 1037719000384, ИНН 771926335).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Макарова Александра Геннадьевича - Чернова Е.Г., доверенность от 1.08.2019 (сроком 3 года) N 21АА1066406.

УСТАНОВИЛ:

Макаров Александр Геннадьевич обратился в арбитражный суд с иском к Лукину Александру Александровичу с требованием восстановить положение, существовавшее до нарушения права Макарова А.Г. путем признания за обществом с ограниченной ответственностью "ПроРесурс" (далее - ООО "ПроРесурс") права собственности на долю, составляющую 100 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Племенной птицеводческий завод "Канашский" (далее - ООО "Племенной птицеводческий завод "Канашский", Общество) с одновременным лишением Лукина А.А. права на данную долю.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары совершать действия по государственной регистрации изменений сведений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Племенной птицеводческий завод "Канашский" (ОГРН 1182130000623, ИНН 2106010316); а также запрета ООО "ПроРесурс" (ОГРН1127746174930, ИНН 7728801432) 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17 Б, эт.1, пом. II, оф. 19) и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении доли в уставном капитале ООО "Племенной птицеводческий завод "Канашский" (ОГРН 1182130000623, ИНН 2106010316).

Определением от 17.12.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики запретил Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары совершать действия по государственной регистрации изменений сведений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Племенной птицеводческий завод "Канашский" (ОГРН 1182130000623, ИНН 2106010316); а также запретил ООО "ПроРесурс" (ОГРН1127746174930, ИНН 7728801432) 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17 Б, эт.1, пом. II, оф. 19) и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении доли в уставном капитале ООО "Племенной птицеводческий завод "Канашский" (ОГРН 1182130000623, ИНН 2106010316).

Селяметов Алексей Маркович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с ходатайством об отмене обеспечительных мер по делу N А79-14400/2019, принятых определением суда от 17.12.2019 полностью или в части запрета ИФНС по г. Чебоксары совершать действия по государственной регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ППЗ "Канашский" (ОГРН 1182130000623).

Определением от 12.03.2020 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2019, отменены в части запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары совершать действия по государственной регистрации изменений сведений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Племенной птицеводческий завод "Канашский" (ОГРН 1182130000623, ИНН 2106010316).

Не согласившись с принятым судебным актом, Макаров А.Г., Лукин А.А. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, как принятое при неполном, всестороннем выяснении обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность определения, Макаров А.Г. указывает, что отмена обеспечительных мер влечет риск причинения значительного ущерба Макарову А.Г.

Полагает, что фактически заявитель ходатайства Селяметов А.М., действуя к выгоде Лукина А.А., нарушая установленный судом запрет (определение об обеспечении иска от 17.12.2019), пытается совершить действия, направленные на распоряжение долей в ООО "ППЗ "Канашский", смену единоличного исполнительного органа ООО "ППЗ "Канашский" с единственной целью - "восстановить финансовый результат за 2019 год".

Поясняет, что после незаконного обращения взыскания на заложенные акции АО "ППЗ "Канашский" Лукину А.А. (ООО УК "ГеоКапитал", Д.У. Комбинированного ЗПИФ "ГК-3") стало известно, что по состоянию на конец 2019 года имелась задолженность АО "ППЗ "Канашский" перед ООО "ППЗ "Канашский" в размере 12 798 650 руб. 90 коп. Указанная задолженность образовалась в результате совершения операций в рамках обычной хозяйственной деятельности в связи с платежами от ООО "ППЗ "Канашский" по обязательствам АО "ППЗ "Канашский" в пользу третьих лиц. Не желая погашать эту задолженность перед ООО "ППЗ "Канашский", Лукин А.А. (ООО УК "ГеоКапитал", Д.У. Комбинированного ЗПИФ "ГК-3") выразил заинтересованность в получении 100% контроля над ООО "ППЗ "Канашский".

Селяметов А.М., и Лукин А.А. недобросовестно действуют в ущерб интересам истца, как миноритарного участника ООО "ПроРесурс", с единственной целью восстановить финансовый результат на АО "ППЗ "Канашский", то есть получить незаконное освобождение от исполнения денежного обязательства в сумме 12 798 650 руб. 90 коп.

Полагает, что в данном случае фактическое признание иска ответчиком (вытекающее из соглашения о расторжении договора), и заявление об отмене обеспечения противоречат интересам ООО "ППЗ "Канашский".

Считает, что суд, рассматривая уточнение требований в частности об оспаривании решения единственного участника ООО ППЗ от 07.02.2020, вытекающее из обстоятельства, возникшего уже в ходе рассмотрения дела, и связанного с ранее заявленным требованием по основаниям возникновения и представленным доказательствам, должен был исходить из того, что проявленный истцом материально-правовой интерес подлежит защите путем совместного рассмотрения такого дополнительного требования с первоначальным требованием иска.

Суд ошибочно указал, что решение единственного участника ООО ППЗ от 07.02.2020 принято ООО "ПроРесурс", однако данное решение принято высшим органом управления - общим собранием (единственным участником) ООО "ППЗ "Канашский" и подлежит рассмотрению по месту нахождения ООО "ПроРесурс" - г. Москва".

Отмечает, что по правилу исключительной подсудности требование о признании недействительным решения ООО "ПроРесурс", как единственного участника ООО "ППЗ "Канашский", о назначении на должность генерального директора ООО "ППЗ "Канашский" Селяметова Алексея Марковича подлежит рассмотрению по месту нахождения ООО "ППЗ "Канашский".

Кроме того указывает, что доказательств принятия в ООО "ПроРесурс" нотариально оформленного решения общего собрания участников ООО "ПроРесурс" от 19.08.2019, устанавливающего альтернативный способ удостоверения принятия решений, в материалы дела не представлены, поэтому оно является ничтожным по основаниям и не влечет правовых последствий. Следовательно, решение о смене директора дочерней компании ООО "ППЗ "Канашский" принято неуполномоченным лицом - Селяметовым А.М., в отношении которого отсутствует нотариально удостоверенное решение об избрании его на должность генерального директора ООО "ПроРесурс".

Лицо, обратившееся с заявлением об отмене обеспечительных мер не подтвердило наличие охраняемого законом интереса, подлежащего судебной защите путем отмены ранее принятой обеспечительной меры.

Считает, что отказывая в принятии дополнительного требования по мотиву территориальной подсудности, суд первой инстанции ошибочно не учел, что согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Лукин А.А. в отзыве на апелляционную жалобу счел обоснованным отказ суда истцу в принятии заявления об уточнении исковых требований, поскольку им заявлено новое требование, никак не относящееся к предыдущему требованию и по основаниям, отсутствующим в исковом заявлении.

Кроме того, ответчик не имеет никакого отношения к данному корпоративному спору, и соответственно не может являться ответчиком по требованию, изложенному в уточнении к исковому заявлению.

Поддерживая позицию суда по данному спору считает, что заявление о признании недействительным решения ООО "ППЗ "Канашский" (Чувашская Республика) от 07.02.2020 должно быть подано от Макарова А.Г., как участника ООО "ПроРесурс", по месту нахождения общества (г. Москва), в котором он является участником.

В свою очередь, Лукин А.А., оспаривая судебный акт, указал, что в определении суда отсутствуют мотивация и нормативное обоснование выводов суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства Лукина А.А. об отмене обеспечительных мер.

Считает, что судом не были учтены интересы всех сторон и обеспечительные меры, изложенные в определении, являются чрезмерными и неразумными.

Кроме того, сделка по расторжению договора купли-продажи доли ООО "ППЗ "Канашский", направленная на обеспечение интересов истца, оказалась нарушающей обеспечительные меры, что подтверждает их чрезмерность и неразумность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, что, по его мнению, свидетельствует о сохранении основания для применения обеспечительных мер.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

В данном случае с таким заявлением в арбитражный суд обратился Селяметов Алексей Маркович.

Из материалов дела усматривается, что согласно исковому заявлению истец просил восстановить положение, существовавшее до нарушения права Макарова А.Г. путем признания за ООО "ПроРесурс" права собственности на долю, составляющую 100% уставного капитала ООО "ППЗ "Канашский", с одновременным лишением Лукина А.А. права на долю в этом обществе.

Заявитель считает, что права истца не были нарушены, так как договор купли-продажи доли ООО "ППЗ "Канашский" не прошел регистрацию в налоговом органе и соответственно право на долю не перешло к Лукину А.А.

Кроме того, 04.02.2020 между ООО "ПроРесурс" и Лукиным А.А. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи в уставном капитале ООО "ППЗ "Канашский", удостоверенное нотариусом.

Таким образом, права Макарова A.M. в отношении права на долю в ООО "ППЗ "Канашский" не нарушены, и у ООО "ПроРесурс" и Лукина А.А. нет намерения нарушать права Макарова A.M. в отношении доли в уставном капитале ООО "ППЗ "Канашский". Соответственно, нет вероятности причинения истцу значительного или незначительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Кроме того, принятие обеспечительных мер ограничивает деятельность ООО "ППЗ "Канашский".

07.02.2020 по собственному желанию прекратил свои полномочия генеральный директор ООО "ППЗ "Канашский".

Так как Общество не может действовать без исполнительного органа, на основании решения единственного участника ООО "ППЗ "Канашский" от 07.02.2020 генеральным директором назначен Селяметов A.M.

В связи с запретом ИФНС по г. Чебоксары совершать действия по государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО "ППЗ "Канашский", в настоящее время ООО "ППЗ "Канашский" не имеет возможность внести изменения в ЕГРЮЛ о смене генерального директора, соответственно, в банках, клиентам, госорганам не может подтвердить свои полномочия.

В судебном заседании истец и его представитель просили принять к рассмотрению уточнение иска в редакции заявления об уточнении требований от 26.02.2020, истребовать от Селяметова А.М. оригиналы решений общего собрания участников ООО "ПроРесурс" от 08.09.2014, 19.08.2019.

Заявили о фальсификации протокола от 19.08.2019 N 7 (т.1 л.д. 93). Для проверки заявления просили истребовать копию протокола от 19.08.2019 N 7 из Центрального районного суда города Твери. Просили отказать в удовлетворении заявления Селяметова Алексея Марковича об отмене обеспечительных мер.

Заявлением об уточнении требований от 26.02.2020 истец просил суд первой инстанции:

1. Восстановить положение, существовавшее до нарушения права Макарова Александра Геннадьевича, путем перевода на Общество с ограниченной ответственностью "ПроРесурс" (ОГРН 1127746174930, ИНН 7728801432) прав покупателя по договору купли-продажи доли, составляющей 100 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Племенной птицеводческий завод "Канашский" (ОГРН 1182130000623, ИНН 2106010316) с одновременным лишением Лукина Александра Александровича прав покупателя по указанному договору.

2. Признать недействительным решение единственного участника ООО "ППЗ "Канашский" от 07.02.2020 б/н, удостоверенное нотариусом города Москвы 07.02.2020, о назначении на должность генерального директора ООО "ППЗ "Канашский" Селяметова Алексея Марковича.

Представитель ответчика просил удовлетворить ходатайство Селяметова Алексея Марковича об отмене обеспечительных мер. Пояснил, что на данном этапе судебного разбирательства возражает против исключения протокола от 19.08.2019 N 7 из числа доказательства по делу. Возражала против принятия к рассмотрению дополнительного требования о признании недействительным решения единственного участника ООО "ППЗ "Канашский" от 07.02.2020.

Ходатайством от 10.03.2020 ответчик просил:

- отменить обеспечения иска, принятые Арбитражным судом Чувашской Республики от 17 декабря 2019 года, полностью или в части и сформулировать абзац о запрете ООО "ПроРесурс" и других лиц совершать сделки и другие действия в отношении доли в уставном капитале ООО "ППЗ "Канашский" нижеследующим образом:

запретить ООО "ПроРесурс" (ОГРН 1127746174930) и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении доли в уставном капитале ООО "ППЗ "Кашанский", кроме действий, направленных на расторжение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ППЗ "Канашский".

Ответчик указал, что согласно исковому заявлению истец просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права Макарова А.Г. путем признания за ООО "ПроРесурс" права собственности на долю, составляющую 100% уставного капитала ООО "ППЗ "Канашский" с одновременным лишением Лукина А.А. права на долю в ООО "ППЗ "Канашский".

Во исполнение требования истца и в интересах истца, 04.02.2020 между ООО "ПроРесурс" и Лукиным А.А. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ППЗ "Канашский, удостоверенное нотариусом.

Уточнением к ходатайству от 17.02.2020 Селяметов А.М. просил отменить обеспечения иска, принятые Арбитражным судом Чувашской Республики от 17.12.2019, полностью или в части запрета ИФНС по г. Чебоксары совершать действия по государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ об исполнительном органе ООО "ППЗ "Канашский" (ОГРН 1182130000623).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса суд принял к рассмотрению заявление об уточнении требований от 26.02.2020 в части пункта 1:

восстановить положение, существовавшее до нарушения права Макарова Александра Геннадьевича, путем перевода на Общество с ограниченной ответственностью "ПроРесурс" (ОГРН 1127746174930, ИНН 7728801432) прав покупателя по договору купли-продажи доли, составляющей 100% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Племенной птицеводческий завод "Канашский" (ОГРН 1182130000623, ИНН 2106010316) с одновременным лишением Лукина А.А. прав покупателя по указанному договору.

Дополнительное требование о признании недействительным решения ООО "ПроРесурс" как единственного участника ООО "ППЗ "Канашский" от 07.02.2020 о назначении на должность генерального директора ООО "ППЗ "Канашский" Селяметова А.М. суд не принял к рассмотрению.

При этом суд счел, что поскольку данное решение принято обществом с ограниченной ответственностью "ПроРесурс", и истец по настоящему делу является участником ООО "ПроРесурс", и не является участником ООО "ППЗ "Канашский", требование о признании недействительным решения ООО "ПроРесурс", как единственного участника ООО "ППЗ "Канашский", от 07.02.2020 о назначении на должность генерального директора ООО "ППЗ "Канашский" Селяметова А.М. подлежит рассмотрению по месту нахождения ООО "ПроРесурс" - город Москва.

Данное обстоятельство стало предметом апелляционного обжалования.

Суд первой инстанции, изучив заявленное ходатайство об уточнении требований, отказал в принятии уточненного требования.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей сути это требование является дополнительным, имеющим самостоятельный предмет и основания оспаривания, тогда как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает право истца изменить либо предмет, либо основания требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Одновременное изменение предмета и оснований иска, фактически приводящее к заявлению в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела новых (самостоятельных) требований, не допускается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительно заявленные требования связаны с первоначальными требованиями, подлежит отклонению, поскольку не влияет на императивные положения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях защиты своего права Общество не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием с соблюдением установленного процессуальным законодательством порядка, что и было им сделано.

Вместе с тем вывод суда относительно неподсудности нового иска Арбитражному суду Чувашской Республики противоречит пункту 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса. Он подлежит исключению из настоящего судебного акта, вместе с тем аннулирование данного вывода не влечет за собой отмену определения.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Суд вправе отменить обеспечение иска, если считает, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Изучив ходатайства Селяметова А.М. и Лукина А.А., суд первой инстанции счел возможным отменить обеспечительные меры в части запрета ИФНС по г. Чебоксары совершать действия по государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ об исполнительном органе ООО "ППЗ "Канашский" (ОГРН 1182130000623).

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, характера заявленных обеспечительных мер пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции ходатайства Селяметова Алексея Марковича об отмене обеспечения иска в части запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары совершать действия по государственной регистрации изменений сведений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Племенной птицеводческий завод "Канашский" (ОГРН 1182130000623, ИНН 2106010316).

Утверждение заявителя о недействительности решения собрания участника общества о переизбрании директора, не принимается апелляционным судом, поскольку предметом апелляционного обжалования является определение о принятии обеспечительных мер, а не исковые требования о признании решения собрания недействительным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности решения собрания, тем самым предрешая исход спора.

Таким образом, ссылки заявителя на обстоятельства, касающиеся существа спора, не могут быть приняты во внимание, так как суд, принимая обеспечительные меры, не вправе давать оценку обстоятельствам дела, которая может быть дана только при рассмотрении спора по существу.

Что касается доводов жалобы Лукина А.А., апелляционный суд отмечает, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд дает оценку соответствия заявленных мер обеспечения требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вправе предрешать исход дела.

Оценка необходимости принятия обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

С учетом того, что данные обеспечительные меры направлены на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение невозможности либо затруднительности фактического исполнения судебного акта, не ограничивают права владения и пользования ответчиком долей в уставном капитале общества, отвечают признаку разумности, обоснованности и соразмерности заявленным по делу исковым требованиям, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Лукин А.А. не привел конкретных обстоятельств, свидетельствующих о неразумности и необоснованности принятых обеспечительных мер, не представил доказательств того, что сохранение обеспечительных мер приведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности, возникновению у ответчика убытков либо иным негативным последствиям, существенно нарушающим баланс интересов сторон.

Определение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2020 принятое по делу N А79-14400/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Макарова Александра Геннадьевича, Лукина Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.С. Родина