Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 11АП-4872/20 по делу N А65-16786/2019

г. Самара

15 июня 2020 г.

Дело N А65-16786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Гольдштейна Д.К., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АгроСтройКонтора" Михайлова Виктора Евгеньевича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела N А65-16786/2019 (судья Салимзянов И.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройКонтора", ИНН 1650284400,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2019 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "ГранаТ-Стан Трейд", г.Казань (ИНН 1655283048, ОГРН 1131690089486) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройКонтора", г.Набережные Челны (ИНН 1650284400, ОГРН 1141650007894).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08. в отношении ООО "АгроСтройКонтора" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим ООО "АгроСтройКонтора" утвержден Михайлов Виктор Евгеньевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2020 принято к производству заявление временного управляющего Михайлова Виктора Евгеньевича о привлечении к субсидиарной ответственности Зайнулова Рамиля Асхатовича по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "ГранаТ-Стан Трейд", г.Казань.

Одновременно с заявлением временный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Зайнулова Рамиля Асхатовича в пределах 1 007 798 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года в удовлетворении заявления временного управляющего Михайлова Виктора Евгеньевича о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий Михайлов Виктор Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 по делу N А65-16786/2019. Принять новый судебный акт. Наложить арест на денежные средства и иное имущество Зайнулова Рамиля Асхатовича в пределах 1 007 798,08 рублей. Заявитель считает судебный акт ошибочным, сделанным при неправильном применении норм процессуального права без учёта правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015 и от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 года с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 10 июня 2020 года.

От ООО "ГранаТ-Стан Трейд" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой на территории Российской Федерации (коронавирус COVID-19), и отсутствием объективной возможности обеспечить явку для участи в судебном заседании.

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК РФ данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

ООО "ГранаТ-Стан Трейд" не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Явка представителя ООО "ГранаТ-Стан Трейд" в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие арбитражного управляющего по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 12 марта 2020 года.

Как следует из материалов дела от временного управляющего в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Зайнулова Рамиля Асхатовича в пределах 1 007 798 руб. 08 коп. принадлежащее ответчику по рассмотренному заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно: Зайнулова Рамиля Асхатовича.

По мнению временного управляющего, существует высокая вероятность того, в дальнейшем Зайнулов Р.А. продолжит действовать недобросовестно и по этой причине без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции мотивировал тем, что заявитель доказательства наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также которые могут привести к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, либо повлечь причинение значительного ущерба кредиторам, в том числе доказательства совершения ответчиком действий по ухудшению своего имущественного положения, не представил.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, является обеспечительной мерой.

Арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 и части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Обращаясь в суд с рассматриваемым ходатайством, временный управляющий указал на то, что в рамках данного обособленного производства рассматривается требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебная коллегия отмечает, что введение судом соответствующего запрета позволит соблюсти баланс интересов сторон, поскольку запрет на отчуждение иного имущества, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора, не предрешит вопрос об обращении взыскания на них и не препятствует пользованию имуществом в период судебного производства, при этом влияет на исполнимость судебного акта при удовлетворении требований.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

Таким образом, являясь обеспечительной мерой, призванной не допустить невозможность исполнения судебного акта по иску о взыскании с ответчиков денежной суммы, арест должен быть наложен арбитражным судом на имущество ответчика, стоимость которого соразмерна с суммой требований.

Следовательно, пределы применения ареста как обеспечительной меры по иску о взыскании с ответчика задолженности определяются суммой заявленных требований.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчику о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчик может в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на расчетные счета и запрете определенных действий, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Обеспечительные меры носят временный характер и принятие обеспечительных мер в виде ареста не лишает собственника права владения и пользования им.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в оспариваемой части по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года по делу N А65-16786/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление временного управляющего Михайлова Виктора Евгеньевича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства и иное имущество Зайнулова Рамиля Асхатовича в пределах 1 007 798, 08 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Д.К. Гольдштейн Т.И. Колодина