Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 07АП-4009/20 по делу N А27-26270/2019

город Томск

15 июня 2020 г.

Дело N А27-26270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АМК-фарма" (N 07АП-4009/2020) на решение от 11.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26270/2019 по иску акционерного общества "АМК-фарма", город Москва (ОГРН 1037704019308, ИНН 7704260495) к обществу с ограниченной ответственностью "ДА Пицца Проджект Краснодар", Калужская область, город Калуга (ОГРН 1164027066554, ИНН 4027131079) о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Гаспарян Георгий Камович, г. Калуга (ОГРНИП 315402700005869, ИНН 402808888328),

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АМК-фарма" (далее - АО "АМК-фарма", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДА Пицца Проджект Краснодар" (далее - ООО "ДА Пицца Проджект Краснодар", ответчик) о взыскании 2052738 руб. 34 коп. долга по договору аренды N а-Км.1.2017/79 от 25.12.2017 за период с 20.08.2019 по 28.01.2020, 206405 руб. 33 коп. за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате стоимости аренды, 1769651 руб. 75 коп. штрафа за безосновательное неосуществление на арендуемой площади коммерческой деятельности за период с 20.08.2019 по 27.01.2020 (с учетом заявления об увеличении размера требований от 04.02.2020).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гаспарян Георгий Камович (далее - ИП Гаспарян Г.К.), который в рассматриваемый период (с 10.01.2018 по 16.06.2019) выступал в качестве субарендатора помещения - предмета заключенного между сторонами договора.

В ходе рассмотрения дела, истцом был уточнен размер штрафной неустойки за безосновательное неосуществление на арендуемой площади коммерческой деятельности за период с 20.08.2019 по 27.01.2020 до 1740481 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2020 (резолютивная часть объявлена 04.03.2020) в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 23 284 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, АО "АМК-фарма" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт: требования АО "АМК-фарма" удовлетворить в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что у суда отсутствовали основания признания арендодателя ненадлежащим образом исполнившим обязательство по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества в указанный период; в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие невозможность использования Арендатором арендуемого помещения в период с "20" августа 2019 года по "28" января 2020 года (дата расторжения договора аренды); утрата ответчиком, как арендатором по спорному договору, интереса в использовании арендованного помещения не предусмотрена ни нормами действующего законодательства, ни условиями спорного договора, в качестве оснований для неуплаты арендной платы; тот довод, что в период фактического беспрепятственного пользования арендованным имуществом (с 20.08.2019 по 28.01.2020), в суде рассматривалось дело о расторжении договора аренды между истцом и ответчиком - не является основанием для неуплаты арендной платы за указанный период; в материалах дела отсутствуют какие-либо факты, свидетельствующие о недобросовестном поведении истца; признав дату прекращения договора аренды с "28" января 2020 года судом подтвержден факт наличия арендных правоотношений именно до "28" января 2020 года. Апеллянт также указывает на необоснованность выводов суда относительно п.8.4. договора о применении штрафных санкций к ответчику за неосуществление коммерческой деятельности на арендуемой территории.

От ООО "ДА Пицца Проджект Краснодар" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что остановка деятельности пункта общественного питания под товарным знаком "YES!PIZZA" и невозможность ее продолжения в Помещении, а как следствие невозможность выплаты арендных платежей, связана с недобросовестностью истца, которая выражается, во-первых, в допущенных им нарушениях строительных норм и правил при осуществлении реконструкцию здания торгового центра "Лапландия" без получения необходимого согласования, в результате чего само здание уже не будет отвечать требованиям безопасности, заложенным в проектной документации на это здание, а, во-вторых, в сокрытии от арендатора при заключении договора аренды сведений о произведенной незаконной реконструкции здания торгового центра "Лапландия". Недобросовестность истца привела к закрытию на значительный период времени торгового центра, в котором находилось арендованное помещение, в результате чего для ответчика наступили неблагоприятные последствия, выразившиеся в невозможности на длительный срок ведения коммерческой деятельности и получения прибыли. При чем, имея информацию о невозможности ООО "ДА ПИЦЦА ПРОДЖЕКТ КРАСНОДАР" осуществлять в Помещении коммерческую деятельность, АО "АМК-Фарма" отказало арендатору в расторжении Договора, что говорит о желании истца получить прибыль, не взирая на допущенные им нарушения закона и возникшие в связи с этим последствия.

От ИП Гаспарян Г.К. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, указав, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит его оставить в силе без изменения.

08.06.2020 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на санитарно-эпидемиологическую обстановку.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Неявка в судебное заседание представителя стороны, при наличии в материалах дела аргументированной апелляционной жалобы не является препятствием для ее рассмотрения, при этом апеллянтом не указаны причины невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Представитель имел возможность обратиться с ходатайством о проведении онлайн-заседания.

Апелляционный суд также учитывает процессуальные сроки рассмотрения настоящего дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "АМК-фарма" (арендодателем) и ООО "ДА Пицца Проджект Краснодар" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N А- Км.1.2017/79 от 25.12.2017 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2017).

Согласно указанному договору истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование помещение, указанное в Приложении N 1 к договору аренды - С8 площадью 102 кв. м в ТРЦ "Лапландия" по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 34. Факт передачи помещения арендодателем арендатору подтвержден актом приема-передачи от 17.01.2018, передано помещение - комнаты NN 49, 50, 51, 68, площадью 102 кв. м (помещение С8), на 4 этаже здания ТРЦ "Лапландия" по адресу: город Кемерово, пр. Октябрьский, 34 (т.1 л.д. 119).

Срок аренды в соответствии с пунктом 3.1 договора и Приложением N 2 к договору - с момента подписания акта приема-передачи (17.01.2018) по 31.12.2024.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, дата регистрации 11.09.2018.

Условия и порядок платежей по договору согласованы сторонами в пункте 4 договора. Размер арендных платежей изменялся согласно подписанному сторонами Дополнительному соглашению N 3 от 10.01.2019 к договору, прошедшему государственную регистрацию.

В пункте 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2017) стороны установили ответственность арендатора за нарушение обязанности по осуществлению платежей в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2017), если арендатор безосновательно не осуществляет на арендуемой площади коммерческую деятельность или нарушает часы работы, арендодатель имеет право на взыскание штрафа в размере 3% от суммы постоянной составляющей и дополнительной составляющей арендной платы в месяц за каждый календарный день такого неосуществления коммерческой деятельности.

С согласия арендодателя помещение ответчиком передано в субаренду ИП Гаспаряну Г.К. согласно договору субаренды от 10.01.2018 и подписанному от этой же даты акту приема-передачи (копии документов представлены 3-им лицом в приложении к пояснениям по делу, поступившим в электронном виде 28.02.2020).

Действие договора субаренды по Дополнительному соглашению от 10.12.2018 возобновлено на новый срок 11 месяцев на тех же условиях.

Как следует из материалов дела, Администрация города Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к АО "АМК-фарма" с требованиями: запретить эксплуатацию нежилого здания - ТРЦ "Лапландия" по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт Октябрьский, д. 34 площадью 68569,2 кв. м. (кадастровый номер 42:24:0501013:566) до устранения нарушений и приведения здания в состояние, соответствующее проектной документации, разработанной ОАО "Сибпромпроект", (шифр проекта 5006-АЛПИ-1); обязать ответчика, в течение шести месяцев, с момента вступления судебного акта в законную силу, осуществить за свой счет мероприятия по приведению нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Октябрьский, д. 34, в соответствие с проектной документацией, разработанной ОАО "Сибпромпроект", (шифр проекта 5006-АЛПИ-1).

Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено производство по делу N А27-19700/2018, в ходе рассмотрения которого определением от 12.04.2019 по заявлению истца судом приняты обеспечительные меры по иску в виде приостановления эксплуатации нежилого здания - торгового центра "Лапландия" по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Октябрьский, д. 34 площадью 68569,2 кв. м. (кадастровый номер 42:24:0501013:566), до вступления судебного акта в законную силу.

22.04.2019 всем арендаторам здания ТРЦ "Лапландия" со стороны истца предписано покинуть торговый центр в связи с его закрытием.

24.04.2019 арендатор направил в адрес арендодателя телеграмму, полученную адресатом 24.04.2019, содержавшую запрос о причинах закрытия торгового центра "Лапландия" и сроках его открытия. Однако данное обращение оставлено АО "АМК- фарма" без внимания.

В свою очередь, уведомлением от 15.05.2019 в связи с фактическим прекращением деятельности в арендуемом им помещении 3-е лицо заявило об отказе от договора субаренды от 10.01.2018, что предусмотрено условиями договора субаренды.

16.06.2019 в связи с расторжением договора субаренды помещение возвращено субарендатором ответчику.

21.05.2019 ООО "ДА Пицца Проджект Краснодар" предложило арендодателю - АО "АМК-фарма" рассмотреть вопрос о возможности заключения между сторонами соглашения о расторжении договора аренды.

В расторжении договора аренды по соглашению арендодателем отказано с указанием, в том числе, на преждевременность заявленного арендатором одностороннего отказа от договора.

01.07.2019 (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть спустя более двух месяцев со дня приостановления деятельности ТРЦ "Лапландия", ООО "ДА Пицца Проджект Краснодар" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к АО "АМК-фарма" о расторжении договора аренды N А-Км.1.2017/79 нежилого помещения от 25.12.2017 (дело N А27-16420/2019).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 (резолютивная часть объявлена 21.01.2020), оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено, иск ООО "ДА Пицца Проджект Краснодар" удовлетворен.

20.08.2019 после вынесения судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам постановления о прекращении исполнительного производства (отменены обеспечительные меры по делу N А27-17900/2018), ТРЦ "Лаплдандия" возобновил свою деятельность.

Ссылаясь на необоснованное уклонение арендатора от осуществления коммерческой деятельности в арендуемом помещении, неоплату арендных платежей в период с 20.08.2019 по дату вступления в законную силу судебного акта о расторжении договора между сторонами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Предоставляя арендатору в аренду помещения в здании, деятельность которого впоследствии в судебном порядке приостановлена по причинам, которые не зависели от арендатора, арендодатель не может признаваться исполнившим надлежащим образом обязанность по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В силу статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 620 ГК РФ арендатор вправе требовать расторжения договора, если переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Из правового анализа статей 612, 614, пункта 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами указанного выше договора, передача имущества ответчику подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации арендатор не имел возможности использовать арендованное помещение по не зависящим от него обстоятельствам и причинам в течение длительного времени. И эти обстоятельства сохранялись на момент обращения его к арендодателю с предложением расторгнуть договор.

Так из материалов дела следует, что при рассмотрении дела N А27-16420/2019 суд апелляционной инстанции пришел к выводам и они были поддержаны судом кассационной инстанции о том, что "_ предоставляя арендатору в аренду помещения в здании, деятельность которого впоследствии была приостановлена по причинам, которые не зависят от арендатора, арендодатель не может быть признан исполнившим надлежащим образом обязанность по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что арендатором был подписан акт приема-передачи арендованного имущества, с учетом приведенных выше обстоятельств не может быть принято в качестве единственного доказательства, подтверждающего надлежащее состояние имущества.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что надлежащее состояние непосредственно арендованных истцом помещений в здании, при том, что деятельность всего здания торгового центра, в котором эти помещения находятся, была приостановлена в связи с обнаружением угрозы жизни и здоровью пребывающих в нем лиц, не означает, что ответчик свою обязанность по предоставлению имущества в аренду исполнил надлежащим образом, и истец мог его использовать по назначению, предусмотренному условиями договора аренды_".

Таким образом, в период, когда деятельность ТРЦ была приостановлена, ООО "ДА Пицца Проджект Краснодар", как в письменных обращениях на имя арендодателя, так и в поданном 01.07.2019 в суд исковом заявлении о расторжении договора выразил волеизъявление на прекращение арендных правоотношений.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А27-16420/2019, вступившим в законную силу, поведение арендатора признано законным, обоснованным.

Следовательно, можно сделать вывод о том, что изначально арендодателем не была исполнена обязанность по передаче имущества в соответствии с вышеуказанными нормами.

Кроме того, из материалов дела следует, что 22.04.2019 всем арендаторам здания ТРЦ "Лапландия" со стороны истца предписано покинуть торговый центр в связи с его закрытием, то есть помещения выбыли из владения арендатора.

Доказательств последующей их передачи арендатору после возобновления работы торгового центра не представлено, волеизъявления на их аренду со стороны арендатора не имелось.

При этом, при рассмотрении дела N А27-16420/2019, так и в рамках настоящего спора, установлено, что арендованное по договору аренды помещение с момента возобновления деятельности ТРЦ "Лапландия" ни арендатором, ни субарендатором (ИП Гаспарян Г.К. в мае 2019 года заявил об отказе от договора субаренды) не использовалось, более того, истец препятствовал вывозу оборудования.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о возобновлении ответчиком коммерческой деятельности арендатора после отмены запрета эксплуатации торгового центра, напротив отсутствие коммерческой деятельности в помещениях подтверждается актами, составленными самим арендодателем в период времени с 20.08.2019 (дата прекращения исполнительного производства) по 27.01.2020.

Таким образом, все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у арендатора оснований для оплаты арендной платы за заявленный период.

При этом исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что даже возобновление работы торгового центра не свидетельствует о наличии у истца права требовать от арендатора оплаты арендной платы, поскольку истец сам изначально ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, передал помещение в здании, имеющем незаконную перепланировку, что несло угрозу жизни и здоровью, негативно отразилось на предпринимательской деятельности ответчика, в связи с длительным приостановлением работы ТРЦ. В этой связи апелляционный суд считает, что иске истцу может быть отказано и с учетом положений ст. 10 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает основанными на полной и всесторонней оценке материалов дела, выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны обстоятельства наличия у арендатора долга по арендным платежам в сумме 2052738 руб. 34 коп. за период с 20.08.2019 по 28.01.2020 и, соответственно, не доказано право требования взыскания в судебном порядке 206405 руб. 33 коп. неустойки за нарушение обязательств по уплате стоимости аренды за указанный период.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования об оплате 1740481 руб. 67 коп. штрафа по п.8.4. договора.

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), судом при рассмотрении настоящего дела на обсуждение участвующих в деле лиц вынесен вопрос о наличии (отсутствии) оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положения статьи 10 ГК РФ.

В пункте 8.4 рассматриваемого договора стороны оговорили право арендодателя в случае, если арендатор безосновательно не осуществляет на арендуемой площади коммерческую деятельность, на взыскание штрафа в размере 3% от суммы постоянной составляющей и дополнительной составляющей арендной платы в месяц за каждый календарный день такого неосуществления коммерческой деятельности.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, условие договора, содержащееся в пункте 8.4 относительно права арендодателя применять к арендатору штрафные санкции за не осуществление на арендуемой площади коммерческой деятельности, не соответствует существу арендных отношений, не является мерой ответственности за нарушение арендатором обязанности пользоваться имуществом по назначению и оплачивать арендные платежи.

Апелляционный суд также учитывает вышеизложенные обстоятельства и приходит к выводу, что в данном случае невозможность использования предмета аренды связана с поведением арендодателя. В связи с чем, невозможно сделать вывод о безосновательном неосуществлении арендатором коммерческой деятельности, а следовательно наличия оснований для взыскания такого штрафа.

То обстоятельство, что договор считается расторгнутым лишь с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта (п.3 ст.453 ГК РФ), не свидетельствует о наличии у АО "АМК-фарма" подлежащего защите права на получение от ООО "ДА Пицца Проджект Краснодар" с момента возобновления деятельности торгового центра арендных платежей, штрафных санкций по договору.

Таким образом, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом сделан обоснованный ввод о несоответствии совершенных АО "АМК-фарма" в отношении ответчика действий стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26270/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков