Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 13АП-5685/20 по делу N А56-112619/2019

г. Санкт-Петербург

15 июня 2020 г.

Дело N А56-112619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): Бурая Д.А. по доверенности от 19.03.2020

от ответчика (должника): Молодкин М.Д. по доверенности от 14.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, иск ООО "Торговый дом Северо-западный"

к Индивидуальному предпринимателю Анисимову Дмитрию Александровичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный", адрес:188669, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Мурино, ул. Центральная, д. 46, пом. 21 (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Анисимову Дмитрию Александровичу, ОГРНИП 318619600090806 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 99 201 руб. задолженности по договору коммерческой концессии, 41 366 руб. 81 коп. штрафной неустойки за неоплату задолженности, 160 000 руб. штрафа за не предоставление ежемесячных отчетов, 10 000 руб. штрафа за несанкционированный переезд и 300 000 руб. штрафа по п. 6.6 договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.01.2020 с предпринимателя в пользу Общества взыскано 99 201 руб. задолженности, 41 366 руб. 81 коп. неустойки, 10 000 руб. штрафа за несанкционированный переезд, 100 000 руб. штрафов за не предоставление отчетов по п.6.6 Договора и 15 211 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением суда от 27.02.2020 апелляционная жалоба Предпринимателя принята к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства с вызовом сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем, определением от 21.05.2020 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы штрафа за не предоставление ответчиком ежемесячных отчетов, и просит взыскать штраф в размере 150 000 руб., в остальной части требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее

18.05.2018 между сторонами был заключен договор коммерческой концессии N 541/05, в соответствии с условиями которого, истец (правообладатель) предоставляет ответчику (пользователь) за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав (право на использование товарного знака (свидетельство на товарный знак N 378702); право на использование программного обеспечения "Конфигурация Торговля 220 Вольт"; право на использование коммерческого опыта, сведений о способах осуществления профессиональной деятельности правообладателя, имеющих коммерческую ценность)).

Согласно пункту 2.1.1.1 договора за первый год пользования исключительными правами, при открытии первой торговой точки, пользователь выплачивает правообладателю в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора вознаграждение в размере 190 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.1.2 договора, за второй и каждый последующий годы пользования правами по договору пользователь выплачивает правообладателю вознаграждение в размере 100 000 руб. в течение 3 рабочих дней оплачиваемого периода.

В нарушение положений пункта 2.1.1.2 договора вознаграждение за 2019 год, срок выплаты которого - до 22.05.2019, ответчиком перечислено не было.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 99 201 руб.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае нарушения сроков перечисления денежных средств, установленных договором (за исключением нарушений, указанных в пункте 6.4 договора) пользователь обязуется уплатить штрафную неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный договором срок вознаграждение за 2019 год пользователем перечислено не было, истец в соответствии с пунктом 6.2 договора начислил неустойку, размер которой, за период с 23.05.2019 по 09.10.2019, составил 41 355,81 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.2.4. договора пользователь принял на себя обязательство по предоставлению правообладателю ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным месяцем, отчета о продажах.

В нарушение данного условия договора пользователь с момента заключения договора до момента направления истцом последней претензии (07.09.2019) сентября 2019) обязанность по направлению отчета не исполнял.

Согласно пункту 6.1 договора, в случае нарушения пользователем любого из обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.2. договора, правообладатель вправе предъявить требование об устранении нарушения в определенный правообладателем срок. В случае не устранения пользователем нарушений в полном объеме в разумный срок (не более 30 дней), пользователь уплачивает правообладателю штраф в размере 10 000 руб. за каждое нарушение.

Претензиями от 09.08.2018, 11.07.2019 правообладатель уведомил пользователя о нарушении им положений пункта 3.2.2.4 договора и потребовал предоставить, предусмотренные пунктом 3.2.2.4 договора документы.

Поскольку данные требования ответчиком исполнены не были, истец на основании пункта 6.1 договора начислил штраф в размере 150 000 руб. за непредставление отчетов за период июнь 2018 - август 2019.

Пунктом 1.4 договора стороны согласовали расположение первой торговой точки (магазина) на дату подписания договора по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, д. 30.

Согласно пунктам 3.2.2.16, 3.2.2.17 договора пользователь обязан согласовывать с правообладателем порядок закрытия (или приостановки деятельности) торговой точки/магазина; заблаговременно, но не менее чем за месяц, уведомить правообладателя о своем намерении открыть новую торговую точку (магазин) с указанием предполагаемой даты и точного адреса открытия магазина.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что пользователь обязуется согласовывать с правообладателем месторасположение торговых точек (магазинов), а также их открытие, закрытие или перенос при осуществлении предоставленных по договору исключительных прав. Под согласованием понимается письменное разрешение правообладателя на совершение вышеперечисленных действий.

Правообладателем установлено, что ответчиком осуществлен несанкционированный переезд, магазин электроинструмента, бронированный товарным знаком "220 Вольт", фактически находится по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского д. 30/1.

Поскольку требования, установленные пунктами 3.2.2.16, 3.2.2.17, 4.2 договора пользователем соблюдены не были, правообладатель, руководствуясь пунктом 6.1 договора, начислил пользователю штраф в размере 10 000 руб.

Допущенные пользователем в период действия договора нарушения его условий (непредставление ежемесячных отчетов, несанкционированные переезд, невыплата вознаграждения за 2019 год) послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 06.09.2019 с уведомлением о расторжении договора и требованием об уплате указанных выше штрафных санкций, а также 300 000 руб. штрафа на основании пункта 6.6 договора.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Торговый дом Северо-Западный" в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, включающих право на товарный знак, знак обслуживания, а также прав на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором (статья 1030 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом апелляционной инстанции, задолженность ответчика по выплате вознаграждения составляет 99 201 руб. Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение пользователем установленного договором срока перечисления вознаграждения, истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора начислена неустойка, размер которой за период с 23.05.2019 по 09.10.2019, составил 41 366,81 руб.

Расчет проверен судом и признан правильным.

Также является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 10 000 руб. за нарушение положений пунктов 3.2.2.16, 3.2.2.17, 4.2 договора, связанного с изменением адреса торговой точки. Довод ответчика о том, что фактически переезда магазина не было, ввиду того, что дома N 30/1 и N 30 по ул. Добровольского в г. Ростове-на-Дону, представляют собой один дом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный.

Поскольку в нарушение пункта 3.2.2.4. договора пользователь в течение периода действия договора не исполнил требование по ежемесячному предоставлению правообладателю отчетов о продажах, то истец правомерно начислил штраф в размере 150 000 руб.

Согласно пункту 9.1 договора настоящий договор заключен на 5 лет.

В соответствии с положениями раздела 10 договора правообладатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично в случае: нарушения пользователем положений пунктов 3.2 2.17, 4.1 - 4.3; нарушения пользователем обязанности выплатить правообладателю вознаграждение в установленный договором срок (пункт 2.1 договора).

Пунктами 6.6, 10.2.4 договора предусмотрено, что при систематическом/неоднократном нарушении пользователем обязательств, предусмотренных различными и/или одним пунктом договора, правообладатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать уплаты штрафа в размере 100% от вознаграждения правообладателя за пользование комплексом исключительных прав в соответствии с пунктом 2.1.1, которое было бы уплачено правообладателю до момента прекращения в связи с истечением срока его действия.

Исходя из того, что договор был заключен сторонами сроком на 5 лет, истец рассчитал, что в случае продолжения действия договора правообладатель получил бы вознаграждение в размере 300 000 руб.

Поскольку договор расторгнут правообладателем в связи с нарушением пользователем условий договора, то размер штрафа согласно пункту 6.6 договора, составляет 300 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае истец подтвердил правомерность предъявленных им требований, поскольку материалами дела подтверждаются и ответчиком документально не опровергнуты факты допущенных предпринимателем в период действия договора нарушений.

В ходе рассмотрения дела ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении предъявленных к взысканию штрафных неустоек ввиду их явной несоразмерности.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм штрафных неустоек последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафов: за не предоставление отчетов до 50 000 руб., по пункту 6.6 договора до 75 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что указанная сумма штрафных санкций соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Оснований для уменьшения неустойки, начисленной за нарушение срока перечисления вознаграждения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу N А56-112619/2019 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Анисимова Дмитрия Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный" 99 201 руб. задолженности, 41 366,81 руб. неустойки, 10 000 руб. штрафа за несанкционированный переезд, 50 000 руб. штрафа за непредставление отчетов, 75 000 руб. штрафа по пункту 6.6 Договора и 14 962 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова