Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 08АП-1955/20 по делу N А81-8948/2019

город Омск

15 июня 2020 г.

Дело N А81-8948/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1955/2020) общества с ограниченной ответственностью "Образование и консалтинг" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.01.2020 по делу N А81-8948/2019 (судья Чорноба В.В.) по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств" (ИНН 8906005531, ОГРН 1028900766597) к обществу с ограниченной ответственностью "Образование и консалтинг" (ИНН 6623090010, ОГРН: 1126623013230) о расторжении договора, взыскании денежных редств,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детская школа искусств" (далее - истец, МБУДО "Детская школа искусств") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Образование и консалтинг" (далее - ответчик, ООО "Образование и консалтинг") о расторжении договора от 13.11.2018 N Ф.2018.529925/48-ДШИ, возврате ранее уплаченных денежных средств в счет поставки товара в сумме 114 472 рублей 80 копеек, взыскании пени в сумме 5302 рублей 95 копеек, штрафа в сумме 1000 рублей, а также обязании ответчика забрать товар.

Решением от 02.01.2020 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО "Образование и консалтинг" в пользу МБУДО "Детская школа искусств" 114 472 рублей 80 копеек - сумму проданного по договору от 13.11.2018 N Ф.2018.529925/48- ДШИ товара, 1000 рублей штрафа, 4520 рублей 72 копеек пени; обязал ООО "Образование и консалтинг" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения забрать поставленный МБУДО "Детская школа искусств" товар. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Образование и консалтинг" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.01.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.03.2020.

Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Федеральным с 30.03.2020 по 03.04.2020 установлены нерабочие дни.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 на период с 19.03.2020 по 10.04.2020 приостановлено рассмотрение дел в судах, за исключением категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства, в связи с чем определением от 27.03.2020 дата судебного заседания переносилась на 14.05.2020.

Определением от 14.05.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 08.06.2020 для представления сторонами дополнительных пояснений.

МБУДО "Детская школа искусств" и ООО "Образование и консалтинг", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Образование и консалтинг" указало на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, ссылаясь на подписанный между сторонами приемо-сдаточных документов, а также отсутствие возражений по качеству и количеству поставленного товара со стороны истца в момент его принятия и отсутствие доказательств, подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества.

МБУДО "Детская школа искусств" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.11.2018 между МБУДО "Детская школа искусств" (заказчик) и ООО "Образование и консалтинг" (поставщик) заключен гражданско-правовой договор N Ф.2018.529925/48-ДШИ на поставку ростовой мебели (далее - договора), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику школьную мебель в ассортименте, количестве и по цене, указанном в прилагаемой спецификации, МБУДО "Детская школа искусств" обязалось принять товар и оплатить его.

Цена договора составляет 114 472 рубля 80 копеек, без НДС (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора поставляемый товар должен соответствовать техническим условиям при его использовании и хранении.

Пунктом 5.4 договора предусмотрен гарантийный срок па поставляемый товар, который должен быть не менее 12 (двенадцати) месяцев с момента приемки товара. Поставляемый Товар должен быть новым и ранее не пользованным (в том числе и комплектующие), не иметь дефектов (сколов, царапин, трещин и тому подобное), а также дефектов, связанных с материалами или функционированием при штатном их использовании в соответствии с инструкцией и техническими требованиями.

В течении гарантийного срока поставщик обязан за свой счет устранять все недостатки (дефекты), выявленные в товаре. Устранение недостатков производится в срок не более 30 (тридцати) календарных дней с момента получения поставщиком письменного уведомления Заказчика о выявленных недостатках товара (пункт 5.5 договора).

В случае выявления неустранимых недостатков или недостатков, выявляющихся неоднократно вновь после их устранения, а также других подобных недостатков, поставщик обязан заменить некачественный товар на качественный в срок не более 30 (тридцати) календарных дней с момента получения письменного уведомления заказчика о выявленных недостатках товара (пункт 5.6 договора).

По товарной накладной от 07.12.2018 N 243 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 114 472 рубля 80 копеек.

Платежным поручением от 19.12.2018 N 1042 истец оплатил поставленный товар.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что при сборке мебели оказалось, что она не соответствует требуемому качеству, а именно: имело место расслаивание спинок и сидений стульев, появление трещин на сиденьях, отслоение боковой кромки на столах.

07.05.2019 МБУДО "Детская школа искусств" сообщило ООО "Образование и консалтинг" письмом N 313 о выявленных недостатках.

07.06.2019 МБУДО "Детская школа искусств" повторно направило в адрес ООО "Образование и консалтинг" письмо с требованием об устранении выявленных недостатков.

22.07.2019 истец в адрес ответчика направил претензию N 515 с требованием о расторжении договора поставки, возврате денежных средств, оплате пени, а также штрафа.

Отсутствие действий со стороны ООО "Образование и консалтинг", направленных на возврат денежных средств, послужило основанием для обращения МБУДО "Детская школа искусств" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 425, 469, 470, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о правомерности исковых требований в части возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, взыскания пени и штрафа; установив, что при исчислении пени истцом была допущена ошибка в части определения начальной даты, частично удовлетворил требование о взыскании пени; установив, что на момент предъявления иска договор прекратил свое действие, отказал в его расторжении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как верно установил суд первой инстанции, между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также условиями договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в установленный договором гарантийный срок истец выявил недостатки поставленного товара, в установленные законом сроки уведомил ответчика о выявленных недостатках (письма от 07.05.2019 и 07.06.2019), в связи с чем бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возложено на продавца.

МБУДО "Детская школа искусств" неоднократно заявляло о недостатках товар и просило заменить поставленный некачественный товар качественным.

Пунктом 5.5 договора прямо установлено, что устранение недостатков производится в срок не более 30 (тридцати) календарных дней с момента получения поставщиком письменного уведомления Заказчика о выявленных недостатках товара (пункт 5.5 договора).

Однако ООО "Образование и консалтинг" обязательства в рамках заключенного договора не исполнило, осмотра товара не произвело, каких-либо возражений не представило, недостатки товара не устранило.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком также не принято мер к осмотру товара, не заявлено о проведении судебной экспертизы для разрешения вопроса о качестве поставленного товара.

Истцом же представлены фотографии некачественного товара.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец не является профессиональным участником гражданского оборота.

Последствия пассивного процессуального поведения стороны спора закреплены в положениях части 2 статьи 9 АПК РФ с отнесением процессуальных рисков на соответствующее лицо.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам конкретного дела, суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор, спецификацию, товарную накладную), учитывая цель и специфику товара, оценив действия сторон в сложившихся правоотношениях, правильно распределив бремя доказывания сторон, обоснованно установил несоответствие переданного истцу товара по качеству условиям договора, выявленное истцом в период определенного договором гарантийного срока.

Поскольку ответчик не представил документов, свидетельствующих о том, что товар поставлен истцу надлежащего качества или документов, свидетельствующих о принятии ответчиком каких-либо действий, направленных на опровержение требований истца, в части замены товара ненадлежащего качества надлежащим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции в части поставки некачественного товара, необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика возвратить истцу 114 472 рублей 80 копеек, оплаченных за товар ненадлежащего качества, что соответствует положениям статьи 475 ГК РФ.

МБУДО "Детская школа искусств" также заявлено требование о взыскании с МБУДО "Детская школа искусств" пени в сумме 5302 рублей 95 копеек и штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.4 договора N Ф.2018.529925/48-ДШИ предусмотрено право покупателя требовать от поставщика уплаты пени и штрафа за нарушение обязательств.

Согласно пункту 7.5, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от его стоимостного выражения.

Согласно пункту 7.8, начисляется штраф в размере 1000 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, не имеющего стоимостного выражения, включая гарантийные обязательства.

Удовлетворяя требование о взыскании пени частично, суд первой инстанции пришел к выводу о неверном определении истцом даты, начала исчисления просрочки исполнения обязательства.

По расчету суда первой инстанции сумма пени составила 4520 рублей 72 копейки за период с 04.07.209г. по 28.07.2019.

Проверив расчет пени, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 4520 рублей 72 копейки, как и требование о взыскании штрафа в сумме 1000 рублей.

Принимая во внимание положение статьи 514 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика вывезти товар, поставленный истцу.

Поскольку на момент предъявления иска договор N Ф.2018.529925/48-ДШИ прекратил свое действие, суд первой инстанции справедливо отказал в удовлетворении требования о его расторжении.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.01.2020 по делу N А81-8948/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко