Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 04АП-2065/20 по делу N А10-7364/2019

город Чита

15 июня 2020 г.

Дело N А10-7364/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ЖКХ Селенга" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 марта 2020 года по делу N А10-7364/2019 по заявлению Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047550021936, ИНН 7536056390) к муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ Селенга" (ОГРН 1170327011997, ИНН 0309407916) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Забайкальское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заявитель, Управление, Росприроднадзор) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ Селенга" (далее - ответчик, предприятие, МУП "ЖКХ Селенга") о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год в размере 1 242 721,14 руб., пеней в размере 98 214,99 руб. за период со 02.03.2019 по 06.02.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с МУП "ЖКХ Селенга" в пользу Управления взыскана задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год в сумме 1 242 721,14 руб., пени за период со 02.03.2019 по 06.02.2020 в размере 96 929,70 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на невозможность утверждения и согласования разрешения на сброс и выброс загрязняющих веществ в уполномоченных органах с учетом действующей Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей и на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05 марта 2013 года N 5-П.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик приводит дополнительные доводы о невозможности получения разрешения на сброс и выброс загрязняющих веществ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 23.04.2020.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма права предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (в связи со сложной эпидемиологической обстановкой) не являются уважительными, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание.

Необходимость присутствия в судебном заседании не обоснована, в том числе, не указано, какие именно дополнительные доказательства или дополнительные доводы намерен представить ответчик в обоснование своей позиции. Апелляционный суд не счел явку сторон обязательной. Общество, являясь коммерческой организацией и полагая о необходимости присутствия в суде, не лишено возможности направления в суд представителя, проживающего на территории города Читы. Сам факт невозможности явки представителя для участия в судебное заседание не является основанием для отложения судебного разбирательства. Невозможность явки представителя не лишает ответчика возможности представить пояснения по существу заявленных требований, а также дополнительные доказательства в том числе, путем подачи через систему "Мой Арбитр" или иным доступным способом.

Более того, о месте и времени судебного заседания 09.06.2020 ответчик извещен более чем за 15 дней (23.04.2020 посредством публикации на официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети "Интернет" - "Картотека арбитражных дел"), в связи с чем имел возможность предпринять соответствующие меры для обеспечения участия представителя в судебном заседании, либо направить в суд свои пояснения и дополнения.

По мнению апелляционного суда, удовлетворение данного ходатайства не будет отвечать принципам своевременного рассмотрения дела.

Поскольку стороны выразили свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУП "ЖКХ Селенга" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.2017 за основным государственным регистрационным номером 1170327011997. Основным видом деятельности предприятия является передача пара и горячей воды (тепловой энергии).

04 марта 2019 года МУП "ЖКХ Селенга" представлена декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год с расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Требованием N 88 от 26.07.2019 Управление Росприроднадзора по Республике Бурятия сообщило МУП "ЖКХ Селенга" о необходимости внесения исправлений в представленную декларацию.

12 августа 2019 года МУП "ЖКХ Селенга" представлена уточненная декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год с расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду.

По результатам проверки указанной декларации и расчетов Управлением 09.09.2019 составлен акт проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду N 3. Выявлено нарушение требований законодательства, выразившееся в заниженном размере исчисленной платы. Ответчику выставлено требование N 13 от 09.09.2018 о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 246 217,14 руб. Указанное требование получено МУП "ЖКХ Селенга" 11.09.2019.

Поскольку требование полностью исполнено не было, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 N 913 "О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах", Правилами исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 N 255 "Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду", Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 469 "О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей", Методика разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 N 333, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными правильными выводами Арбитражного суда Республики Бурятия.

Исходя из положений, изложенных в Административном регламенте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты утвержденного Приказом Минприроды России от 09.01.2013 N 2 суд первой инстанции установил обязанность заинтересованного лица приложить к заявлению о выдаче разрешения на сброс загрязняющих веществ утвержденные в установленном порядке нормативы допустимых сбросов для каждого выпуска сточных вод, а также копию решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод, а так же на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 469 "О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей" и Методика разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 N 333, отклонил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу о том, что у МУП "ЖКХ Селенга" имелась возможность подготовить нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Доводы МУП "ЖКХ Селенга" о возможности распространения правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в постановлении от 05.03.2013 N 5-П, на ситуацию, рассматриваемую в настоящем деле, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции обосновано отклонены, поскольку основаны на ошибочном понимании смысла названного акта, не указывающего на необходимость освобождения ответчика от уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую природную среду.

Более того, предприятие не обосновало, в силу каких норм, регулирующих вопросы обязательной платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежит учету отсутствие вины плательщика.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции полагая, что разрешение на сброс загрязняющих веществ не получено предприятием в результате его собственной неосмотрительности и непринятия им всех своевременных мер к его получению и поскольку ответчиком в указанный период сбросы и выбросы загрязняющих веществ осуществлялись при отсутствии оформленного в установленном порядке разрешения на сбросы, пришел к обоснованному выводу о правомерности взимания платы за негативное воздействие на окружающую природную среду с применением повышающего коэффициента, и произведя перерасчет пени, исходя из действующей ставки рефинансирования 6 %, удовлетворил требования заявителя частично.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 марта 2020 года по делу N А10-7364/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин