Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 07АП-715/20 по делу N А03-7233/2019

город Томск

15 июня 2020 г.

Дело N А03-7233/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Хайкиной С.Н.,
судей		Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной общества с ограниченной ответственностью "АртТрейд" (N 07АП-715/2020) на решение от 03.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7233/2019 (судья Мищенко А.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АртТрейд" (г. Новоалтайск, ул. Депутатская, д. 10, ИНН 2208042934, ОГРН 1162225059083) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (г. Новоалтайск, ул. 22 Партсъезда, д. 12, ИНН 2208012087, ОГРН 1042201774020), к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) о признании незаконными действий, выразившихся в предоставлении сведений о наличии у общества с ограниченной ответственностью "АртТрейд" неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, о взыскании 65000 рублей убытков, 2600 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры (656035, г. Барнаул, ул. Молодежная, д. 26, ИНН 2221114472, ОГРН 1052241873012).

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: без участия, извещен,

от заинтересованных лиц: без участия, извещены,

от третьих лиц: без участия, извещено;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АртТрейд" (далее - заявитель, ООО "АртТрейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция), к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России (далее - заинтересованное лицо, Федеральная налоговая служба) о признании незаконными действий, выразившихся в предоставлении сведений о наличии у общества с ограниченной ответственностью "АртТрейд" неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю 65 000 рублей убытков и 2 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры (далее - третье лицо, Управление).

Решением суда от 03.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на незаконность оспариваемых действий Инспекции, которые повлекли для истца возникновение убытков, составляющих размер государственной пошлины, которые подлежат возмещению за счет федерального бюджета в порядке пункта 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция в представленном отзыве с доводами жалобы не согласилась, считая их необоснованными, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в тексте отзыва заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя налогового органа; отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 28.04.2018 Управлением выдана ООО "АртТрейд" лицензия N 22РПА0006679 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции; срок действия лицензии с 28.04.2018 по 27.04.2019 (л.д. 26-27).

Общество платежными поручениями от 01.04.2019 N 181 и 182 (л.д. 29-30) уплатило задолженность по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) и пени в общей сумме 35000 руб.

03.04.2019 Общество обратилось в Управление с заявлением о продлении срока действия лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, с приложением к нему платежного поручения от 04.04.2019 N 189 на уплату государственной пошлины в сумме 65 000 руб.

По заявлению общества о продлении срока действия лицензии приказом Управления от 04.04.2019 N 358-р назначена и проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "АртТрейд", в ходе которой в порядке межведомственного взаимодействия по телекоммуникационным каналам связи Управлением в налоговый орган направлен запрос о наличии (отсутствии) у общества задолженности по налогам и другим обязательным платежам по состоянию на 01.04.2019 и на 03.04.2019 (на дату обращения с заявлением); получены справки налогового органа в форме электронных документов, согласно которым ООО "АртТрейд" имеет на 01.04.2019 и на дату поступления заявления 03.04.2019 задолженность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 17.04.2019 N 336.

Приказом от 18.04.2019 N 419р Управление отказало обществу в продлении срока действия лицензии на основании подпункта 3 пункта 9, пункта 17 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ в связи с наличием у заявителя на первое число месяца (01.04.2019) и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении лицензии (03.04.2019) задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Считая действия Инспекции по включению в справки для Управления сумм недоимки по налогу, пени неправомерными в связи с погашением задолженности до обращения в Управление и ссылаясь на то, что действующим налоговым законодательством не предусмотрен возврат уплаченной государственной пошлины за продление лицензии, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 11,18,19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), статей 44, 45 НК РФ, и исходил из недоказанности совокупности условий, при наличии которых возможно признание оспариваемых действий Инспекции незаконными, и из недоказанности совокупности условий для возмещения убытков за счет казны Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон N 171-ФЗ.

Порядок получения лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, основания для отказа в выдаче лицензии, переоформления лицензии регулируются статьей 19 Федерального закона N 171-ФЗ.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Факт наличия или отсутствия задолженности подтверждается справкой налогового органа, полученной по запросу лицензирующего органа.

В соответствии с пунктом 18 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ за предоставление лицензий на осуществление видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, за продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Государственная пошлина является федеральным сбором, уплачиваемым физическими или юридическими лицами, в интересах которых специально уполномоченные органы совершают действия и выдают документы, имеющие юридическое значение.

Согласно положениям статей 333.33, 333.40 НК РФ в случае отказа уполномоченного органа в выдаче организации лицензии на розничную продажу алкогольной продукции возврат государственной пошлины не производится.

Согласно пункту 1 статьи 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные налогоплательщикам убытки подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном НК РФ и иными федеральными законами (пункт 2 статьи 103 НК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее- ГК РФ). Для применения данной меры ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как усматривается из материалов дела, за юридические действия Управления, к которому общество обратилось с заявлением о продлении срока действия лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, общество в соответствии со статьей 333.33 НК РФ оплатило государственную пошлину в сумме 65000 руб.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, по информации, представленной Инспекцией, у заявителя по состоянию на 01.04.2019 и на 03.04.2019 имелись неисполненные налоговые обязательства, поскольку перечисленные по платежным поручениям от 01.04.2019 N 181 и 182 денежные средства своевременно не поступили в бюджет и были отнесены к "невыясненным поступлениям" вследствие неправильного заполнения обществом в платежных поручениях "статуса платежа"; в дальнейшем Инспекцией проведена корректировка платежей, спорные платежи были зачтены налоговым органом и отражены в карточке расчетов с бюджетом и по состоянию на 08.04.2019 сведения о задолженности в справке налогового отсутствовали.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив, что фактически на день принятия решения Управления (18.04.2019) об отказе в продлении срока действия лицензии, задолженность по уплате налога и пени у заявителя отсутствовала, при этом, влияние на формирование сведений о ненадлежащем исполнении обществом обязанности по уплате налогов и пеней оказали ошибки, допущенные заявителем при заполнении платежных документов, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции пришел к правильном выводу об отсутствии основании для признания действий налогового органа, выразившихся в несвоевременном информировании Управления об отсутствии у заявителя задолженности по налогам и пени, незаконными, поскольку налоговый орган предоставил в лицензирующий орган сведения о состоянии расчетов с бюджетом, которые имелись у него на дату обращения за такими сведениями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что запрашиваемые Управлением справки были подготовлены налоговым органом в соответствии с Порядком заполнения формы справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (утвержден приказом ФНС России N ММВ-7-8/20@ от 20.01.2017).

Из указанного Приказа следует, что справка об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов формируется на дату, указанную в запросе заявителя, с использованием программного обеспечения налогового органа по данным информационных ресурсов налогового органа и содержит информацию об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов заявителем - налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом). При наличии на дату, по состоянию на которую формируется справка, недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам, по данным хотя бы одного налогового органа, делается запись "имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах".

Следовательно, налоговый орган лишен возможности самовольно вносить какие-либо корректировки (в частности, относительно не учета задолженности по налогам и пени при ее фактическом наличии) в указанную форму справки и в рассматриваемом случае на запрашиваемые Управлением даты, в связи с чем действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Учитывая изложенное, оснований для признания оспариваемых действий Инспекции у суда не имелось исходя из отсутствия в рассматриваемом случае совокупности условий, установленных статьями 198, 201 АПК РФ.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у обратившегося лица убытками и их размер.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать причинение вреда, его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 N 11-П указано на право соискателя лицензии во избежание негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии самостоятельно, до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции, а в случае необоснованного отказа в ее предоставлении - обжаловать его в лицензирующий орган либо в суд.

Информация в отношении задолженности по налогам и сборам может быть уточнена заявителем (соискателем лицензии) на официальном сайте ФНС России по индивидуальному номеру налогоплательщика перед подачей заявления на получение или продление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В рассматриваемой ситуации, общество, являющееся профессиональным участником данного рынка, не проявило той степени заботливости и осмотрительности на дату обращения в лицензирующий орган с целью соблюдения требований подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ во избежание негативных последствий в виде отказа в продлении лицензии, а именно, своевременно не обратилось с заявлением о проведении корректировки "статуса платежей", не убедилось в отсутствии задолженности по налогу, пени, имея возможность получения такой информации, в том числе на официальном сайте ФНС России по индивидуальному номеру налогоплательщика.

Ненадлежащее исполнение обществом обязанностей налогоплательщика в части осуществления контроля за состоянием расчетов с бюджетом, осуществление платежей по погашению задолженности по налогу, пени в первое число месяца, на которое лицензирующим органом будут запрошены сведения по расчетам с бюджетом, отсутствие должной осмотрительности со стороны общества как по состоянию на 01.04.2019, так по состоянию на 03.04.2019 (учитывая время прохождения денежных средств через расчетные счета) привели к передаче в лицензирующий орган сведений об имеющейся задолженности по налогу, пеням, в связи с чем, верно указывая, что неблагоприятные последствия неразумного поведения общества не могут быть возложены на налоговый орган и компенсированы за счет средств бюджета, не установив всей совокупности условий, необходимой для привлечения налогового органа к ответственности в виде взыскания убытков, в том числе, прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями налогового органа по отражению в справке сведений и неблагоприятными последствиями, возникшими, по мнению истца, в виде расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о взыскания 65000 рублей убытков.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий Инспекции, которые повлекли для истца возникновение убытков, составляющих размер государственной пошлины за рассмотрение заявления о продлении срока действия лицензии, отклоняются апелляционным судом в связи с необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что требования о взыскании убытков заявлены к налоговому органу, незаконность действий которого не установлена, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий для привлечения налогового органа к ответственности в виде взыскания убытков, следует признать правомерным отказ суда первой инстанции во взыскании 65000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за продление лицензии, квалифицируемых обществом убытками.

В целом приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность состоявшегося судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7233/2019 без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной общества с ограниченной ответственностью "АртТрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк