Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 10АП-2614/20 по делу N А41-82424/2019

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А41-82424/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевым М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Домодедовский водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2020 по делу N А41-82424/19, по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям к муниципальному унитарному предприятию "Домодедовский водоканал" о взыскании вреда, третье лицо: администрация городского округа Домодедово,

в судебном заседании участвуют представители:

от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям - не явился, извещено;

от муниципального унитарного предприятия "Домодедовский водоканал" - Чеплакова Н.В. по доверенности от 01.10.2019;

от администрации городского округа Домодедово - не явился, извещена,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Домодедовский водоканал" (далее - ответчик, предприятие) с требованиями о взыскании денежных средств в размере 6 172 135 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует администрация городского округа Домодедово (далее - третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2020 по делу N А41-82424/19 заявленные требования удовлетворены в части взыскания денежных средств в размере 5 082 207, 64 руб., в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки ответчика, проведенной на основании приказа от 18.04.2017 N 756-пр установлено, что в период с 2015 года по 2017 год ответчиком осуществлялся сброс сточных вод с очистных сооружений с. Вельяминово в р. Речица с превышением концентрации (содержания) загрязняющих веществ над установленными разрешением о предоставлении водного объекта в пользование от 02.10.2015 N 50-09.01.01.018-Р-РСБХ-С 2015-02681/00, предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водоемах.

При этом истец учел сведения о содержании загрязняющих веществ в природной воде реки выше места сброса сточных вод с очистных сооружений с. Вельяминово, содержащиеся в справке ФГБУ "Центральное УГМС" о фоновых концентрациях показателей физико-химического состава природной воды р. Речица от 27. 03.2015 N ХЛ-115.

Произведя на основании исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие водного законодательства по методике, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 расчет размера причиненного ответчиком вреда водному объекту р. Речица, вследствие недостаточно очищенных сточных вод в очистные сооружения с. Вельяминово г.о. Домодедово Московской области, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о возмещении причиненного водному объекту вреда.

Поскольку направленное в адрес ответчика претензионное письмо оставлено последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) осуществляется добровольно или по решению суда.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ.

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 ВК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Из части 4 статьи 35 ВК РФ следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Статьей 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается, в том числе, осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Согласно статье 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его в добровольном или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 16 Закона об охране окружающей среды установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Негативным воздействием на окружающую среду, являются, в том числе, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты. Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в пункте 1 части 2 статьи 39 ВК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе протоколы количественного химического анализа от 15.12.2015, 25.07.2016, 30.01.2017, акт проверки от 08.06.2017, сведения об объемах сброшенных сточных вод за период с 15.12.2015 по 30.01.2017, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии факта причинения вреда водному объекту.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с правильностью определения размера вреда.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 года N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Такая методика утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства в пункте 11 содержит формулу, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ. При исчислении размера вреда по данной формуле учитываются, в частности, коэффициент интенсивности негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (Киз), коэффициент природно-климатических условий в зависимости от времени года (Квг), коэффициент состояния водных объектов. Установлены дифференцированные таксы для исчисления размера вреда (Hi), которые учитывают свойства органических и неорганических вредных (загрязняющих) веществ, их ПДК. На размер вреда влияет масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества (Mi).

Соответственно, в формуле исчисления размера вреда учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия. Таким образом, элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда.

Истец при расчете вреда использовал фоновые концентрации ФГБУ "Центральное УГМС" по данным Справки N ХЛ-115 от 27.03.2015, в то время как в соответствии с пунктом 22 Методики масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, при наличии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, и иных разрешительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, определяется по формуле: Mi = Q x (Cфi - Cдi) x T x 10-6, где, среди прочего, Cфi - средняя фактическая за период сброса концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) водах, определяемая по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени Т, мг/дм3.

МУП "Домодедовский водоканал" во время проведения плановой проверки предоставляло фоновые концентрации реки Речица выше и ниже сброса очистных сооружений с. Вельяминово средние за 2015 г и 2016 г., вместе с тем, данные фоновых концентраций аккредитованной лаборатории предприятия не были использованы при расчете вреда.

Учитывая изложенное, следует применить усредненные фоновые концентрации по данным справки ФГБУ "Центральное УГМС" N ХЛ-115 от 27.03.2015 и данным лаборатории МУП "Домодедовский водоканал" за 2015, 2016 годы. Таким образом, необходимо применить для расчета вреда следующие фоновые концентрации: БПК5 - 14,59 мг/дм3; Азот аммонийных солей 2,46 мг/дм3; Азот нитритный - 0,09 мг/дм3; Фосфаты (по по Р) - 0,57 мг/дм3; СПАВ -0,18 мг/дм3; Нефтепродукты - 0,06 мг/дм3; Железо - 0,47 мг/дм3.

Кроме того, истцом в расчете неправильно указано допустимая концентрация СПАВ - 0,01 мг/дм3. Вместе с тем, согласно приложению N 1 к разрешению на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) от 27.07.2015 N 55/171МО допустимая концентрация СПАВ равняется 0,1 мг/дм3 (л.д.32 оборотная сторона).

В силу пункт 11.2 Методики коэффициент Киз устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных, дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта. Указанный коэффициент принимается в размере: рассчитанной кратности превышения для вредных (загрязняющих) веществ I - II классов опасности; для вредных (загрязняющих) веществ III - IV классов опасности: равном 1 при превышениях до 10 раз; равном 2 при превышениях более 10 и до 50 раз; равном 5 при превышениях более 50 раз.

Учитывая, что превышения вредных (загрязняющих) веществ III - IV классов опасности не превысили 10 раз, истцом неверно определен коэффициент Киз, поскольку по азоту аммонийных солей, фосфатам, СПАВ необходимо применять коэффициент Киз равный 1.

Кроме того, при расчете истцом суммы вреда необходимо применить фактический коэффициент индексации (Кин) 2,204, а не прогнозный 2,378.

При этом каждый раз при произведении очередного расчета размера вреда необходимо использовать актуализированные данные по значениям индексов-дефляторов для определения коэффициента Кин.

24.04.2019 Минэкономразвития России уточнен индекс-дефлятор на 2017 год, в связи с чем коэффициент Кин на 2017 год установлен в размер 2,204.

Пункт 11 Методики не содержит требования о применении коэффициентов, действовавших на момент причинения ущерба. Данная норма обязывает применять коэффициенты, значения которых установлено на период (календарный год) причинения ущерба.

При таких обстоятельствах, размер вреда, причиненного водному объекту, вследствие нарушения водного законодательства, за 2015-2017 составляет 2 164 296 руб.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом при расчете ущерба не были учтены затраты ответчика в виде платы за сверхнормативный сброс вредных (загрязняющих) веществ (пункт 12 Методики), в соответствии с которым размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 Методики, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, ответчик за сверхнормативный сброс вредных веществ в водный объект за 2015-2017 года оплатил 2 126 руб. 36 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 14 Методики в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

При этом, фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов. Из смысла данного положения следует, что орган исполнительной власти принимает решение об обоснованности произведенных виновной стороной фактических затрат. В указанных целях виновное лицо должно представить в орган исполнительной власти полный комплект документов, подтверждающих произведенные фактические затраты (копии договоров на выполнение работ, копии актов выполненных работ, копии платежных документов и т.д.).

Как следует из материалов дела, фактические затраты на реконструкцию очистных сооружений с. Вельяминово составили 1 087 801 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ N 420.01.03, актом выполненных работ N 418.02.04, актом выполненных работ N 418.02.02.,договором от 19.10.2016, договором от 24.02.2015, актом выполненных работ N 000032 от 04.06.2015.

С учетом изложенного, общий размер вреда, причиненного водному объекту, подлежащий возмещению в рамках настоящего дела составляет 1 074 369 рублей.

Апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о том, что денежные средства ошибочно взысканы в пользу истца, поскольку согласно исковому заявлению истец просил взыскать размер вреда, причиненного водному объекту, в бюджет городского округа Домодедово Московской области.

Кроме того, в силу п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2020 по делу N А41-82424/19 отменить.

Взыскать с МУП "Домодедовский водоканал" в бюджет городского округа Домодедово Московской области сумму вреда в размере 1 074 369 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова