Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 20АП-5/24 по делу N А68-9454/2021

г. Тула

10 апреля 2024 г.

Дело N А68-9454/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Дайнеко М.М. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "ТНС энерго Тула" - представителя Семенова А.В. (доверенность от 30.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2023 по делу N А68-9454/2021 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "ТНС энерго Тула" (г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" (Тульская обл., г. Новомосковск, ИНН 7116153785, ОГРН 1177154002960), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Рябцев Сергей Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Домофон НМ", общество с ограниченной ответственностью "Узловский районный энергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Энергосеть", о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" (далее - ООО "Жилтрест", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.12.2018 N 71527300054 за период март-июнь 2021 года в сумме 258 513 руб. 26 коп., пени в сумме 440 076 руб. 27 коп. по состоянию на 20.09.2023, а также пени, начисленных по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", почтовых расходов в сумме 275 руб. 50 коп. (уточненные исковые требования; т. 4, л. д. 77).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены индивидуальный предприниматель Рябцев Сергей Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Домофон НМ", общество с ограниченной ответственностью "Узловский районный энергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Энергосеть".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Жилтрест" в пользу АО "ТНС энерго Тула" судом взысканы пени по состоянию на 20.09.2023 в сумме 325 694 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7913 руб., почтовые расходы в сумме 128 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам спора, неправильное применение норм материального права. Ответчик полагает, что произведенный гарантирующим поставщиком и указанный в расчетных документах объем электроэнергии, поданной на находящиеся в управлении ответчика объекты, неверно определен как разница между объемом электроэнергии, установленным по показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета (далее - ОДПУ) и объемом индивидуального потребления собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений без учета того, что даты снятия показаний ОДПУ и передача собственниками помещений сведений о показаниях индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) могут не совпадать, что, по мнению апеллянта, приводит к "двойному" начислению, так как в соответствующих расчетных периодах по состоянию на 25 число соответствующего месяца из-за различия в датах передачи показаний часть объема индивидуального потребления учитывается в объеме общедомового потребления, а, следовательно, как полагает ответчик, неправомерно относится на обязательства управляющей организации. Также ответчиком приводятся доводы о наличии оснований для применения по отдельным многоквартирным домам норматива потребления при определении объема подлежащей оплате электроэнергии ввиду повреждения пломб на ОДПУ и нарушении процедуры ввода в эксплуатацию ОДПУ, а также о возможном установлении в 56 многоквартирных домах ИПУ с классом точности 2,5, что также влияет на результат расчета в пользу апеллянта. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель АО "ТНС энерго Тула" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение - без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 между АО "ТНС энерго Тула" (гарантирующий поставщик) и ООО "Жилтрест" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 71527300054 (далее - договор; т. 1, л. д. 13 - 19), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора покупатель обязуется принимать, оплачивать электрическую энергию, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора гарантирующий поставщик поставляет покупателю электрическую энергию (мощность) в точки поставки, указанные в приложении N 2 к договору, на границе балансовой принадлежности, установленной актом об осуществлении технологического присоединения (актом разграничения балансовой принадлежности) (приложение N 3 к договору), в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки.

В силу пункта 6.5 договора расчетный период устанавливается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.6 договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

Согласно пункту 6.7 договора в случае самостоятельного получения покупателем платежных документов, покупатель обязан до 15 числа месяца, следующего за расчетным получить платежные документы у гарантирующего поставщика, факт получения удостоверяется датой и подписью покупателя. В случае неполучения покупателем платежных документов (акт приема-передачи электрической энергии (мощности), счет-фактура, счет), датой получения считается дата их выписки гарантирующим поставщиком.

Во исполнение условий договора истец в период с марта по июнь 2021 года производил отпуск электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, ведомостями электропотребления (т. 1, л. д. 26 - 51).

Ответчик оплату полученной электрической энергии произвел частично, в результате чего перед истцом образовалась задолженность по оплате энергии, составляющая на момент вынесения судебного решения согласно расчету истца 258 513 руб. 26 коп. За несвоевременную оплату полученной электроэнергии истцом начислены пени за период с 16.04.2021 по 20.09.2023 в сумме 440 076 руб. 27 коп.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика за поставленную электрическую энергию явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами статей 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ), пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442 (далее - Основные положения N 442), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований АО "ТНС энерго Тула" о взыскании с ООО "Жилтрест" неустойки за просрочку оплаты задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 325 694 руб. 89 коп., отказа в удовлетворении остальной части исковых требований.

Данные выводы суда первой инстанции являются правомерными и основанными на материалах дела в силу следующих обстоятельств.

Факт поставки электрической энергии в период с марта по июнь 2021 года подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, ведомостями электропотребления (т. 1, л. д. 26 - 51).

Из материалов дела усматривается, что ответчик является управляющей организацией, а, следовательно, и исполнителем коммунальных услуг по спорным домам и связанных с этим обязанностей. Статус управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг ответчиком не оспаривался.

Истец определил задолженность управляющей компании как разницу между объемом энергии, определенном по показаниям ОДПУ, и объемом индивидуального потребления собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в МКД и согласно расчету истца, задолженность за период март - июнь 2021 года составила 258 513 руб. 26 коп.

Судом первой инстанции было предложено истцу представить справочный расчет с учетом довода ответчика о наличии в МКД установленных ИПУ с классом точности 2,5.

Во исполнение определения суда истец представил справочный расчет, согласно которому основной долг в период март - июнь 2021 года отсутствует.

В силу абзаца 2 пункта 142 Основных положений N 442 приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 данного документа, используемые гражданами на дату вступления в силу названного документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации.

Согласно принятым Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол от 22.05.2003 N 23) изменениям N ГОСТ 6570-96 "Счетчики электрические активной и реактивной энергии индукционные. Общие технические условия" с 01.07.1997 выпуск счетчиков класса точности 2,5 прекращен. Класс точности 2,5 относится к счетчикам, находящимся в эксплуатации до первого межповерочного интервала периодической поверки счетчиков. Согласно сведениям в технических паспортах предельный срок поверки приборов учета классом точности 2,5 составляет 8 лет и он по счетчикам с классом точности 2,5 истек не позднее 2005 года, если считать от года прекращения выпуска этих счетчиков.

С учетом установленных пунктом 142 Основных положений N 442 ограничений в использовании приборов учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 данного документа после истечения установленного срока их эксплуатации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для применения истцом показаний указанных счетчиков в спорный период отсутствуют, и отказал в удовлетворении требования о взыскании долга.

В соответствии с абзацем 14 пункта 136 Основных положений N 442 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2184 и дополненных постановлением Правительства от 28.12.2021 N 2516 лишь в части продления срока возможности использования приборов учета), в целях обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках до 31.12.2023 гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии и сетевые организации при истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику (сетевой организации), вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики и сетевые организации. С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до даты проведения поверки соответствующего прибора учета его показания используются для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства. В случае, если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено его соответствие метрологическим требованиям, то объем потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства должен быть пересчитан за указанный период в порядке, предусмотренном пунктом 140 Основных положений N 442, исходя из замещающей информации, а в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии - пунктом 138 Основных положений N 442.

Следовательно, с учетом вышеприведенной нормы права суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе истечение межповерочного интервала в силу нового правового регулирования, не является доказательством неисправности или непригодности приборов учета для использования в расчетах их показаний.

Ответчик не представил доказательств того, что показания ОДПУ не соответствуют фактическому объему энергопотребления, равно как и не подтвержден довод о нерасчетности приборов учета в связи с повреждением наклейки (называемой апеллянтом - пломбы).

С учетом изложенного, позиция ответчика о том, что он обязан оплачивать электроэнергию на ОДН в пределах норматива, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не основана на действующем правовом регулировании.

Согласно представленному справочному расчету истца размер неустойки за период с 16.04.2021 по 20.09.2023 составил 325 694 руб. 89 коп. (т. 4, л. д. 81).

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, а также нормами абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", установив нарушение ответчиком срока оплаты поставленной электроэнергии, проверив представленный истцом справочный расчет неустойки и признав его верным, суд области пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере.

Довод ответчика о том, что возможно по 56 адресам МКД установлены приборы учета с классом точности 2,5, что может привести к неверному определению объема потребленной электрической энергии, несостоятелен, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден документально (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что объем и стоимость потребленной электрической энергии определены неверно, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает расчета исковых требований, представленного истцом, выполненного в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме".

При оценке доводов апелляционной жалобы судебной коллегий учтены постановления Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2024 по делу N А68-14499/2022 и от 11.03.2024 по делу N А68-1848/2023, которыми оставлены без удовлетворения кассационные жалобы ООО "Жилтрест", содержащие аналогичные доводы, по делам с теми же лицами, в рамках которых рассмотрены споры об исполнении обязательств перед гарантирующим поставщиком за июнь-август и сентябрь-ноябрь 2022 года, то есть за последующие периоды по отношению к спорному в настоящем деле.

Ссылка апеллянта на то, что в расчетах истца по МКД, расположенному по адресу: Тульская обл., г. Узловая, квартал 50 лет Октября, д. 24, указан ОДПУ с номером 26841984. который не соответствует номеру, указанному в паспорте на прибор учета 26941984, судебной коллегией отклоняется ввиду того, что очевидная ошибка при указании номера ОДПУ в рассматриваемом случае носит лишь технический характер и является опечаткой, что не привело к принятию неправильного судебного акта и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. Исправление данной опечатки возможно путем удостоверения сторонами соответствующего исправления в основном документе или оформления к нему приложения с правильным указанием номера прибора учета.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 275 руб. 50 коп. на направление претензии и искового заявления, в подтверждение несения которых представлены реестры почтовых отправлений (т. 1, л. д. 7 - 11, 53).

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, оценив представленные документы, суд области пришел к выводу о том, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 128 руб. 44 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2023 по делу N А68-9454/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Егураева