Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 16АП-904/20 по делу N А61-2031/2019

г. Ессентуки

15 июня 2020 г.

Дело N А61-2031/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Быкова А.С. - Даниловой И.В. (по доверенности от 13.02.2019), ООО "Олимп" - Даниловой И.В. (по доверенности от 13.02.2019), индивидуального предпринимателя Быкова А.С. (паспорт), генерального директора ООО "Руском" - Гагиева Э.Т.(паспорт), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Руском", Валиевой Теоны Джумберовны, индивидуального предпринимателя Быкова Антона Сергеевича на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 27.01.2020 по делу N А61-2031/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Руском" (ОГРН 1171513001945, ИНН 1513064837) к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Быкову Антону Сергеевичу (ОГРНИП 312151314300086, ИНН 150406971752) третьи лица - ООО "Олимп", ООО "Беркс", ООО "Нью Ком", Валиева Теона Джумберовна о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Руском" обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Быкову Антону Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3576244 рублей 66 копеек.

Определением от 16.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Олимп", ООО "Беркс", ООО "Нью Ком", Валиева Теона Джумберовна.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 27.01.2020 по делу N А61-2031/2019 исковые требования удовлетворены частично. С Индивидуального предпринимателя Быкова Антона Сергеевича (ОГРНИП 312151314300086, ИНН 150406971752) взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Руском" (ОГРН 1171513001945, ИНН 1513064837) сумму неосновательного обогащения в размере 3241308 рублей 66 копеек, 37052 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего - 3278360 рублей 66 копеек. В части требования о взыскании 334936 рублей в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда РСО-Алания от 27.01.2020 по делу N А61-2031/2019 общества с ограниченной ответственностью "Руском" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Также не согласившись с решением Арбитражного суда РСО-Алания от 27.01.2020 по делу N А61-2031/2019 Быков А.С. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Также не согласившись с решением Арбитражного суда РСО-Алания от 27.01.2020 по делу N А61-2031/2019 Валиева Теона Джумберовна обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб, апеллянты ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представители лиц участвующие в деле высказали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда РСО-Алания от 27.01.2020 по делу N А61-2031/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда РСО-Алания от 27.01.2020 по делу N А61-2031/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Руском" платежными поручениями от 25.05.2017 N 6, от 14.07.2017 N 26, от 20.10.2017 N 124, от 13.11.2017 N 155, от 15.11.2017 N 156, от 11.12.2017 N 173, от 12.01.2018 N 2, от 23.01.2018 N 14, от 23.01.2018 N 13, от 29.01.2018 N 18, от 29.01.2018 N 17,от 12.02.2018 N 29, от 12.02.2018 N 30, от 16.02.2018 N 35, от 21.02.2018 N 41, от 12.03.2018 N 49, от 13.03.2018 N 50, от 14.03.2018 N 51, от 20.04.2018 N 75, от 03.05.2018 N 83, от 29.05.2018 N 91, от 17.07.2018 N 121, от 14.08.2018 N 145, от 29.08.2018 N 157, от 14.09.2018 N 179, от 21.09.2018 N 190 произвело оплату товара (компьютерные комплектующие) Индивидуальному предпринимателю Быкову Антону Сергеевичу в размере 3576244 рублей 66 копеек.

Ответчиком указанный товар не был поставлен истцу, в связи с чем последний направил в адрес ответчика претензию N 1, оставленную Индивидуальным предпринимателем Быковым А.С. без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью "Руском" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В доказательства факта перечисления ответчику денежных средств в размере 3576244 рублей 66 копеек истец представил копии платежных поручений, а также полученные у банка выписки по лицевому счету истца за период с 01.05.2017 по 31.12.2018.

В назначении платежей указано, что оплата происходит по счетам за компьютерные комплектующие.

Определением от 05.11.2019 по настоящему делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой суд поставил следующие вопросы:

1. Имеет ли Индивидуальный предприниматель Быков Антон Сергеевич задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью "Руском" за период с 19.04.2017 по 31.12.2018 с учетом взаимоотношений между Индивидуальным предпринимателем Быковым А.С., Обществом с ограниченной ответственностью "Руском", Обществом с ограниченной ответственностью "Нью Ком", Обществом с ограниченной ответственностью "Олимп", Обществом с ограниченной ответственностью "Беркс", Валиевой Теоной Джумберовной;

2. Если имеет, указать, в каком размере.

Проведение судебной экспертизы было поручено аудитору ООО "ЭкспертАудит" Слоновой Ларисе Юрьевне (РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Пашковского, 1), члену Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциации "Содружество", образование высшее, стаж работы в качестве эксперта 18 лет, квалификационный аттестат аудитора от 08.01.2002 N 041833 на право осуществления аудиторской деятельности в области общего аудита без ограничения срока действия.

Эксперт Слонова Л.Ю. представила аудиторское заключение от 19.12.2019, в котором содержатся следующие выводы.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2017 по 31.12.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "Руском" и Индивидуальным предпринимателем Быковым А.С. следует, что задолженность ИП Быкова А.С. в пользу ООО "Руском" составила 3241308 рублей 66 копеек.

Данная сумма задолженности может быть скорректирована с учетом взаимоотношений Индивидуального предпринимателя Быкова А.С. и ООО "Олимп" на сумму 3241308 рублей 66 копеек, так как Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" поставило в адрес ООО "Руском" товар на сумму 5169426 рублей 57 копеек, в свою очередь, ООО "Руском" перечислило ООО "Олимп" 116211 рублей. Из этого следует, что согласно представленным данным, задолженность ООО "Русском" перед ООО "Олимп" составила 5053215 рублей 57 копеек. В случае проведения взаимных расчетов между ИП Быковым А.С. и ООО "Олимп" (ООО "Олимп" и ИП Быков А.С. - аффилированные лица; по состоянию на 18.12.2019 единственным учредителем ООО "Олимп" является Быков Антон Сергеевич с долей в уставном капитале 10000 рублей, что составляет 100% уставного капитала) сумма задолженности в размере 3241308 рублей 66 копеек может быть учтена ООО "Олимп" в качестве частичной оплаты долга в размере 5053215 рублей 57 копеек.

В итоге сумма задолженности ООО "Руском" в пользу ООО "Олимп" может быть скорректирована на сумму задолженности ИП Быкова А.С. на сумму 3241308 рублей 66 копеек и по состоянию на 20.12.2019 составила 1811906 рублей 91 копейку.

В свою очередь, задолженность ООО "Олимп" в пользу ИП Быкова А.С. составила 1734733 рубля. В этой связи задолженность ИП Быкова А.С. в пользу ООО "Олимп" составила 1506575 рублей 66 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 3241308 рублей 66 копеек, в остальной части в иске следует отказать. Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено и ответчик на наличие таковых не ссылался.

Кроме того судом первой инстанции учтено, что взаимоотношения между Обществом с ограниченной ответственностью "Руском" и Обществом с ограниченной ответственностью "Олимп" не являются предметом рассмотрения настоящего спора. Взаимоотношения между ИП Быковым А.С и ООО "Олимп" также не являются предметом рассмотрения настоящего спора. Взаимоотношения вышеназванных контрагентов друг перед другом и споры между ними являются предметом самостоятельных требований.

Доводы апелляционной жалобе Валиевой Т.Д. отклоняются поскольку в своем отзыве Валиева Т.Д. (вх. от 04.10.2019) пояснила, что ее деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 26.10.2017, в связи с чем документами по взаимоотношениям между участниками спорных правоотношений не располагает.

Ссылка что данный отзыв Валиева Т.Д. не подписывала, документально не опровергнута, заявление о фальсификации не заявлено.

В апелляционной жалобе Быков А.С. не согласен с выводами эксперта, просит назначить повторную судебную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, отклоняет в связи со следующим.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Материалами дела подтверждается, что отводов экспертному учреждению сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются.

Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что истец не привел доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта.

Оценив экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью "Руском" в ходатайстве о назначении повторной бухгалтерской судебной экспертизы отказать.

решение Арбитражного суда РСО-Алания от 27.01.2020 по делу N А61-2031/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов