Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 10АП-6616/20 по делу N А41-14571/2018

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А41-14571/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "СТКР" - представитель Пахомова А.В. по доверенности от 03.03.2020, диплом, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Формула" - представитель Нахапетян А.В. по доверенности от 30.10.2019, диплом, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ТК 1000 дорог" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТКР" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2020 года по делу N А41-14571/18, по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТКР" к Обществу с ограниченной ответственностью "Формула", при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТК 1000 дорог",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Формула" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТКР" (далее - ответчик), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТК 1000 дорог", о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 17.02.2017 N 47 в размере 5501344 руб. 80 коп., пени в размере 282070 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 52617 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТК 1000 дорог".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2019 года с ООО "СТКР" в пользу ООО "Формула" взысканы задолженность по договору купли-продажи от 17.02.2017 N 47 в размере 5501344 руб. 80 коп., пени в размере 282070 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 52617 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суд от 02 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2019 года по делу N А41- 14571/18 оставлено без изменения, а также с ООО "Сантехком регион" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

От ООО "Сантехком регион" в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 01.06.2020 по делу N А41-14571/2018 до момента фактического получения денежных средств от реализации товарных запасов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СТКР"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В Определении от 18.12.2003 г. N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на отсутствие нормативно установленного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость совершения соответствующего процессуального действия.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления заявитель ссылается на трудное финансовое положение, наличие иных кредиторов и возможность банкротства.

Указанные обстоятельства в силу закона не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности исполнения должником решения в соответствии с условиями рассрочки.

Доказательства, свидетельствующие о принятии должником мер к исполнению решения в деле отсутствуют.

Длительное неисполнение решения суда влечет за собой нарушение баланса интересов сторон и ведет к ущемлению прав взыскателя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда от 24 января 2019 года.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2020 года по делу N А41-14571/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов