Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 16АП-333/20 по делу N А63-14809/2019

г. Ессентуки

8 июня 2020 г.

Дело N А63-14809/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 08.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2019 по делу N А63-14809/2019 (судья Кичко А.И.), принятое по иску публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах", г. Люберцы, Московская область, (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), к закрытому акционерному обществу "Автоколонна 1721", г. Кисловодск (ОГРН 1022601311512, ИНН 2628001225), о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 15.03.2019 серии ККК N 3004430612 недействительным,

в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы, Московская область, (далее - истец, страховая компания, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу "Автоколонна 1721", г. Кисловодск (далее - ответчик, общество, ЗАО "Автоколонна 1721") о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 15.03.2019 серии ККК N 3004430612.

Исковые требования основаны на том, что при заключении договора страхования ответчик предоставил страховщику ложную информацию на использование транспортного средства для прочих целей при наличии графы об использовании его в качестве регулярных пассажирских перевозок, что влияет на размер страховой премии.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2019 по делу N А63-14809/2019 в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с принятым решением суда от 16.12.2019 по делу N А63-14809/2019, истец - страховая компания, обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" в полном объёме.

Определением апелляционного суда от 18.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.03.2020, которое было отложено на 27.04.2020 на 14 часов 20 минут, поскольку суд предложил сторонам урегулировать настоящий спор путём примирительных процедур в соответствии с главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 27.04.2020 изменены дата и время судебного разбирательства по апелляционной жалобе истца - публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2019 по делу N А63-14809/2019 на 25.05.2020 на 16 часов 00 минут в связи с принятием Президентом Российской Федерации Указа от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", согласно которому с 04.04.2020 по 30.04.2020 года включительно установлены нерабочие дни, а также с учётом разъяснений данных в постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.05.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" отложено на 01.06.2020 на 16 часов 00 минут ввиду нахождения судьи на больничном.

В судебное заседание 01.06.2020 стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, отзыва на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в период реализации мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (вопрос 1), утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020, с учётом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введённого в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных. Кроме того, в соответствующий период рассматриваются дела в порядке приказного и упрощённого производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным, жалобы, представления, подлежащие рассмотрению без проведения судебного заседания, вопросы, для рассмотрения которых не требуется проведение судебного заседания (например, вопросы об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в решении суда).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось неоднократно, представителями сторон не направлены ходатайства об отложении судебного разбирательства, о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, не заявлено возражений относительно рассмотрения жалобы в отсутствие истца и ответчика, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2019 по делу N А63-14809/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2019 между ПАО СК "Росгосстрах" (страхователь) и ЗАО "Автоколонна 1721" (собственник транспортного средства) заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) серии ККК N 3004430612 с указанием в графе цель использования транспортного средства "прочее".

09.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортное средство Hyundai County Kuzbas гос. номер А415АХ126, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Автоколонна 1721", получило механические повреждения.

20.06.2019 общество обратилось в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (том 1 л. д. 78-80).

27.06.2019 страховщиком в соответствии с пп. 10, 11. ст. 12, ст. 12.1. Закона об ОСАГО был организован осмотр поврежденного транспортного средства. В процессе осмотра транспортного средства были сделаны фотографии повреждений и самого автобуса и составлен акт осмотра транспортного средства, при этом страховая компания пришла к выводу о том, что транспортное средство использовалось для регулярных пассажирских перевозок.

Страховая компания, полагая, что при оформлении договора ОСАГО серии ККК N 3004430612 в соответствии с требованиями статьи 15 Закона об ОСАГО ответчик не указал в графе "цель использования транспортного средства" предложенный вариант "регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам", тем самым сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, обратился в суд с иском.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, однако, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или правовыми актами, действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными признаются обстоятельства, определённо оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (пункт 1).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений 6 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В рассматриваемом случае доказательств умышленных действий ответчика, направленных на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в материалы дела не представлено.

Страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлён в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

ПАО СК "Росгосстрах", осуществляющая профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, обязано установить обстоятельства, влияющие на степень риска. В случае недостаточности представленных страхователем сведений, либо сомнений в их достоверности, страховщик вправе сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации страховая компания не представила доказательств умышленных действий ответчика, направленных на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о наличии у ответчика умысла при заключении договора страхования, заключающийся в предоставлении ложных сведений о цели использования транспортного средства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.3. Раздела 6 Правил страхования ответственности лиц, осуществляющих эксплуатацию источников повышенной опасности (КС) N 17кс (утверждены Приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 27.07.2016 N 477; в редакции утверждённой Приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 13.05.2019 N 458) (далее - Правила страхования), для оценки страховых рисков и заключения договора страхования, подтверждения достоверности информации, сообщённой страхователем при заключении договора страхования, а также в целях идентификации страхователя (выгодоприобретателей) страховщиком могут быть запрошены следующие документы (оригиналы или копии):

а) для юридических лиц резидентов Российской Федерации:

- свидетельства о регистрации;

- свидетельства о постановке на налоговый учёт.

б) заявление на страхование по установленной страховщиком форме (Приложение N 4);

в) справку о видах осуществляемой деятельности, связанной с эксплуатацией источников повышенной опасности;

г) справку о среднем износе основных фондов;

д) сведения об источниках повышенной опасности с указанием наименования источника, адреса источника, количества, инвентарного, заводского и (или) регистрационного номера, года ввода в эксплуатацию;

е) справку за последние 5 лет об авариях на источнике повышенной опасности с указанием по каждой аварии дату происшествия, вид аварии и суммарный размер причинённого вреда;

ж) справку о наличии других договоров страхования ответственности, в том числе, в случаях, когда страхование ответственности предусмотрено действующим законодательством;

з) справку об опасных технических устройствах с указанием инвентарного, заводского и (или) регистрационного номера и их характеристик (наименование оборудования, тип, грузоподъёмность, дата ввода в эксплуатацию и т.п.);

и) справку о стационарно установленных грузоподъёмных механизмах, эскалаторах, канатных дорогах, фуникулерах;

к) справку об оборудовании, работающем под давлением 0,07 МПА или при температуре нагрева воды более 1 150 °C;

л) справка о наличии прочих опасных устройств (указать, какие опасные устройства имеются в наличии).

При заключении договора страхования страховщик вправе произвести осмотр источников повышенной опасности; самостоятельно или с привлечением независимых экспертов (специалистов, сюрвейеров) произвести оценку рисков по месту нахождения источников повышенной опасности, ознакомиться с состоянием охраны на производстве, проверить наличие фактов нарушения техники безопасности и их последствий, выполнение страхователем предписаний органов государственного контроля и надзора.

В случае, если представленные вышеуказанные документы не содержат информации, необходимой для определения вероятности наступления страхового риска, а также не позволяют установить достоверности информации, сообщенной страхователем, провести идентификацию страхователя и выгодоприобретателя, страховщик имеет право запросить дополнительные документы, необходимые для заключения договора страхования, а также проводить экспертизу представленных документов. В случае отказа страхователя от предоставления дополнительно запрашиваемых документов страховщик имеет право отказать страхователю в заключении договора страхования.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления пострадавшими требований к истцу о выплате страхового возмещения, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

В соответствии с положениями раздела 6 Правил страхования, для оценки страховых рисков и заключения договора страхования, страховщиком могут быть запрошены, в частности, свидетельство о регистрации, справка о видах осуществляемой деятельности.

Вместе с тем, сведения о том, что основным видом деятельности АО "Автоколонна 1721" является "Регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении" относятся к общедоступным.

Таким образом, страховщик, при заключении договора страхования не был лишён возможности установления указанных обстоятельств дела.

Более того, страховой полис заполняется непосредственно работником страховой компании, в данном случае в страховом полисе в графе "цель использования транспортного средства" именно сотрудником страховой компании в электронном виде проставлена отметка "прочее" в виде "х".

Тем более, что обязанность проверять содержащиеся в заявлении о заключении договора страхования сведения на их достоверность, является обязанностью, а не правом страховщика.

Доказательств того, что страхователем были предоставлены страховщику недостоверные сведения, в материалы дела не представлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В данном случае страховой компанией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указание страхователем цели использования транспортного средства в "регулярных пассажирских перевозках/перевозки пассажиров по заказу" изменило бы его решение о заключении сделки, не представлены доказательства об изменении в таком случае тарифа и изменении суммы страховой премии в сторону ее увеличения.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2019 по делу N А63-14809/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2019 по делу N А63-14809/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов