Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 07АП-4067/20 по делу N А45-44115/2019

город Томск

15 июня 2020 г.

Дело N А45-44115/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Сбитнева А.Ю.,
		Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-4067/2020) общества с ограниченной ответственностью "СибТорг" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2020 года по делу N А45-44115/2019 (судья Суворова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Реал Прайс" (ОГРН 1175476082616), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "СибТорг" (ОГРН 1145476015860), г. Новосибирск о взыскании 4 033 870,61 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Моисеенко М.Д. по доверенности от 02.02.2019; Сальнаск О.Э. по доверенности от 15.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реал Прайс" (далее - истец, ООО "Реал Прайс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибТорг" (далее - ответчик, ООО "Сибторг", апеллянт) о взыскании задолженности по договору от 29.05.2019 в размере 1 957 481,17 руб., неустойки за период с 11.10.2018 по 17.12.2019 в размере 2 076 389,44 руб.; неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 18.12.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 27 февраля 2020 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Сибторг" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в качестве доводов на отсутствие надлежащего извещения о дате и месте судебного заседания; невозможности заявления о применении полодений статьи 333 ГК РФ, в дополнении к апелляционной жалобы просит освободить от ответственности в связи с неблагоприятными финансовыми последствиями из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В отзыве истец указывает на законность решения, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N 84NF от 29/05/2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать товар, наименование, ассортимент и количество которого указано в спецификации (приложение N 1) в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

Истцом был поставлен товар покупателю партиями на общую сумму 7 449 332 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 90135666 от 12.07.2018, N 90136086 от 16.07.2018, N 90136087 от 16.07.2018, подписанными покупателем без замечаний и возражений к количеству и качеству товара.

Истец на претензионное письмо об оплате задолженности по договору, направленное в адрес ответчика 29.11.2019, ответа не получил.

Ответчик сумму долга не оспаривает, что подтверждается актами зачета взаимных требований на сумму 3 506 565,81 руб., а так же платежными поручениями N 77 от 22.02.2019, N 88 от 27.02.2019, N 114 от 12.03.2019, N 122 от 19.03.2019, N 182 от 16.04.2019, N 492 от 24.10.2019, N 536 от 14.11.2019 о частичной оплате долга в сумме 572 500 рублей.

Оставшаяся часть платежей покупателем не производилась, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств оплаты в материалами дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Исходя из положений части 4 статьи 121 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения процессуальных действий) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела направлены судом по адресу регистрации ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Однако документы не были вручены в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи", утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, был соблюден.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Доводы апеллянта в указанной части сводятся к тому, что он был лишен сделать в суде первой инстанции заявление о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме взыскания суммы долга истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 11.10.2018 по 17.12.2019 в сумме 2 076 389,44 руб.

В силу пункта 6.4 договора в случае несвоевременной оплаты партии товара, покупатель обязан выплатить поставщику договорную неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 01.08.20219 стороны договорились, что в связи с заключением и исполнением договора цессии N 11/1 от 10.07.2019 на сумму 509 575 руб., неустойка, начиная с 01.08.2019 в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки платежа, не начисляется на сумму задолженности в размере 509 575 руб.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным, обоснованным и произведенным в соответствии с условиями договора.

Апелляционный суд рассматривая дело повторно, исследовав приобщенные к материалам дела соглашения о расторжении договоров аренды в г.Новосибирске по ул. Кропоткина 126/1; ул.Народная, д.40/2; ул.Писемского, 6, сокращении в связи с этим рабочих мест с семи ставок до двух, имеет полномочия по оценке доводов апеллянта в указанной части, отклоняя доводы ответчика исходит из следующего.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В суде первой инстанции заявление о применении статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Как следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, ответчик является юридическим лицом, созданным в форме общества с ограниченной ответственностью, целью которого является извлечение прибыли.

Таким же юридическим лицом выступает и истец.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), однако, о наличии подобных обстоятельств ответчик не заявлял.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени и штрафа. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом спорный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером пени.

Указывая на затруднительное материальное положение, возникшее в связи с мероприятиями по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", апеллянт о диспаритете переговорных возможностей не заявляет, приводит доводы, касающиеся временного среза на момент рассмотрения апелляционной жалобы, при том, что ненадлежащее исполнение своих договорных обязанностей по оплате принятого товара имело место с 11.10.2018, т.е. началось полтора года назад, не прекратилось на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и продолжается до настоящего времени, при этом истец, как коммерческая организация, при проведении названных мероприятий, находится в таких же условиях, что и ответчик.

Учитывая изложенное, апелляционный суд исходит из того, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, также как суд первой инстанции, не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Оплаты, произведенные по договору поставки от 14.10.2019 N 14-10/2019 ответчиком в пользу истца платежными поручениями от 26.05.2020 на сумму 48 500 руб. и от 02.06.2020 N 284 на сумму 100 000 руб., не обладая признаками относимости и допустимости к предмету спора в порядке статей 67, 68 АПК РФ, после вынесения обжалуемого решения суда на его законность не влияют и не являются основание для отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта, тогда как уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон, равенству участников гражданского оборота, не выходя за пределы предоставленных ему полномочий в части снижения размера неустойки.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 февраля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44115/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибТорг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева