Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 01АП-1565/20 по делу N А79-3328/2018

г. Владимир

11 июня 2020 г.

Дело N А79-3328/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Лидер" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.01.2020 по делу N А79-3328/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Интер - Волга" (ОГРН 1052128050490, ИНН 2129057374) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1112130005932, ИНН 2130088313), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", общества с ограниченной ответственностью "СтройДорКомплекс", общества с ограниченной ответственностью "Арендно-сервисная компания", индивидуального предпринимателя Печкова Сергея Владимировича, индивидуального предпринимателя Владимирова Дмитрия Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью "Ирбис", о взыскании 1 094 435 руб.

28 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Интер - Волга" - ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Лидер" - путем размещения информации на сайте арбитражного суда;

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис", общество с ограниченной ответственностью "СтройДорКомплекс", общество с ограниченной ответственностью "Арендно-сервисная компания", индивидуальный предприниматель Печков Сергей Владимирович, индивидуальный предприниматель Владимиров Дмитрий Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "Ирбис" - путем размещения информации на сайте арбитражного суда;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интер - Волга" (далее ООО "Интер - Волга", истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Лидер", далее - ООО "СЗ "Лидер", ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в сумме 1 062 558 руб. 53 коп., пени в сумме 31 876 руб. 75 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора N 103/17.

Определением от 25.06.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис"), общество с ограниченной ответственностью "СтройДорКомплекс" (далее - ООО "СтройДорКомплекс"), общество с ограниченной ответственностью "Арендно-сервисная компания" (далее - ООО "Арендно-сервисная компания"), индивидуального предпринимателя Печкова Сергея Владимировича (далее - ИП Печков С.В.), индивидуального предпринимателя Владимирова Дмитрия Леонидовича (далее - ИП Владимиров Д.Л.), общество с ограниченной ответственностью "Ирбис" (далее - ООО "Ирбис").

Решением от 13.01.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СЗ "Лидер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивированных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCov), руководствуясь Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)", постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", Первый арбитражный апелляционный суд перенес рассмотрение апелляционной жалобы на 04.06.2020.

Стороны и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании от 04.06.2020 не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2017 ООО "Интер-Волга" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", заказчик) заключен договор подряда N 103/17, согласно которому подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами строительно-монтажные работы на объекте: "Водопропускной коллектор реки Малая Кувшинка в пределах микрорайона, ограниченного улицами Эгерский Бульвар, Л.Комсомола, Машиностроительный проезд, речка Малая Кувшинка г. Чебоксары", в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документацией, графиком производства работ (Приложение N 1) и локальными сметами (Приложение N 2), а также сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость (т.1, л.д. 13-16).

В соответствии с пунктом 5.1 договора его ориентировочная стоимость составляет 2 958 119 руб. 70 коп., в том числе НДС 18%.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что в счет исполнения обязательств заказчика по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ резервируется жилое помещение, расположенное в строящейся позиции микрорайона "Кушинка" по ул.Л.Комсомола в г.Чебоксары, а также заключается договор участника в долевом строительстве, либо расчеты за стоимость выполненных работ производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за от 30.11.2017 N 4 на сумму 1 062 558 руб. 53 коп., а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2017 N 1 на сумму 4 308 руб. 78 коп., от 30.11.2017 N 2 на сумму 494 683 руб. 36 коп., от 30.11.2017 N 3 на сумму 366 76 руб. 85 коп., от 30.11.2017 N 4 на сумму 54 102 руб. 03 коп., от 30.11.2017 N 5 на сумму 472 787 руб.51 коп., всего на общую сумму 1 062 558 руб. 53 коп., (т.1, л.д. 17-29).

30.11.2017 заказчиком в адрес ООО "Интер-Волга" было направлено письмо N 558-2 о расторжении спорного договора, согласно пункту 3.3 договора N 103/17, предусматривающему право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, оплатив выполненные работы до получения подрядчиком письменного извещения об отказе от договора (т.2, л.д.135).

Претензией от 15.02.2018 истец потребовал погасить имеющуюся задолженность за работы, выполненные до получения требования о расторжении договора N 103/17 в сумме 1 062 558 руб. 53 коп. (т.1, л.д.30)

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 307, 309, 310,330, 329, 453, 702, 711, 715, 717, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно фактического объема выполненных истцом работ определением от 28.11.2018 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр" Пикиной Марине Алексеевне.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 20.03.2019 N 771, стоимость выполненных ООО "Интер-Волга" работ по договору подряда N 103/17 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Водопропускной коллектор реки Малая Кувшинка в пределах микрорайона, ограниченного улицами Эгерский бульвар, Л.Комсомола, Машиностроительный проезд, речка Малая Кувшинка г. Чебоксары от ПКЗ+91 до ПК5 +30, протяженностью 139 п/м по актам КС-2 N1,2,3,4,5 от 30.11.2017 составила сумму 1 062 558 руб. 53 коп. (т.3, л.д.131).

В последующем экспертом Автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр" Пикиной Мариной Алексеевной были представлены письменные пояснения от 17.05.2019 N 3429 (т.3, л.д.168).

С учетом позиции сторон, дополнительно представленных суду документов, суд определением от 12.09.2019 назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручил тому же эксперту.

Согласно выводам, изложенным в заключении от 15.10.2019 N 872, стоимость выполненных ООО "Стройсервис" строительно-монтажных работ на объекте Водопропускной коллектор реки Малая Кувшинка в пределах микрорайона, ограниченного улицами Эгерский бульвар, Л.Комсомола, Машиностроительный проезд, речка Малая Кувшинка г. Чебоксары от ПКЗ+50 до ПК5 +30, с учетом представленных ООО "Стройсервис" дополнительных документов составила 1 802 507 руб. 09 коп. (т.5, л.д.59).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2017 N 4 на сумму 1 062 558 руб. 53 коп., учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении эксперта Автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр" от 20.03.2019 N 771, а также в дополнительном исследовании от 15.10.2019 N 872, по итогам заслушивания в заседании суда позиции эксперта Пикиной М.А., суд пришел к выводу о правомерности требования истца и обоснованно удовлетворил их в заявленном им размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, подрядчик вправе требовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1% от суммы, в отношении которой допущена просрочка оплаты, за каждый день нарушения обязательств по договору, но в любом случае не более 3% несвоевременно уплаченной суммы.

Установив наличие у заказчика задолженности за выполненные подрядчиком работы, а соответственно, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании договорной неустойки в пределах заявленной истцом суммы (3% от неоплаченной суммы) в размере 31 876 руб. 75 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводов, влекущих отмену или изменение судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для её удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.01.2020 по делу N А79-3328/2018 оставить без изменения, общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Лидер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Лидер" (ОГРН 1112130005932, ИНН 213008831) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова