Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 07АП-2751/20 по делу N А27-25630/2019

город Томск

15 июня 2020 г.

Дело N А27-25630/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Сбитнева А.Ю.,
		Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании онлайн в режиме веб-конференция апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "На проспекте Ленина" (07АП-2751/2020) на решение от 28 января 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25630/2019 (судья Федотов А.Ф.) по иску Акционерного общества "Кемеровская генерация", г.Кемерово (ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "На проспекте Ленина", г.Кемерово (ОГРН 1144205009750, ИНН 4205289535) о взыскании 23 170 252,06 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Трубицына С.С. по доверенности от 08.08.2018;

от ответчика: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Кемеровская генерация" (далее -истец, АО "Кемеровская генерация" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "На проспекте Ленина" (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания "На проспекте Ленина", апеллянт) о взыскании 17 380 541,52 руб. долга за период июля - октября 2019 года за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель, в целях оказания коммунальных услуг.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии фактически потребленной.

Решением от 28 января 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области принят отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 050 894 руб., производство по делу в этой части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "На проспекте Ленина" в пользу акционерного общества "Кемеровская генерация" взыскано 22 119 358,06 руб. долга, а также 138 851 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обосновании доводов указывает, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок, суд первой инстанции, не дал должную оценку договору как незаключенного; ходатайство об уточнении суммы задолженности удовлетворено неправомерно; судом первой инстанции не был должным образом проверен объем и стоимость обязательств управляющей организации; ответчик ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания для целей надлежащей подготовки по делу с учетом уточнений требований истца, однако суд не удовлетворил данное ходатайство, в результате чего грубым образом были нарушены процессуальные права ответчика на справедливое судебное разбирательство и предоставления разумного времени для возражений на новые документы.

В отзыве истец указывает на законность оспариваемого решения, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные доводы отзыва.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, согласно представленным в дело доказательствам ООО "Управляющая компания "На проспекте Ленина" имеет лицензию на управление МКД N 284 от 22.05.2015 и имеет, согласно сайта ГЖИ КО, в управлении с указанного периода МКД, расположенные в городе Кемерово, в целях урегулирования отношений между истцом, обладающим статусом ТСО и ответчиком, АО "КГ" направляло в адрес ответчика проект договора ресурсоснабжения в порядке положений Правил N 124.

Договор между сторонами до настоящего времени не подписан.

Суд, пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора теплоснабжения, между АО "КГ" (ТСО) и ООО "Управляющая компания "На проспекте Ленина" (абонент) сложились фактические отношения по теплоснабжению, поскольку ответчик потреблял поставляемую тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде для оказания коммунальных услуг и для нужд содержания общего имущества МКД.

Отсутствие подписанного договора на теплоснабжение не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной тепловой энергии.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в период августа - декабря 2019 года поставлена ответчику тепловая энергия на общую сумму 23 170 252,06 руб.

На оплату оказанных услуг по теплоснабжения истцом выставлены счета N N :

120-082019-4104_1/12 от 31.08.2019,

120-092019-4104_1/12 от 30.09.2019,

120-102019-4104_1/12 от 31.10.2019,

120-112019-4104_1/12 от 30.11.2019,

120-122019-4104_1/12 от 31.12.2019,

120-122019-4104_1/12 от 31.12.2019, которые ответчиком оплачены не в полном объеме.

Претензионный порядок истцом соблюден, в адрес ответчика направлялась претензия от 18.09.2019 N 3-10/1-90167/19, которая оставлена ответчиком без ответа, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, доводы апеллянта о незаключенности договора, апелляционный суд отклоняет, также как суд первой инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ (часть 2 статьи 434 ГК РФ).

По поводу обстоятельств заключения договора из материалов дела следует, что ответчик не согласен с датой осуществления расчетов.

Однако материалами дела доказано потребление ответчиком тепловой энергии в заявленный период.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", которым разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Основания для иных выводов с учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ресурс в данном случае поставлялся населению жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 ЖК Ф в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги выделяется плата за содержание жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из части 1 статьи 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (п. п. 2, 8, 9, пп. "а", "б" п. 31, пп. "а" п. 32 Правил N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354)).

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В третьем абзаце пункта 2 Правил N 124 предусмотрено, что исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Из пункта 4 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 следует, что управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Таким образом, ввиду уклонения ответчика от подписания договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договорные отношения между сторонами возникли, тот факт, что проект договора ответчиком получен, а уклонение от его подписания свидетельствует о его не добросовестном поведении, в то время как ресурс поставлялся в МКД, находящиеся в его управлении, производилось его потребление, частичная оплата, что свидетельствует о наличии договорных отношений.

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет задолженности, который проверен судом апелляционной инстанции. Оснований для уменьшения суммы задолженности апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обратился в суд ранее, чем истек срок, указанный в претензии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку задолженность заявлена за период с июля - октября 2019 года, исковое заявление поступило в суд 31.10.2019.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что судом необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства, тем самым нарушены права ответчика.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.

Довод апеллянта о наличии ошибки в расчете цены иска, также отклоняется апелляционным судом, т.к. к заявлению об уточнении исковых требований - 22 119 358,06 руб. - л.д. 118 т.1 приложен также расчет суммы исковых требований за июль-декабрь 2019 года, из которого следует за указанный период начислено 29 640 750, 51 руб., оплачено 7 521 392,45 руб.

Указанное уточнение исковых требований также не влечет оставление искового заявления без рассмотрения, т.к. за весь период рассмотрения дела, включая рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции ответчиком меры по урегулированию спора не предпринимались и намерение урегулировать спор во внесудебном порядке из процессуальных действий апеллянта не усматривается, а досудебный порядок установлен именно для этих целей.

Кроме того, ответчик не был лишен права ознакомиться с материалами дела в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции и/или в апелляционном суде..

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 октября 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20218/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "На проспекте Ленина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева