Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 07АП-4151/20 по делу N А45-42900/2019

город Томск

15 июня 2020 г.

Дело N А45-42900/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Молокшонова Д.В.,
Судей		Афанасьевой Е.В.,
		Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лопатиной Ю.М. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СаяныЭнергомонтаж" (07АП-4151/2020) на решение от 11.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42900/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (ОГРН 1145476106324), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "СаяныЭнергомонтаж" (ОГРН 5147746365124), г. Москва о взыскании задолженности по договору N С-16/06-03 от 16.01.2017 в размере 1 000 000 рублей.

с участием в судебном заседании представителей сторон: без участия, извещены.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (далее - ООО "Сибсервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СаяныЭнергомонтаж" (далее - ООО "СаяныЭнергомонтаж") о взыскании задолженности по договору N С16/06-03 от 16.01.2017 в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление ответчику 1 000 000 рублей в качестве аванса по договору N С-16/06-03 от 16.01.2017, отказ от договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и необоснованное удержание последним суммы аванса.

Решением от 11 марта 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен. С ООО "СаяныЭнергомонтаж" в пользу ООО "Сибсервис" взыскано 1 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суд первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на акт сверки, подписанный ответчиком в одностороннем порядке. Ссылаясь на отсутствие задолженности в заявленном размере, ответчик указывает на произведенный им зачет уведомлением от 12.02.2018.

Истцом в суд не представлено доказательств направления мотивированного отказа от подписания акта сверки или иного уведомления. Истцом обращение ответчика оставлено без внимания и не оплачены услуги и затраты Ответчика на объекте.

Также в материалах дела отсутствует сведения о направлении уведомления ответчику отказа от договора, на момент действия договора. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства Заказчика о выполнении условий договора (акт передачи объекта, передачи проектно-сметной документации, технического задания, назначения ответственного лица, проводящего технический надзор при выполнении работ и т.д.).

Таким образом, истец своими действиями препятствовал выполнению Ответчиком Договора и не расторг договор вовремя.

Указывает, что подрядчик частично выполнил работы (оказал услуги по сохранению объекта).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 04.0.2020 стороны спора представителей не направили.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку у ответчика имелась возможность принять участие в заседании посредством сервиса "онлайн-заседание", кроме того, довод ответчика о продлении карантина в Краснодарском крае до 06.06.2020 при том, что ответчик зарегистрирован в г.Москве, не может быть принят во внимание как основание для отложения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между подрядчиком ООО "Сибсервис" и субподрядчиком ООО "СаяныЭнергомонтаж" заключен договор N С16/06-03 от 16.01.2017, согласно условиям которого субподрядчик должен выполнить работ на Объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО "РЖД": "Реконструкция моста на 5944 км ПК7 (1 и 2 пути) Забайкальской железной дороги", код объекта 001.2010.10003674 по цене, согласованной в п. 2.1 в срок до ноября 2017 года.

Платежным поручением N 54 от 21.03.2017 ООО "Сибсервис" перечислило ООО "СаяныЭнергомонтаж" аванс по договору N С-16/06-03 в размере 1 000 000 рубля.

22.04.2019 истец уведомил ответчика об отказе от договора ввиду нарушения им сроков выполнения работ, что соответствует пункту 19.3 договора, потребовал возвратить неотработанный аванс.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 715, 450.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленный ответчиком в материалы дела акт сверки подписан ответчиком в одностороннем порядке, а заявленный им зачет таковым не является. Кроме того, доказательств направления ответчиком истцу уведомления от 12.02.2018, которым, по мнению ответчика, произведен зачет аванса в размере 1 000 000 рублей по договору N С-16/06-03 от 16.01.2017 в счет задолженности по договору N С-16/06-01 от 19.07.2016, в материалы дела не представлено. Пришел к выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в испрашиваемом истцом размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Претензией N 19 от 22.04.2019 истец уведомил ответчика об отказе от договора ввиду нарушения им сроков выполнения работ, что соответствует пункту 19.3 договора, потребовал возвратить неотработанный аванс. Из материалов следует, что претензия была направлена ответчику 23.04.2019, 26.07.2019 почтовое отправление вручено адресату (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35436419028056).

Доказательств выполнения ответчиком работ по договору не представлено, что свидетельствует о нарушении им условий договора и об отсутствии с его стороны встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Доводы ответчика о сохранении объекта не могут быть признаны судом апелляционной инстанции частичным выполнением работ, поскольку не охватываются предметом договора N С16/06-03 от 16.01.2017.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в связи с отказом от договора у субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных подрядчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовый платеж с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у подрядчика возникло обязательство по его возврату истцу.

Ссылка ответчика на произведенный зачет правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку из письма-уведомления от 12.02.2018 следует, что авансовые средства в размере 1 000 000 рублей были истрачены по договору N С-16/06-01 согласно подписанному акту сверки.

При таком содержании письма и в отсутствие доказательств его направления в адрес истца суд правильно пришел к выводу, что зачет встречных обязательств, о котором указывает податель апелляционной жалобы, не подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в суд первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42900/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.Г. Ярцев