Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-18792/20 по делу N А40-314016/2019

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-314016/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-314016/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙНОВАЦИЯ" (ОГРН: 1037739934396, ИНН: 7710512373, адрес: 115093, г. Москва, шоссе Подольское,

д. 8, корп. 5, секция 3 ЭТ 2 пом IX ком 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН: 5137746126106, ИНН: 7734713061, адрес: 123154, г Москва, Карамышевская наб, д 66)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жугин М.С. по доверенности от 23.09.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙНОВАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью суммы неосновательного обогащения в размере 10.000.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.142.397 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.01.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройновация" (подрядчик) и ООО "Первая РСК" (субподрядчик) 30.03.2017 заключен договор N 100/И/СМР-11 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной структуры Восточного полигона ОАО "РЖД" в 2014-2017 гг., по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ, включающего в себя строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной структуры Восточного полигона ОАО "РЖД" по строительству (реконструкции) объектов в соответствии с "Ведомостью договорной цены".

Ведомостью договорной цены и пунктом 2.1 договора общая стоимость работ определена в размере 68.425.290,53 руб.

Пунктом 4.1.4 договора установлено, что подрядчик обязан принять выполненную работу и оплатить субподрядчику установленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.2 договора, подрядчик в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания договора вправе выплатить субподрядчику аванс в размере не более 25% от стоимости работ.

Во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4.1.4 договора и реализуя право, предусмотренное пунктом 3.2 договора, подрядчик 23.10.2017 выплатил аванс субподрядчику в размере 10.000.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.10.2017 N 31.

Согласно п. 4.2.12 договора, субподрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 6.1 договора установлено, что общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 договора, составляет: начало работ - 01.04.2017; окончание работ - 31.12.2017.

Вместе с тем, работы, предусмотренные договором и ведомостью договорной цены, субподрядчиком в установленный для их производства срок, начаты не были.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, истцом направлено адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 03.05.2018 г. исх. N 06/610, что подтверждается кассовыми чеками от 03.05.2018 г., описями вложения в ценное письмо от 03.05.2018 г.

Согласно п. 18.5.2. договора, договор считается прекращённым по истечении 10 (десяти) календарный дней с даты одностороннего направления подрядчиком уведомления об отказе от договора.

Таким образом, договор считается расторгнутым между сторонами.

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

Истцом 07.11.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия N б/н о возврате денежных средств в течение 3 банковских дней с даты ее получения, что подтверждается кассовым чеком от 07.11.2019 г., описью вложения в ценное письмо от 07.11.2019 г.

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ и сдачи результата соответствующих работ истцу перечисления истцом ответчику денежных средств, а также доказательств их возвращения истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного авансового платежа в размере 10 000 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Исходя из п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ, согласно представленному расчету, проверенному и призванному судом первой инстанции обоснованным, за период с 15.05.2018 по 28.11.2019 в размере 1 142 397 руб. 26 коп.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, начисление процентов произведено обоснованно, таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежал удовлетворению, в связи с чем, суд, посчитал правомерным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с 15.05.2018 по 28.11.2019 в размере 1.142.397 руб. 26 коп.

При указанных обстоятельствах, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд пересматривает решение в рамках, заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Однако ответчик подал немотивированную жалобу, не указав, какие выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, какие нормы применены неверно.

Учитывая отсутствие доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, поскольку апелляционная жалоба не содержит оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.01.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-314016/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН: 5137746126106, ИНН: 7734713061) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова