Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 11АП-5624/20 по делу N А65-474/2020

г. Самара

15 июня 2020 г.

Дело N А65-474/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Асинолесэкспорт" Борзова П.И.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года, принятое по заявлению ООО "Вектор"

в рамках дела N А65-474/2020

О признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аллея",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15 января 2020 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 7713722058) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аллея", (ИНН 1655326742, ОГРН 1151690033560).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года заявление признано обоснованным. В отношении ООО "Аллея" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена кандидатура Козлова Александра Валерьевича, члена ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" (адрес для направления корреспонденции временному управляющему: 117335, г. Москва, ул. Гарибальди, д. 15, кв. 9).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Асинолесэкспорт" Борзов П.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года, ввести в отношении ООО "Аллея" процедуру конкурсного производства в порядке упрощенной процедуры отсутствующего должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО "Вектор" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в которой заявитель поддерживает доводы апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО "Асинолесэкспорт" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года, принятое по заявлению ООО "Вектор" в рамках дела N А65-474/2020, в связи со следующим.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

На основании пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на наличие задолженности, подтвержденной судебным актом.

Так решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 по делу N А40-243037/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Аллея" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" взыскана задолженность в размере 759 993 руб. 16 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств погашения задолженности не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.33 Закона о банкротстве, пришел к выводу о признании заявления должника обоснованным и введении процедуры банкротства - наблюдения.

При этом целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества, проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы ООО "Асинолесэкспорт" о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что в случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве (кроме банкротства отсутствующего должника), в том числе в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве) судьей по ходатайству заявителя - конкурсного кредитора (иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа) или с его согласия на основании пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Такое ходатайство или согласие подается в письменном виде с указанием суммы финансирования. С лица, подавшего данное ходатайство или давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

Таким образом, при наличии признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности юридического лица, при наличии доказательств того, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, и при наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, банкротство такого юридического лица осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности в отношении отсутствующего должника путем введения конкурсного производства по упрощенной процедуре (статьи 230, 228 Закона о банкротстве).

Однако из материалов дела следует, ООО "Вектор" обращаясь с заявлением просило ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Уточнений заявленных требований либо ходатайств о признании должника банкротом по упрощенной процедуре не поступало.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель не лишен возможности обратиться с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по упрощенной процедуре банкротства.

Заявитель в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве предложил утвердить арбитражным управляющим Козлова Александра Валерьевича, члена ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

От заявленной саморегулируемой организации во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан поступила информация о соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве Козлов Александр Валерьевич правомерно утвержден временным управляющим.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года, принятое по заявлению ООО "Вектор" в рамках дела N А65-474/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова