Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 17АП-4926/20 по делу N А50-36354/2019

г. Пермь

15 июня 2020 г.

Дело N А50-36354/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Конищева Алексея Андреевича: Кубасова И.П. (паспорт, доверенность от 25.09.2019, диплом),

от заинтересованного лица - Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю: Вашкевич С.В. (паспорт, доверенность от 19.01.2020, диплом),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2020 года

по делу N А50-36354/2019,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Конищева Алексея Андреевича (ОГРНИП 304591136500181, ИНН 591100033482)

к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1035900505200, ИНН 5904084719)

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117), Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края (межрайонное) (ОГРН 1155958015300, ИНН 5911072224)

о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в сумме 101 910,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Конищев Алексей Андреевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Конищев А.А., страхователь) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Отделение ПФР, Отделение фонда) об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2014 год в сумме 101 910,54 рубля.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2020 к участию в деле в статусе третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее Инспекция) и Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края (межрайонное) (далее Управление ПФР, Управление фонда).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2020 требования удовлетворены. Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю обязано возвратить в нормативно установленном порядке индивидуальному предпринимателю Конищеву Алексею Андреевичу излишне перечисленные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в сумме 101 910 рублей 54 копейки. В порядке распределения судебных расходов с Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Конищева Алексея Андреевича в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины взыскано 4 057 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, отделение фонда обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что предприниматель обратился с заявлением о перерасчете и возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год за пределами установленного законодательством трехлетнего срока. Приводит доводы о том, что заявителем пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявлением об обязании территориального органа пенсионного фонда принять решение о возврате сумм излишне уплаченных страхов их взносов за 2014 год. Отмечает, что судом первой инстанции датой начала течения срока исковой давности ошибочно определена дата публикации постановления Конституционного суда Российской Федерации N 27-П от 30.11.2016 в "Российской газете" - 16.12.2016, на основании чего сделан ошибочный вывод о том, что заявителем срок исковой давности не пропущен. Между тем, факт пропуска исковой давности, по мнению отделения, подтверждается судебными актами по делу NА50-30147/18. Полагает, что переплата по страховым взносам у ИП Конищева А.А. возникла в момент ее перечисления в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, т.е. применительно к платежам за 2014 - 31.03.2015, а не с даты официального опубликования постановления N 27-П.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.01.1996, впоследствии 30.12.2004 прошел перерегистрацию в регистрирующем (налоговом) органе по месту учета и, исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", действовавшего в спорный период до 01.07.2017 (далее - Закон N 212-ФЗ), пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" имел в спорный период статус страхователя по обязательному пенсионному страхованию.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-30147/2018 заявитель 06.06.2018 обратился в Управлением ПФР с заявлением от 04.06.2018 о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в сумме 101 910,54 руб., за 2015 годы в сумме 101 132,66 руб., с учетом определения обязательств по уплате страховых взносов исходя из фактически полученного налогооблагаемого дохода за вычетом расходов.

Решением Отделения ПФР о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов от 05.07.2018 N 5296/О предпринимателю отказано в возврате перечисленных страховых взносов за 2014 и 2015 годы в связи с отсутствием переплаты.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2018 по делу N А50-30147/2018 решение Отделение фонда от 05.07.2018 N 5296/О признано недействительным в части отказа предпринимателю в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов за 2015 год в сумме 101 132,66 руб., как несоответствующее положениям законодательства о страховых взносах. На Отделение ПФР возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом требования ИП Конищева А.А. о признании недействительным решения Отделения ПФР от 05.07.2018 N 5296/О в части отказа в возврате излишне перечисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год оставлены без удовлетворения.

Предприниматель, полагая, что Отделением ПФР допущено нарушение его прав и законных интересов в сфере экономический деятельности, в частности на возврат излишне перечисленных страховых взносов за 2014 год, обратился в Арбитражный суд Пермского края, с рассматриваемым заявлением к Отделению ПФР об обязании возвратить излишне перечисленные страховые взносы за 2014 год.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности действий пенсионного фонда.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее Федеральный закон N 212-ФЗ), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предприниматель являлся плательщиком страховых взносов.

В силу статьи 14 федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего федерального закона, т.е. плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, к которым отнесены индивидуальные предприниматели, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Согласно части 1.1 статьи 14 федерального закона N 212-ФЗ, размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1. в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2. в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процент от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно пунктам 3, 4 части 8 статьи 14 закона N 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, применяющих УСН, учитывается в соответствии со статьей 346.15 налогового кодекса Российской Федерации, для плательщиков страховых взносов.

Согласно положениям статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Следовательно, для целей определения размера страховых взносов упомянутые индивидуальные предприниматели используют положения статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми установлен только порядок определения дохода такими индивидуальными предпринимателями.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (пункт 27), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N306-КГ17-423, от 03.08.2017 N304-ЭС17-1872, от 22.11.2017 N303-КГ17-8359.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2014 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за эти периоды, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в связи с чем, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование подлежат исчислению с учетом произведенных расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что для цели исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Также следует учитывать правовые позиции, отраженные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 10-О. В частности, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 10-О указано, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", в целях определения налоговой базы учитывают как доходы, так и расходы, принимаемые в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом ряда особенностей (статьи 346.15 - 346.18 этого же Кодекса). Соответственно, доходы и расходы учитываются данной категорией налогоплательщиков в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц (статья 221 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, действующее законодательное регулирование уплаты страховых взносов, подлежащее применению в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П, не содержит неопределенности и предполагает определение объекта обложения страховыми взносами исходя из доходов, полученных плательщиком страховых взносов, с применением правил определения налогооблагаемого дохода, предусмотренных для соответствующей системы налогообложения (пункт 3 статьи 420 и пункт 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации).

Данная позиция находит свое отражение в сложившейся судебной практике, в соответствии с которой при определении размера дохода для расчета размера страховых взносов, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов, необходимо учитывать величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 3589/13, к однородным с экономической точки зрения отношениям при отсутствии специальных нормативных указаний в законодательстве должны применяться единые публичные последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу, до отмены судебного акта в установленных законом процедурах, обязательны для суда рассматривающего другое дело, в котором участвуют те же лица, преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию и не могут быть оспорены, преодолены даже путем предоставления новых доказательств.

С учетом изложенного, судом при рассмотрении настоящего дела правомерно учтены обстоятельства, установленные вступившим в силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2018 по делу N А50-30147/2018.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, а также установлено вступившим в силу решением по делу N А50-30147/2018, заявитель является индивидуальным предпринимателем, применял в спорный период - в 2014 году специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", а также специальный налоговый режим, предусматривающий уплату единого налога на вмененный доход, и в соответствии с требованиями статей 19, 23, 52, 54, 80, 346.12, 346.18, 346.23, 346.29, 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации обязан как налогоплательщик исчислить подлежащую уплате сумму каждого налога и представить в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по налогам, подлежащим уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения и систему налогообложения, предусматривающей уплату единого налога на вмененный доход.

Исходя из представленных заявителем и инспекцией в материалы судебного дела налоговых деклараций заявителя по налогу на уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, сумма полученных и налогооблагаемых этим налогом доходов заявителя за 2014 год составила - 25 403 102 руб., размер расходов - 23 696 016 рублей.

Также для целей уплаты единого налога на вмененный доход налоговые обязательства заявителя за 2014 год составили - 531 796 рублей.

Заявителем представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по единому налогу на вмененный доход, за 2014 год (копии), показатели которых соответствует налоговым декларациям заявителя, представленных в суд Инспекцией.

Применительно к статье 12, части 1, пункту 2 части 1.1 статьи 14 закона N 212-ФЗ, с учетом доходов и расходов заявителя как налогоплательщика, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в его Постановлении от 30.11.2016 N 27-П, объем обязательств предпринимателя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составит за 2014 год - 36 717,30 руб. (= 17 328,48 руб. (5 554 руб. х 26% х 12) (фиксированный размер страхового взноса)) + 19 388,82 руб. ((25 403 102 руб. + 531 796 руб. - 23 696 016 руб. - 300 000 руб.) х 1%)).

Как установлено судебными актами по делу N А50-30147/2018 предпринимателем произведена уплата страховых взносов за 2014 год в сумме 121 299,36 руб. (платежное поручение от 25.03.2015), а также установлено, что заявителем своевременно уплачены страховые взносы за 2014 год в фиксированном размере - 17 328,48 рубля.

Кроме того, в материалы настоящего судебного дела заявителем представлены доказательства уплаты до 31.12.2014 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в фиксированном размере - 17 328,48 руб. (платежное поручение от 26.03.2014 N 58 на сумму 4 332,12 руб., чек-ордер от 25.12.2014 N 132 на сумму 12 996,36 руб.), а также страховых взносов с дохода, превышающего 300 000 руб., в сумме 121 299,36 руб. (платежное поручение от 25.03.2015 N 62).

Исходя из фактически перечисленной суммы страховых взносов в счет исполнения исчисленных обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, с учетом фактического объема обязательств по уплате взносов за 2014 год, заявителем по приведенным расчетам указано на наличие переплаты страховых взносов в сумме 101 910,54 руб., наличие которой, с учетом фактического объема обязательств для целей уплаты страховых взносов за 2014 год (36 717,30 руб.), подтверждается материалами дела.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2014 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в связи с чем, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование подлежат исчислению с учетом произведенных расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы.

В пункте 3 части 1 статьи 28 федерального закона N 212-ФЗ определено, что плательщики страховых взносов имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов.

В соответствии с частью 1 статьи 21 федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - закон N250-ФЗ) решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 29 Закона N 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов обязаны принимать решения о возврате плательщику страховых взносов сумм излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном данным Законом.

Согласно части 11 статьи 26 закона N 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по заявлению плательщика страховых взносов, поданному в письменной форме или в форме электронного документа, в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления. Форма заявления плательщика страховых взносов утверждается органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (часть 13 статьи 26 Закона N 212-ФЗ).

На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган ПФР направляет его в соответствующий налоговый орган (часть 4 статьи 21 Закона N 250- ФЗ).

При этом, из положений закона N 250-ФЗ и разъяснений, изложенных в письме Пенсионного фонда Российской Федерации N НП-30-26/15844 и федеральной налоговой службы N ГД-4-8/20020@ от 04.10.2017, следует, что решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов могут быть приняты лишь на уровне отделений (но не управлений) ПФР, а реализованы управлениями налоговых органов по субъектам РФ.

Реализуя право на возврат излишне уплаченных страховых взносов за 2014 и 2015 годы, предприниматель представил Управление ПФР заявление от 04.06.2018 о возврате излишне уплаченных страховых взносов.

По итогам рассмотрения заявления предпринимателя отделением ПФР вынесено решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов от 05.07.2018 N 5296/О, которым заявителю отказано в возврате перечисленных страховых взносов, в том числе за 2014 год в сумме 101 910,54 руб. в связи с отсутствием переплаты.

Как установлено судом, факт излишней уплаты предпринимателем в 2014 году страховых взносов в размере 101 910,54 руб. сторонами не оспаривается, спор по размеру страховых взносов, подлежащих возврату заявителю, между сторонами отсутствует.

Поскольку добровольно по заявлению предпринимателя излишне уплаченные страховые взносы не возвращены, трехлетний срок с момента, когда заявитель узнал о нарушении своего права (дня публикации постановления Конституционного Суда от 30.11.2016 N 27-П), на момент обращения с заявлением в арбитражный суд не пропущен, требования заявителя обоснованно удовлетворены судом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока для обращения с заявлением о перерасчете и возврате излишне уплаченных страховых взносов, срока исковой давности признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с позицией Конституционного суда, отраженной в постановлении от 28.02.2019 N 13-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Парус", исходя из нормативного содержания принципа правового государства и конституционного принципа добросовестности, налогоплательщик не должен нести бремя неблагоприятных налоговых последствий, вызванных как неопределенностью положений законодательства, так и ненадлежащим применением норм государственными и муниципальными органами.

Вытекающие из Конституции Российской Федерации принципы юридического равенства и справедливости в правовом демократическом государстве требуют не только правовой определенности, но и предсказуемости правового регулирования, которое должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия к закону и действиям государства, предполагающий недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему правовых норм (постановление Конституционного Суда от 24.05.2001 N 8-П).

Действительно, в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Однако, согласно позиции Конституционного Суда, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, норма статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует в случае пропуска срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-0 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N6219/06.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.10.2008 N 675-О-П налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, и арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика.

Применительно к правовому подходу, выраженному в постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 17372/09, моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Из материалов дела следует, что о наличии переплаты страховых взносов и пени заявителю стало известно после опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда".

В части 1 статьи 79 федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" закреплено, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47.1 настоящего Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со статьей 78 настоящего Федерального конституционного закона.

На основании статьи 78 вышеуказанного закона N 1-ФКЗ от 21.07.1994 постановления и заключения Конституционного Суда Российской Федерации подлежат незамедлительному опубликованию в официальных изданиях органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, которых касается принятое решение. Решения Конституционного Суда Российской Федерации публикуются также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации", а при необходимости и в иных изданиях.

Исходя из общедоступных публичных сведений постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П опубликовано на "Официальном интернет-портале правовой информации" http://www.pravo.gov.ru 02.12.2016, в "Собрании законодательства Российской Федерации" 12.12.2016, N 50, ст. 7170, в "Российской газете" 16.12.2016 N 286.

Поскольку предприниматель мог узнать о возникшей переплате не ранее официального опубликования 02.12.2016 на "Официальном интернет-портале правовой информации" (http://www.pravo.gov.ru) Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, при этом его заявление об обязании возвратить переплату по страховым взносам направлено в арбитражный суд 29.11.2019 (л.д.7) и поступило 02.12.2019 (л.д.5), срок обращения в арбитражный суд с заявленными имущественными требованиями, вопреки доводам отделения Фонда и Управления ПФР, не пропущен, требование заявителя об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2014 год удовлетворено судом правомерно.

Иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки указанных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, арбитражный апелляционный суд не находит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взыскание с заинтересованных лиц госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду их освобождения от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2020 года по делу N А50-36354/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Е.М. Трефилова