Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 01АП-2686/20 по делу N А43-47133/2019

г. Владимир

11 июня 2020 г.

Дело N А43-47133/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2020, принятое по делу А43-47133/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Самур" (ОГРН 1066318003564, ИНН 6318152214) к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (ОГРН 1115249009831, ИНН 5249116549), о взыскании 1 058 469 руб. 07 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Самур" (далее - ООО "Самур", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (далее - АО "ГОСНИИ Кристалл", ответчик) о взыскании 1 058 469 руб. 07 коп., в том числе 1 031 811 руб. 81 коп. долга и 26 657 руб. 26 коп. неустойки за период с 12.06.2019 по 22.10.2019 и далее с 23.10.2019 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения размера исковых требований).

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой долга ответчиком, просил взыскать 893 811 руб. 81 коп. долга и 53 573 руб. 09 коп. неустойки за период с 12.06.2019 по 19.02.2020 согласно расчету, а также неустойку с 20.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по договору N 36/041/19 от 02.04.2019, дала пояснения по сумме и обоснованности судебных расходов.

Решением от 21.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Взыскал с АО "ГОСНИИ Кристалл" в пользу ООО "Самур" 947 384 руб. 90 коп., в том числе: 893 811 руб. 81 коп. долга и 53 573 руб. 09 коп. неустойки за период с 12.06.2019 по 19.02.2020, а также неустойку с 20.02.2020 по день фактической оплаты долга в сумме 893 811 руб. 81 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; а также 24 299 руб. расходов по государственной пошлине, 69 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 29 414 руб. транспортных расходов.

Не согласившись с принятым решением, АО "ГОСНИИ Кристалл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг и транспортных расходов.

Оспаривая законность принятого судебного акта заявитель указывает, что в адрес ответчика поступил счет N 19 от 03.02.2020 на оплату суммы 69 000 руб. (по заявке 1, 2) и п/п N 294 от 03.02.2020 на указанную сумму, однако, договор на оказание юридических услуг ответчику не представлен, что нарушает действующее законодательство о раскрытии доказательств сторонами по делу.

Истцом документально подтвержден лишь факт составления искового заявления и участия в предварительном судебном заседании, иные услуги, указанные в расчете стоимости юридических услуг не подтверждены материалами дела.

Объем оказанным представителем услуг не конкретизирован и завышен.

В исковом заявлении заявлены требования о взыскании задолженности с ответчика по однотипным договорам поставки, с аналогичными условиями и отчетными документами, что не свидетельствует о сложности настоящего дела и времени, затраченного на анализ документов.

Транспортные расходы также считает чрезмерно завышенными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поясняет, что расходы на оказание юридических и транспортных услуг подтверждены материалами дела.

По мнению истца, апелляционная жалоба подана не с целью обжалования решения суда первой инстанции по существу, а с применением механизма злоупотребления правом, с целью отсрочки исполнения решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По причине отсутствия возражений, суд апелляционной инстанции проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, не нашел оснований для отмены судебного акта в данной части.

Как следует из материалов дела, 28.01.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор N 2/041/19 (далее - договор), по условиям которого поставщик принимает на себя поставку прибора регистрирующего - Диск 250 М1 Е10301 (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 2.2 договора характеристика товара (количество, цена, требования к товару и документации) приведены в спецификации (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 3.1. договора цена договора составляет 76 100 руб. 00 коп., включая НДС (20%) в сумме 12 683 руб. 33 коп.

Условия оплаты - безналичный расчет. Оплата производится покупателем с момента поставки товара по накладной (форма N ТОРГ-12) в течение 30 календарных дней на основании счета, выставленного поставщиком. Поставка сопровождается оформленным поставщиком счетом-фактурой (пункт 3.3 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара согласно условиям договора поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок стоимости товара за каждый день просрочки.

Пунктом 7.3 договора стороны согласовали договорную подсудность, и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

02.04.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор N 36/041/19 (далее - договор), по условиям которого поставщик принимает на себя поставку пожарного оборудования (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 2.2 договора характеристика товара (количество, цена, требования к товару и документации) приведены в спецификации (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 893 811 руб. 81 коп., включая НДС (20%) в сумме 148 968 руб. 64 коп.

Условия оплаты - безналичный расчет. Оплата производится покупателем с момента поставки товара по накладной (форма N ТОРГ-12) в течение 30 календарных дней на основании счета, выставленного поставщиком. Поставка сопровождается оформленным поставщиком счетом-фактурой (пункт 3.3 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара согласно условиям договора поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок стоимости товара за каждый день просрочки.

Пунктом 7.3 договора стороны согласовали договорную подсудность, и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

28.06.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор N 106/041/19 (далее - договор), по условиям которого поставщик принимает на себя поставку безвоздушной двухканальной установки (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 2.2 договора характеристика товара (количество, цена, требования к товару и документации) приведены в спецификации (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 129 414 руб., включая НДС (20%) в сумме 23 000 руб.

Условия оплаты - безналичный расчет. Оплата производится покупателем с момента поставки товара по накладной (форма N ТОРГ-12) в течение 30 календарных дней на основании счета, выставленного поставщиком. Поставка сопровождается оформленным поставщиком счетом-фактурой (пункт 3.3 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара согласно условиям договора поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок стоимости товара за каждый день просрочки.

Пунктом 7.3 договора стороны согласовали договорную подсудность, и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В рамках подписанных сторонами договоров истец передал ответчику согласованный товар по подписанным и скрепленным печатями сторон товарным накладным N 217 от 13.05.2019 на сумму 76 100 руб., N 210 от 26.04.2019, NN 253, 256 от 30.05.2019, N 278 от 14.06.2019 на общую сумму 893 811 руб. 81 коп. и N 369 от 04.07.2019 на сумму 129 414 руб.

К оплате были выставлены счет-фактура N 217 от 13.05.2019 со счетом на оплату N 146 от 13.05.2019 на сумму 76 100 руб., счет на оплату N 163 от 14.06.2019 на сумму 893 811 руб. 81 коп. и счет-фактура N 369 от 04.07.2019 со счетом на оплату N 222 от 04.07.2019 на сумму 129 414 руб. 00 коп.

Ответчик письмами N 041-3407 от 18.07.2019 и N 041-3709 от 30.07.2019 обратился к истцу с просьбой о предоставлении отсрочки оплаты до конца 3 квартала 2019 года.

Истец письмами N 503/7 от 18.07.2019 и N 504/7 от 05.08.2019 согласился рассмотреть вопрос о предоставлении отсрочки оплаты при обязательном погашении 50 % задолженности по вышеназванным договорам и предоставлении графика платежей.

Ответчиком обязательства по оплате полностью в срок исполнены не были, с учетом частичной оплаты на сумму 214 100 руб. (платежные поручения N 7106 от 26.12.2019 и N 424 от 31.01.2020) задолженность ответчика на день вынесения решения составляет 893 811 руб. 81 коп.

28.08.2019 истец обратился к ответчику с претензионными требованиеми погасить имеющуюся задолженность по вышеназванным договорам за поставленный товар, а также оплатить пени по состоянию на 28.08.2019. Надлежащие доказательства направления данных претензий в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с АО "ГОСНИИ Кристалл" в пользу ООО "Самур" 893 811 руб. 81 коп. долга и 53 573 руб. 09 коп. неустойки за период с 12.06.2019 по 19.02.2020, а также неустойку с 20.02.2020 по день фактической оплаты долга в сумме 893 811 руб. 81 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Решение в данной части не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворение судом требований о взыскании расходов на оплату юридических и транспортных услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 69 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждены договором N 02/19 на оказание юридических услуг от 19.08.2019 с приложениями N 1-3 к нему, включающими заявки на юридическую экспертизу спорных договоров и на судебную защиту нарушенных прав по делу N А43-47133/2019, расчетом стоимости оказания юридических услуг по заявкам N 1, 2; счетом на оплату N 19 от 03.02.2020 и платежным поручением N 294 от 03.02.2020.

Из расчета стоимости оказанных услуг следует, что в оплату услуг включена стоимость претензий по каждому договору, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях 15.01.2020 (предварительное и судебное). Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что представитель принимал участие в заседании суда 19.02.2020.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложность выполненной работы, категорию спора, присутствие в судебных заседаниях, суд счел подлежащими взысканию с ответчика расходы в сумме 69 000 руб., поскольку указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на подготовку искового заявления и представление интересов доверителя в суде.

В обоснование транспортных расходов в общей сумме 29 414 руб. истцом представлены электронный чек на покупку авиабилетов N 1546147917578 и N 5553740970109 от 09.01.2020 на сумму 9 890 руб., электронные авиабилеты на 15.01.2020 (N 1546147917578 Самара - Нижний Новгород; N 5553740970109 Нижний Новгород - Москва и Москва - Самара), посадочные талоны от 15.01.2020 (Самара - Нижний Новгород; Нижний Новгород - Москва и Москва - Самара), электронные чеки на такси (Яндекс.Такси) от 15.01.2020 (4 шт.) на сумму 2 634 руб. 00 коп., электронный чек на покупку авиабилета N 5552123759513 от 12.02.2020 на сумму 16 890 руб., маршрутная квитанция электронного билета N 5552123759513.

Факт несения расходов истцом подтвержден документально. Из представленных документов усматривается время, место и стоимость поездок.

При этом суд отметил отсутствие оснований для уменьшения размера транспортных расходов.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. По смыслу пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Указанная сумма транспортных расходов отвечает принципу разумности с учетом нахождения заявителя в другом субъекте Российской Федерации относительно места рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доказательств того, что выбранные истцом способы передвижения его представителя и расходы, понесенные им, повлекли чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, ответчик суду не представил.

Оценив представленные в обоснование несения транспортных расходов документы, суд обосновано счел требование о взыскании транспортных расходов в сумме 29 414 руб. подлежащим удовлетворению.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, в апелляционной инстанции не установлено.

Довод жалобы относительно непредставления договора на оказание юридических услуг ответчику и нарушение в связи с этим действующего законодательства о раскрытии сторонами доказательств по делу, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик не был лишен права на ознакомление с материалами дела.

Размер подлежащих возмещению с ответчика расходов истца на представителя определен судом с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2020 принятое по делу А43-47133/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова