Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 08АП-2688/20 по делу N А75-12787/2019

город Омск

15 июня 2020 г.

Дело N А75-12787/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2688/2020) акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2020 года по делу N А75-12787/2019 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гуштейна Игоря Владимировича (ИНН 550400533601),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2019 Гуштейн Игорь Владимирович (далее - Гуштейн И.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Васильев А.В.

Судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего назначено на 14.02.2020.

К указанной дате финансовый управляющий представил отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

От акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит" (далее - АО КБ "Агропромкредит", банк) поступило ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2020 по делу N А75-12787/2019 процедура реализации имущества гражданина в отношении Гуштейна И.В. завершена, прекращены полномочия финансового управляющего должника, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства в отношении должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО КБ "Агропромкредит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения гражданина Гуштейна И.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, разрешить в указанной части вопрос по существу, указав на неприменение в отношении должника Гуштейна И.В. правил об освобождении от исполнения обязательств по требованиям АО КБ "Агропромкредит", возникшим из кредитного договора N КФА-01430/0323 от 03.12.2007.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что должником допущено злоупотребление правом, выразившееся в принятии заведомо неисполнимых обязательств и злостном уклонении от исполнения обязательств. Также податель жалобы указывает на то, что в связи с отсутствием у должника имущества, от реализации которого был бы возможен расчет с кредиторами с целью полного или частичного погашения требований кредиторов, в процедуре реализации имущества гражданина основания для исполнения обязательств перед кредиторами не наступили, а значит, не наступили условия для применения правил освобождения гражданина от исполнения обязательств.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарноэпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", судебное заседание, назначенное на 21.04.2020, перенесено на 05.06.2020.

Информация о переносе судебного заседания размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 22.04.2020.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от АО КБ "Агропромкредит" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое определение проверено лишь в части освобождения Гуштейна И.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед АО КБ "Агропромкредит". В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

При этом названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлено наличие оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Указывая на применение в отношении Гуштейна И.В. положений статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований полагать допущенными должником нарушения в процессе процедуры реализации имущества гражданина ограничений и требований, предусмотренных Законом о банкротстве.

Отклоняя доводы АО КБ "Агропромкредит" о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что получение гражданином кредитов в банках не свидетельствует о злоупотреблении правом и не опровергает доводы гражданина о временном нахождении в трудной жизненной ситуации и финансового кризиса. В свою очередь, банк, как профессиональный участник рынка кредитных отношений имеет весь спектр возможностей проверить кредитную историю гражданина и, при наличии сомнений в платежеспособности гражданина, отказать в выдаче кредита.

Доводы подателя жалобы сводятся к наличию соответствующих оснований ввиду недобросовестного поведения должника, выразившегося, в том числе, в принятии должником на себя заведомо неисполнимых обязательств перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Кроме этого необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему и суду в рамках настоящего дела либо кредиторам при обращении за получением кредитов подателем жалобы не обосновано и из материалов настоящего дела не следует.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с АО КБ "Агропромкредит" заключен кредитный договор N КФА-01430/0323 от 03.12.2007.

При этом подателем жалобы не оспаривается исполнение должником обязательств по указанному договору до ноября 2008 года.

Указанное обстоятельство, несмотря на указание подателя жалобы на допускаемые Гуштейном И.В. просрочки исполнения, достаточным образом о принятии должником заведомо неисполнимых обязательств не свидетельствует.

Кроме того, в качестве заведомо неисполнимых обязательств, принятых должником, АО КБ "Агропромкредит" указывает, в том числе, на заключение должником кредитного договора с АО "Сургутнефтегазбанк" 04.12.2013 на сумму 1 041 600 руб.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать о недобросовестном поведении Гуштейна И.В. при принятии обязательств перед АО КБ "Агропромкредит" и не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве достаточного обстоятельства, свидетельствующего о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед указанным банком.

При таких обстоятельствах факт явной недобросовестности должника при принятии на себя обязательств перед АО КБ "Агропромкредит" не может быть установлен судом апелляционной инстанции.

Ссылаясь на злостное уклонение должника от исполнения обязательств АО КБ "Агропромкредит" соответствующих доказательств не представило, факты совершения каких-либо сделок в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, сокрытия или уничтожения должником имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, совершения иных действий, направленных на намеренное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами в целях нарушения их прав, не обоснованы и не подтверждены.

Само по себе отсутствие у должника имущества, которое могло быть реализовано в процедуре реализации имущества должника, основанием полагать должника злостно уклоняющимся от исполнения обязательств не имеется.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное у суда первой инстанции не имелось оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед АО КБ "Агропромкредит".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2020 года по делу N А75-12787/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина