Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 13АП-13490/20 по делу N А56-5170/2019

г. Санкт-Петербург

15 июня 2020 г.

Дело N А56-5170/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика-1: Филонович А.Г. по доверенности от 29.05.2020

от ответчика-2: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13490/2020) ООО "Зубрёнок+" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 по делу N А56-5170/2019, принятое

по иску ООО "Зубрёнок+"

к 1) ООО "Стрит", 2) ООО "Дрейк"

3-и лица: ЗАО " Интернешнл Пейпер"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зубрёнок+" (ОГРН: 1175321003318, адрес: 173009, г. Великий Новгород, ул. Псковская, д. 44, корп. 1, кв. 288; далее - ООО "Зубрёнок+", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стрит" (ОГРН: 1037821000744, адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 17, корп. 2, лит. А, пом. 16-Н, пом. N 9, оф. 208; далее - ООО "Стрит", ответчик-1) о взыскании задолженности в размере 114 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 988, 19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 186, 94 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 512 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дрейк" (ОГРН: 5067847024889, адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Кировские Дачи, д. 31, корп. 1; далее - ООО "Дрейк", ответчик-2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Интернешнл Пейпер" (ОГРН: 1024700880324, адрес: 188991, Ленинградская обл., р-н Выборгский, г. Светогорск, ул. Заводская, 17; далее - ЗАО " Интернешнл Пейпер", третье лицо).

ООО "Стрит" заявило о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком, в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 120 500 руб.

ООО "Зубрёнок+" обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, взыскании с соответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовых расходов в размере 186,94 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Определением от 26.03.2020 суд первой инстанции принял отказ от иска, производство по делу прекратил, возвратил ООО "Зубрёнок+" из федерального бюджета 4 512 руб. государственной пошлины; взыскал с ООО "Зубрёнок+" в пользу ООО "Стрит" 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с определением суда в части распределения судебных расходов, ООО "Зубрёнок+" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в указанной части, отказав ООО "Стрит" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель ООО "Стрит" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, ответчик-2 и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, определение в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исходя из условий 2.1, 5.1, 5.16, 6.3 Договора поставки N 58/17 от 04.07.2017, заключенного между ООО "Стрит" (Покупатель) и ООО "Зубрёнок+" (Поставщик), обязанность Поставщика по передаче товара считается исполненной только после приемки товара на комбинате Третьего лица (далее - Комбинат) и оформления акта приемки товара. Однако Истец не исполнил обязанность по передаче товара, так как товар не был передан Поставщиком Покупателю (ответчику-1) в месте приемки товара.

22.01.2018 партия древесины, перевозимая от склада Истца в адрес Комбината (где в соответствии с п. 5.16 Договора должен был быть подписан акт приемки товара), была задержана и изъята сотрудником дорожно-патрульной службы, которыми были составлены протоколы об административных правонарушениях и возбуждены административные дела по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ. В дальнейшем древесина так и не была доставлена на Комбинат; доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено.

В силу п. 6.3 Договора Поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке с момента перехода права собственности на товар к Покупателю, то есть с момента оформления акта приемки, составляемого сотрудниками Комбината (п. 5.16 Договора). Оформление приема-передачи древесины УПД, актом сверки или счетом на оплату договором не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не мог не знать о том, что поставка спорной древесины им не осуществлена, что исключало бы возможность удовлетворения иска.

28.11.2019 истец заявил об отказе от иска к ООО "Стрит" о взыскании задолженности и процентов, просит взыскать с ответчика-1 судебные и почтовые расходы, а так же государственную пошлину, от иска, заявленного к ООО "Дрейк" истец отказался полностью (т.2 л.д.73-74). Отказ принят судом.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, судебные издержки взыскиваются с истца.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что только при рассмотрении настоящего дела в суде было установлено, что фактически древесина в адрес ответчика-1 поставлена не была по независящим от истца обстоятельствам. При этом истец ссылается на то, что на претензию ООО "Зубрёнок+" от 30.11.2018, направленную 03.12.2018, ООО "Стрит" не ответило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу было известно о том, что спорная партия древесины была задержана сотрудниками дорожно-патрульной службы и не была доставлена на Комбинат, о чем свидетельствует ответ истца от 26.02.2018 на запрос в связи с рассмотрением административного дела N 3-480/2018 Мирового судьи судебного участка N24 Выборгского района Ленинградской области (т. 2 л.д. 55-57).

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, ООО "Стрит" в ответе на претензию от 19.12.2018 N 600 указал на отсутствие неоплаченных обязательств перед истцом. Направление указанного ответа в адрес истца подтверждается чеком, описью вложения в почтовое отправление, отчетом об отслеживании (т. 2 л.д. 100-103).

Апелляционным судом установлено, что указанный ответ на претензию направлен ответчиком-1 в адрес истца по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако не был вручен и возвратился ООО "Стрит" в связи с истечением срока хранения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик действовал добросовестно и своевременно направил истцу ответ на претензию, несмотря на заведомую необоснованность предъявленного к нему требования и наличие у истца исчерпывающей информации о спорном товаре и его перевозке.

Кроме того, в рассматриваемом случае из материалов дела следует, что заявление истца об отказе от заявленных требований не явилось следствием удовлетворения заявленных требований ответчиком.

Поскольку требования истца по настоящему делу удовлетворены не были, правовые основания для возмещения истцу судебных расходов правомерно не установлены судом первой инстанции.

Ответчиком-1 в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании с истца 120 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В качестве доказательств несения судебных расходов ответчик-1 представил в материалы дела: Соглашение об оказании юридической помощи N 17-18-КО от 10.04.2018 (далее - Соглашение), заключенное с адвокатами Адвокатского бюро "Качкин и Партнеры", Санкт-Петербург, а также поручение N 2 от 28.01.2019 к соглашению (далее - Поручение).

В соответствии с подпунктом "б" Поручения в случае рассмотрения дела в общем исковом порядке стоимость участия Поверенных в судебных заседаниях составляет 16 000 руб. за каждое судебное заседание. Согласно дополнительному соглашению к поручению от 15.10.2019 в случае отложения судебного заседания, назначенного арбитражным судом на 17.10.2019, без рассмотрения спора по существу, стоимость юридической помощи, оказываемой Поверенными, определяется на основании почасовых ставок сотрудников Адвокатского бюро "Качкин и Партнеры", являющихся Приложением к Соглашению.

Сумма судебных расходов, понесенных ответчиком, составила 120 500 руб. Указанная стоимость оплачена ответчиком-1 платежными поручениями N 489 от 01.02.2019, N2164 от 11.06.2019, N 2456 от 08.07.2019, N 2725 от 30.07.2019, N 3448 от 04.10.2019, N 3847 от 18.11.2019, N522 от 18.02.2020.

Факт участия представителя ответчика-1 в судебных заседаниях подтвержден протоколами судебных заседаний и материалами дела. Из материалов дела также следует, что представителем ответчика-1 были подготовлены заявления и ходатайства по делу.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципов разумности и справедливости, существа рассматриваемого спора, сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными следует признать расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в размере 60 000 руб. в остальной части требования ответчика-1 на оплату услуг представителя оставил без удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2020 года по делу N А56-5170/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зубренок+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова