Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 02АП-1655/23 по делу N А29-1610/2021

г. Киров

01 февраля 2024 г.

Дело N А29-1610/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - публичного акционерного общества "Т Плюс", ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2023 по делу N А29-1610/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946 ОГРН 1056315070350)

к товариществу собственников жилья "Карла Маркса 213" (ИНН 1101004395 ОГРН 1061101005833),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Бахарева Ольга Игоревна,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Карла Маркса 213" (далее - ТСЖ, ответчик) 222 103 руб. 19 коп. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленную в период с августа 2020 года по апрель 2021 года (далее - Спорный период).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бахарева Ольга Игоревна (далее - Предприниматель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указал, что им верно произведен расчет требований с учетом того, что сведения и документы о вводе ИПУ на отопление в адрес истца не предоставлялись. В рассматриваемый период индивидуальные узлы учета в МКД были введены ТСЖ совместно с потребителями без участия истца, документы о вводе ИПУ в коммерческую эксплуатацию по спорным помещениям в адрес Общества не направлялись. Ответчик в силу требований норм действующего законодательства обязан оплатить стоимость ресурса, израсходованного на ОДН. Суд, вынося решение принял, позицию ответчика о том, что расчет задолженности может быть произведен без учета ОДН даже при расчете ресурса с учетом формулы, указанной ответчиком. Истцом верно произведено разнесение платежей в соответствии с их назначением и фактическим закрытием долга. Также заявитель обратил внимание на то, что у сторон имеются два договора, с номером 3154 выставление объема до 07.2020 и с номером СРТГ-0003154 с периодом начисления с 08.2020. В рамках договора 3154 ответчик производит оплаты с назначением платежа по договору 3154, в свою очередь, в рамках договора СРТГ-0003154 ответчик производит оплаты с назначением платежа СРТГ-3154, тем самым, указав на необходимость исчисления (зачисления) платежей по конкретному договору.

Ответчик в отзыве отклонил доводы заявителя, указал, что не обязан приглашать в комиссию представителей истца для принятия в эксплуатацию индивидуальных узлов учета тепла в помещениях, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме. Истцом нарушены нормы права, вступившие в действие начиная с 2016 года, касающиеся заключенных прямых договоров с собственниками нежилых помещений, в части указания в договорах ранее установленных в помещениях приборов учета тепловой энергии. Указанный факт подтвержден договором теплоснабжения и поставки горячей воды от 06.06.2017, заключенным ПАО "Т Плюс" с ИП Бахаревой О.И. (отсутствует указание на наличие прибора учета тепловой энергии). Между тем, из акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии следует, что узел учета введен в эксплуатацию в нежилом помещении, принадлежащем Бахаревой О.И., узел допущен в эксплуатацию с 16.10.2015 по 15.10.2020. Данные обстоятельства подтверждает третье лицо в отзыве на иск. При таких обстоятельствах суд правомерно сделал вывод о наличие на объекте ответчика ИПУ тепловой энергии с указанием на тот факт, что на момент ввода в эксплуатацию приборов учета исполнитель коммунальных услуг указан в акте ввода узла учета в эксплуатацию - ТСЖ "Карла Маркса", которое, по смыслу правил теплоснабжения, являлось представителем теплоснабжающей организации дома и действовало не в своих собственных интересах, а в интересах жильцов МКД. Игнорирование истцом установленных приборов учета (помещение ИП Бахаревой О.И), а также не обладание им информацией об установленных приборах учета на тепловую энергию, не дают ему права производить начисления за оплату предоставляемых ресурсов без учета показаний ИПУ. Если обратиться к контррассчетам ответчика, ко всем его объяснениям, возражениям, дополнениям, будет очевиден тот факт, что в контррассчетах ТСЖ учтены расходы на ОДН, согласно понятиям и формулам, утвержденным Правилами N 354. Также ответчик не согласен с произведенной истцом разноской платежей. Кроме того, обращает внимание на то, что между сторонами не заключен договор за номером СРТГ-0003154 с периодом начисления с 08.2020. Доказательств о заключении указанного договора истцом не представлено. Ответчик представил копии листов из Альбома 2-2 рабочего проекта жилого дома (Карла Маркса 213), запрашиваемых апелляционным судом в рамках рассмотрения аналогичного спора по делу N А29-16043/2020 (N 02АП-241/2023). Из представляемой информации следует, что в квартирах жилого дома могут быть установлены поквартирные приборы учета тепла и учета тепла в офисах. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Более подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

11.11.2016 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) N 3154 (далее - договора), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 договора).

В приложении N 3 к договору сторонами согласована точка поставки - многоквартирный дом по адресу: г. Сыктывкар, ул. Карла Маркса, д. 213 (далее - спорный дом, МКД).

Согласно пункту 3.1 договора точки поставки потребителя должны быть оборудованы приборами учета энергетических ресурсов, допущенными в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства.

В приложении N 5 к договору сторонами согласован перечень коммерческих расчетных приборов узла учета тепловой энергии и место их установки.

Оплата за энергетические ресурсы производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до пятнадцатого числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем (пункт 1 приложения N 7 к договору).

Разногласия по договору урегулированы в рамках дела N А29-2468/2017.

Письмом от 18.08.2020 (т. 1 л.д. 11-23) истец направил ответчику проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 14.08.2020 N СРТГ-0003154. Подписанный сторонами договор в материалы дела не представлен.

Истец в период с августа 2020 года по апрель 2021 года поставлял в МКД N 213 по ул. Карла Маркса тепловую энергию и теплоноситель.

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры N 790/0003154/16692 от 31.08.2020 на сумму 27 986 руб. 19 коп., N 790/0003154/18772 от 30.09.2020 на сумму 42 647 руб. 85 коп., N 790/0003154/К23990 от 31.10.2020 на сумму 79 руб. 65 коп. (на увеличение), N 790/0003154/22727 от 31.10.2020 на сумму 200 484 руб. 60 коп., N 790/0003154/27298 от 30.11.2020 на сумму 244 427 руб. 54 коп., N 7793012233/7Y00 от 30.06.2021 на сумму 266 руб. 40 коп., N 790/0003154/30277 от 31.12.2020 на сумму 351 739 руб. 13 коп., N 7793012234/7Y00 от 30.06.2021 на сумму 1 536 руб. 64 коп., N 7792001907/7Y00 от 31.01.2021 на сумму 437 165 руб. 11 коп., N 7793012230/7Y00 от 30.06.2021 на сумму 1 478 руб. 90 коп., N 7793020755/7Y00 от 30.09.2021 на сумму 350 руб. 40 коп., N 7792004363/7Y00 от 28.02.2021 на сумму 477 208 руб. 79 коп., N 7793012231/7Y00 от 30.06.2021 на сумму 1 365 руб. 29 коп., N 7793020756/7Y00 от 30.09.2021 на сумму 316 руб. 51 коп., N 7792006612/7Y00 от 31.03.2021 на сумму 452 696 руб. 76 коп., N 7793012232/7Y00 от 30.06.2021 на сумму 1 536 руб. 64 коп., N 7793020757/7Y00 от 30.09.2021 на сумму 350 руб. 40 коп., N 7792009213/7Y00 от 30.04.2021 на сумму 267 997 руб. 36 коп., N 7793020758/7Y00 от 30.09.2021 на сумму 69 руб. 82 коп., всего на сумму 2 509 703 руб. 98 коп.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные в одностороннем порядке, акты передачи потребителем показаний приборов учета, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, ведомости (т. 1 л.д. 24-36, л.д. 131-132,, т. 3 л.д. 22-29, л.д. 31-34).

Объем тепловой энергии на цели отопления определен исходя из показаний ОДПУ пропорционально площади помещений по расчету истца.

Из расчетов и пояснений истца следует, что объем тепловой энергии рассчитывается пропорционально площади жилой части дома и на основании имеющихся у него показаний ОДПУ (т. 1 л.д. 147,, т. 3 л.д. 30,).

Претензиями от 12.01.2021, от 16.11.2021 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензии оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

По расчету истца задолженность за спорный период составила 222 103 руб. 19 коп.

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку поставка тепловой энергии и теплоносителя осуществлялась в многоквартирный жилой дом, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

ТСЖ как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Таким образом, из названных правовых норм следует, что ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг, то есть лицом, обязанным оплатить весь объем коммунального ресурса, поставленного в жилые помещения и помещения мест общего пользования. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

У сторон возникли разногласия относительно порядка расчета платы за поставленные ресурсы.

Возражения ответчика относительно исковых требований основаны, в том числе, на том, что в части жилых помещений, а также в нежилом помещении третьего лица установлены ИПУ тепловой энергии, показания которых необходимо учитывать при расчетах между сторонами.

Заявитель считает обоснованным определение объема поставленного в МКД ресурса без учета показаний ИПУ, установленных в части жилых помещений, ссылаясь на нарушения порядка ввода ИПУ в эксплуатацию и отсутствие у истца сведений о наличии ИПУ.

Позиция истца в данной части несостоятельна, поскольку противоречит действующему принципу приоритета данных приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, к числу которых часть 1 данной статьи относит учет потребленного коммунального ресурса, прежде всего, исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества энергетических ресурсов, использованием нормативов потребления коммунальных услуг (определения Конституционным Судом Российской Федерации от 12.11.2008 N 975-О-О, от 16.04.2009 N 570-О-О и от 01.10.2009 N 1099-О-О).

По смыслу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель отдает безусловный приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833).

Принцип приборного учета объема энергетических ресурсов воспроизводится в пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающей, в частности, что расчетные способы определения количества энергетических ресурсов должны определять его так, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета. Приведенным законоположениям корреспондируют регламентирующие отношения энергоснабжения и применимые к отношениям по снабжению тепловой энергией и прочими коммунальными ресурсами предписания Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 и статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета. Расчетные способы определения объема энергоресурсов не позволяют достигать степени точности, доступной для способов, определенных по приборам учета. Применение приборов учета при определении фактически принятого абонентом количества гарантирует ему наиболее точное определение объема обязательств перед теплоснабжающей организацией.

Право потребителя принимать решение об установке индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также требовать от исполнителя совершения действий по вводу в эксплуатацию такого прибора учета предусмотрено подпунктами "з", "и" пункта Правил N 354.

Подпунктом "у" пункта 31 Правил N 354 предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил (пункт 81 Правил N 354).

В соответствии с пунктом 81(4) Правил N 354, в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат: а) соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте; б) соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета; в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); г) работоспособность прибора учета.

По результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию (пункт 81.6 Правил N 354).

Сторонами по делу не оспаривается, что в спорном доме установлен ОДПУ, который учитывает показания по отоплению как жилой, так и нежилой части.

Ответчиком представлены акты снятия показаний ОДПУ в составе тепловычислителей N N 228781, 72299.

Также ответчиком представлены суду доказательства о принятых в эксплуатацию индивидуальных приборов учета тепла, установленных в жилых и нежилых помещениях (т. 1 л.д. 127-130, т. 2 л.д. 9-11, т. 3 л.д. 146), показания ИПУ (т. 1 л.д. 138, т. 1 л.д. 141, т. 3 л.д. 145).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для определения объема потребленного ресурса без учета введенных в эксплуатацию ИПУ в части жилых помещений в МКД, поскольку действующее законодательство признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого абонентом количества ресурса.

В МКД расположены встроенные нежилые помещения, не оборудованные ИПУ; на 1 этаже МКД расположено нежилое помещение N XVI площадью 149,2 кв.м, собственником которого является Бахарева О.И.

Теплоснабжение указанного помещения осуществляется на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 06.06.2017 N 9374 с Обществом; договором ИПУ в указанном нежилом помещении не согласован.

В материалы дела представлен Акт ввода ПУ в эксплуатацию (т. 2 л.д. 11 об.стор.).

При этом, из отзыва третьего лица следует, что при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 06.06.2017 N 9374 с Обществом, прибор учета последним не был поверен и внесен в договор. Специалист Общества не уточнил у Предпринимателя информацию о наличии в помещении теплосчетчика. Предприниматель полагала, что еще до заключения договора данные о наличии теплосчетчика были переданы ответственным лицом от ТСЖ. Срок поверки счетчика действовал с 16.10.2015 по 15.10.2020. 23.03.2017 в ответ на передачу показаний Бахарева получила от ТСЖ сообщение о том, что срок поверки ИПУ истек 31.08.2015, начисления будут производиться исходя из м2, показания указано не передавать (т. 4 л.д. 121).

Такое поведение ТСЖ является непоследовательным, противоречащим принципу эстоппель, согласно которому никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

При указанных обстоятельствах, с учетом позиции ТСЖ, отраженной в письме Предпринимателю от 23.03.2017, несостоятельна ссылка ТСЖ на то, что объем тепловой энергии в нежилом помещении Предпринимателя следует определять на основании показаний ИПУ.

В связи с этим плата за поставленный ресурс в отношении указанного нежилого помещения рассчитывается как для нежилого помещения, не оборудованного ИПУ.

Согласно абзацу четвертому пункта 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, определяется по формуле 3(1) приложения N 2 к Правилам N 354.

С учетом изложенного, является обоснованной позиция ответчика, который производит расчет размера оплаты за потребленную тепловую энергию по формулам 3(1), 3(7) приложения N 2 к Правилам N354 исходя из показаний ОДПУ и ИПУ с учетом сведений о площадях помещений в спорном доме, представленных Росреестром. Расход по ИПУ в жилых помещениях представлен ответчиком в материалы дела.

Наличие у потребителя ИПУ на отопление не освобождает его от обязанности внесения платы за потребление тепловой энергии на общедомовые нужды исходя из совокупного объема тепловой энергии, потребленной в МКД на единицу площади жилого (нежилого) помещения.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на СОИ в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженернотехнического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П).

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Формула 3(1) приложения N 2 к Правилам N 354 содержит две составляющие, впоследствии умножаемые на тариф, а именно объем тепловой энергии, приходящийся на помещение в многоквартирном доме, а также объем тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, поскольку расчет платы за коммунальную услугу по отоплению не может осуществляться только исходя из показаний индивидуальных приборов учета без учета объема потребленной всем многоквартирным домом тепловой энергии, зафиксированного общедомовым прибором учета тепловой энергии. При этом исходя из формулы тепловая энергия, потребленная в местах общего пользования, распределяется пропорционально площади помещений в многоквартирных домах, что соответствует части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 19.06.2019 N АКПИ19-260).

Таким образом, расходы на оплату коммунальной услуги по отоплению, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, не выделены законодателем и не включены в состав платы за содержание общего имущества, а относятся к плате за коммунальные услуги, которая оплачивается истцу как ресурсоснабжающей организации собственниками жилых и нежилых помещений МКД.

В материалы дела не представлено сведений о переходе собственников жилых помещений в спорном доме на прямые договоры; между истцом и собственниками нежилых помещений заключены прямые договоры.

С учетом изложенного на ответчика возлагается обязанность по оплате тепловой энергии на отопление в объеме, потребленном жилой частью МКД.

Судом апелляционной инстанции проверена правильность и обоснованность расчетов истца, в том числе справочного, и контррасчета ответчика.

При расчете стороны используют следующие площади: площадь МКД составляет 10 995,6 кв.м, из которых площадь жилых помещений 9 211,2 кв.м, площадь нежилых - 1 784,4 кв.м.

Разногласий относительно расхода по ОДПУ между сторонами не имеется.

Относительно расхода по ИПУ истцом по существу возражений не заявлено.

Истцом представлен справочный расчет объема ресурса (в электронном виде 18.07.2023) по формулам 3(1), 3(7) приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из общей площади МКД 10 995,7 кв.м, из которых 771,3 кв.м (с января 805,3 кв.м) жилых помещений оборудовано ИПУ тепловой энергии, 10 224,4 кв.м (с января 10 190,4 кв.м) - без ИПУ.

Плата за поставленный ресурс в отношении жилой части, оборудованной ИПУ, рассчитана исходя из суммы объемов: на индивидуальное потребление - по ИПУ и на объем, используемый на общедомовые нужды, - по правилам формулы 3(1) приложения N 2 к Правилам N 354, что признается апелляционным судом обоснованным.

Стоимость тепловой энергии на отопление согласно справочному расчету истца за спорный период больше стоимости, указанной в расчете исковых требований. Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, суд апелляционной инстанции принимает данные первоначального расчета для определения суммы, подлежащей уплате ответчиком.

Принятые судом суммы стоимости тепловой энергии на отопление приведены в таблице:

Период	Отопление по первоначальному расчету истца (руб.)	Отопление по справочному расчету истца (руб.) (в эл. виде 18.07.2023)	Всего сумма за отопление, принятая судом апелляционной инстанции
август 2020	0	0	0
сентябрь 2020	1670,78	1930,11	1670,78
октябрь 2020	164 411,03	189 859,89	164 411,03
ноябрь 2020	197 541,45	228 117,06	197 541,45
декабрь 2020	296 602,99	342 514,28	296 602,99
январь 2021	395 118,10	459 611,56	395 118,10
февраль 2021	430 087,86	500 288,27	430 087,86
март 2021	420 428,06	501 370,21	420 428,06
апрель 2021	213 917,72	255 101,93	213 917,72
Всего	2 119 777,99	2 478 793,31	2 119 777,99

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости поставленной горячей воды.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к Правилам N 354.

В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)).

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами не имеется спора относительно методики расчета платы за ГВС - исходя из данных об объеме теплоносителя согласно актам снятия показаний, уменьшенных на объем теплоносителя, потребленного нежилыми помещениями.

В расчете и контррасчете использованы аналогичные данные относительно объема теплоносителя, определенного по актам снятия показаний, аналогичные данные по объему потребления в нежилых помещениях и соответственно, аналогичные данные по объему индивидуального потребления; коэффициент подогрева составляет 0,0713 Гкал/куб.м, тариф на теплоноситель - 86,70 руб./куб.м, тариф на тепловую энергию - 1 852,31 руб./Гкал.

Период	Объем ГВС по жилой части, куб.м.	Стоимость теплоносителя, руб.	Объем ГВС по жилой части, Гкал	Стоимость тепловой энергии, руб.	Стоимость ГВС
август 2020	127,927	11 091,27	9,121	16 894,92
сентябрь 2020	187,691	16 272,81	13,380	24 783,91
октябрь 2020	164,890	14 295,96	11,757	21 777,61
ноябрь 2020	215,527	18 686,19	15,368	28 466,30
декабрь 2020	259,040	22 458,76	18,471	34 214,02
январь 2021	200,557	17 388,29	14,300	26 488,03
февраль 2021	223,088	19 341,73	15,905	29 460,99
март 2021	156,144	13 537,88	11,131	20 618,06
апрель 2021	247,519	21 459,89	17,648	32 689,56
Всего		154 532,78		235 393,40

Общая стоимость поставленных ресурсов за спорный период и подлежащая оплате ответчиком составляет 2 119 777,99+154 532,78+235 393,40=2 509 704,17 руб., по расчету истца - 2 509 703,98 руб.

С учетом произведенных ответчиком оплат платежными поручениями N 254 от 30.12.2020 (на сумму 206 620 руб. 59 коп. с назначением за ноябрь 2020 года), N 20 от 28.01.2021 (на сумму 372 716 руб. 94 коп. с назначением за ноябрь 2020 года доплата, за декабрь 2020 года), N 47 от 09.03.2021 (на сумму 429 016 руб. 77 коп. с назначением - за январь 2021 года), N 62 от 30.03.2021 (на сумму 465 419 руб. 92 коп. с назначением - за февраль 2021 года), N 70 от 23.04.2021 (на сумму 452 696 руб. 76 коп. с назначением - за март 2021 года), N 106 от 31.05.2021 на сумму 267 997 руб. 36 коп. с назначением - за апрель 2021 года), N 239 от 16.12.2020 на сумму 50 484 руб. 60 коп. с назначением платежа - за октябрь 2020 года) (л.д. 133-135, т. 1, л.д. 147-148, т. 3), N230 от 30.11.2020 (на сумму 150 000 руб. с назначением платежа - за октябрь 2020 года, с учетом принятия части оплаты в рамках дела А29-16043/20202 в сумме 528 руб. 95 коп.), N 205 от 30.10.2020 (на сумму 42 647 руб. 85 коп. с назначением платежа - за сентябрь 2020 года), N176 от 22.09.2020 (на сумму 86 299 руб. 63 коп. без назначения платежа, с учетом принятия части оплаты в рамках дела А29-16043/2020 в сумме 38 032 руб. 72 коп.), всего в сумме 2 485 328,75 руб., задолженность ответчика за спорный период составляет 24 375 руб. 23 коп. (2 509 703,98-2 485 328,75).

Истец пояснил, что по платежному поручению от 22.09.2020 N 176 платеж совершен без указания конкретного периода задолженности, следовательно, без указанной идентификации платежи зачтены в счет периода 01,02,03 2018 года и 06,07 2020 года, что соответствует нормам действующего законодательства, при этом доказательств, подтверждающих этот факт, не представил. Справка по расчетам с потребителями, содержащая ссылки на корректировочные счета-фактуры к счетам от 2018 года не является достоверным доказательством, подтверждающим действительное проведение корректировок истцом в 2018 году.

В части платежного поручения N 230 истец пояснил, что по назначению ответчика платеж произведен "по договору 3154 (частично)"; указанный договор действовал, по мнению истца, до 08.2020 года, следовательно, и платеж должен быть разнесен, на указанный договор 3154, что истцом и сделано.

Платежным поручением N 239 ответчик уже оплатил задолженность с назначением "по договору СРТГ-3154 за период 10.2020 года", признав факт его наличия между сторонами (справка СФ-3).

Данные пояснения истца не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат воле ответчика, указавшему в платежных поручениях в назначении платежа соответствующий месяц оплаты.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что часть оплаты в сумме 528 руб. 95 коп. и в сумме 38 032 руб. 72 коп. по данным платежным поручениям (N 176, N 230) приняты в рамках дела А29-16043/2020.

На основании изложенного сумма долга ответчика за поставленные ресурсы составляет 24 375 руб. 23 коп.

В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2023 по делу N А29-1610/2021 отменить в части отказа во взыскании 24 375 руб. 23 коп., в указанной части принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Карла Маркса 213" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 24 375 руб. 23 коп. задолженности, 817 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску, 329 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета 983 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 01.02.2021 N 4341.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева