|
15 июня 2020 г.
|
Дело N А40-8948/20
|
Судья С.П. Седов
рассмотрев апелляционную жалобу АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-8948/20
по исковому заявлению АО "ОРЕХ" (ИНН 7726005918, ОГРН 1027739047907)
к АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (ИНН 7728115183, ОГРН 1027700257023)
о взыскании задолженности по договору N К21-06/2016/МО/1 от 21.06.2016 г. в размере 360.188,34 рублей, неустойки в размере 71.070,87 рублей,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
АО "ОРЕХ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (далее - ответчик, заказчик) сумму задолженности по договору N К21-06/2016/МО/1 от 21.06.2016 г. в размере 360.188,34 рублей, неустойки в размере 71.070,87 рублей, судебных расходов на оплату представителя в размере 20.000 рублей, а также госпошлины в размере 11.625 руб.
После оплаты ответчиком основного долга, истец уточнил требования и просил взыскать неустойку и судебные расходы.
Решением суда первой инстанции от 22.04.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 71.070,87 рублей, судебных расходов в размере 10.000 рублей, а также госпошлина в размере 11.625 руб. В части взыскания задолженности производство по делу прекращено.
Ответчик, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, так как поставки осуществлялись не в рамках заключенного договора, а, следовательно, неправомерно начислять предусмотренную договором неустойку. Истец не доказал факт несения и размер расходов на представителя.
Истец представил отзыв на иск, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 21.06.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договора поставки N К21-06-2016/МО/1, в соответствии с которым истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара на сумму 360.188,34 руб.
Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД от 17.05.2019, от 11.06.2019, от 26.06.2019, от 27.06.2019 (л.д.16-23).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому был изложен отказ от исковых требований в части основной задолженности в размере 360.188,34 рублей в порядке ст. 49 АПК РФ, так как ответчик оплатил долг после обращения истца в суд.
Судом указанный отказ от требований в части основной задолженности принят, производство по делу в указанной части прекращено.
В данной части решение суда не обжалуется.
Поскольку вышеуказанная задолженность в полном объеме в установленные сроки погашена не была, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 71 070 руб. 87 коп. за период с 17.06.2019 по 14.01.2020.
Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 5.5. договора в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения обязательств по договору, покупатель обязуется на основании письменной претензии поставщика уплатить последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 71.070 рублей 87 копеек.
Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с условиями договора.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом ч. 2 ст. 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истцом в обоснование требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи представлен договор от 30.09.2019 N 30/09/ЮУ заключенный между АО "Орех" и Хухоревой Е.А. (исполнитель), расходный кассовый ордер от 30.09.2019 N б/н. на сумму 20.000 руб.
В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положение ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).
На основании изложенного, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции счел судебные расходы в сумме 20.000 руб. чрезмерными.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. Решение в указанной части истцом не обжалуется.
При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства оснований
