Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 16АП-4433/19 по делу N А63-12232/2015

г. Ессентуки

9 июня 2020 г.

Дело N А63-12232/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" и публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2019 по делу N А63-12232/2015 по иску публичного акционерного общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, (ИНН 2632082033 ОГРН 1062632029778) к публичному акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт", г. Ессентуки, (ИНН 2626033550 ОГРН 1052600222927) о взыскании задолженности, с привлечение к участию в деле третьего лица Байкеева Альбека Султанмуратовича, аул Сабан-Антуста, при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" представителя Губаревой Е.И. (доверенность N 43 от 01.01.2020), от публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" представителя Чебулаевой В.М. (доверенность N 01-10/145 от 13.12.2019), в отсутствие Байкеева Альбека Султанмуратовича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа", истец, сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт" (далее - АО "Ставропольэнергосбыт", ответчик, общество) о взыскании задолженности за оказанные в августе 2015 услуги по передаче электрической энергии в размере 845 149 руб. 26 коп., процентов за период с 16.09.2015 по 05.12.2015 в размере 4 301 632 руб. 76 коп. (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования компании основаны на статьях 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктах 192 - 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Определением суда от 22.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Байкеев Альбек Султанмуратович.

Решением суда от 19.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за август 2015 года в размере 54 490 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 286 152 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, сетевая компания и общество обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции от 19.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны направили соответствующие отзывы на апелляционные жалобы.

Определением от 21.04.2020 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.04.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующими выводам.

Из материалов дела установлено, что 01.11.2011 между ОАО "Ставропольэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ44554, в редакции протокола согласования разногласий от 05.12.2012 (далее - договор) (том 1 л. д. 14 - 23, 26 - 76).

По условиям договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры о порядке передачи электрической энергии, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по договору является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До начала расчетного месяца истец выставляет ответчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, и величин договорной (заявленной) мощности, указанных в приложении N 4 к договору. Ответчик производит оплату по выставленному счету:

- до 15-го числа текущего месяца - 33% стоимости услуг, указанных в счете;

- до 25-го числа текущего месяца - 33 % стоимости услуг, указанных в счете;

Окончательный расчет производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности).

В силу пункта 8.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Договор действует до 31.12.2018 и может быть пролонгирован на следующий календарный год, если ни от одной из сторон не поступит заявление об изменении или расторжении договора (пункты 9.1, 9.2 договора).

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии за август 2015, что подтверждается актом (том 1 л. д. 77).

На оплату услуг, ПАО "МРСК Северного Кавказа" выставил счет - фактуру N 0000627/07 от 31.08.2015 (том 1 л. д. 78).

Ввиду неоплаты задолженности, 17.09.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N МР8/СЭФ/01/2891, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также произвести авансовый платеж за сентябрь 2015 (то 1 л. д. 79).

Неисполнение требований претензии послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ и Федеральным законом от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик факт оказания услуг не оспаривает. Спор между сторонами возник в результате включения в полезный отпуск объема электрической энергии по потребителю Байкееву А.С. в объеме 358 600 кВт*ч на сумму 845 149 руб. 26 коп.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833.

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией (пункт 172 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 176 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение трех рабочих дней после их составления. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления.

Пунктами 192 - 195 Основных положений N 442 урегулирован порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

Суд первой инстанции установил, что акт о безучетном потреблении от 31.07.2015 N СтЭ ю 000535 составлен в присутствии потребителя Байкеева А.С., подписавшего данный акт без возражений. В данном акте зафиксированы нарушения прибора учета ЦЭ6850М N 007255065000094: отсутствуют напряжения по фазам А, В, С во вторичных цепях. Необходимо восстановить схему подключения (том 2 л. д. 145 - 146).

Оценив упомянутый акт и указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности безучетного потребления третьим лицом электроэнергии.

Истец произвел расчет безучетного потребления от даты назначенной проверки 24.12.2014 до даты выявления безучетного потребления 31.07.2015.

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений N 442 проверка учетных приборов учета должна проводиться не реже одного раза в год.

При этом годичный срок, предусмотренный пунктами 172, 195 Основных положений 442, установлен в качестве пресекательного для сетевой организации и не устанавливает запрет на проведение проверок в период, раньше, чем истек год с момента предыдущей сверки.

В соответствии с пунктом 173 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика, сведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 Основных положений N 442.

Как установлено судом на 2014 год сторонами был согласован план-график проведения инструментальных проверок, в соответствии с которым проверка прибора учета Байкеева А.С. назначена на 24.12.2014, однако проверка прибора учета потребителя в указанную дату сетевой организацией проведена не была (том 3 л. д. 103-104).

В соответствии с утвержденным планом-графиком инструментальных проверок приборов учета у потребителей Светлоградских электрических сетей юридических лиц на июль 2015 проверка системы учета по расчетной точке АЗС с. Кучерла, принадлежащей Байкееву А.С, должна быть проведена 17.07.2015, о чем гарантирующий поставщик уведомил потребителя письмом N 013 п/1-277 от 10.07.2015 (том 3 л. д. 89).

Проверка прибора учета была осуществлена лишь 31.07.2015.

С учетом изложенного, период расчета безучетно потребленной электрической энергии по акту N 000535 от 31.07.2015 должен быть определен со дня, следующего за днем предыдущей контрольной проверки, в связи с чем объем безучетного потребления электрической энергии должен быть рассчитан с даты проверки прибора учета Байкеева А.С. хоть и не состоявшейся - с 18.07.2015 по 31.07.2015, то есть за 14 дней.

Таким образом, объем безучетно потребленной электрической энергии за период с 18.07.2015 по 31.07.2015 составил 23 120,42 кВт*ч, стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии составила 54 490 руб. 25 коп.

Довод апелляционной жалобы истца о не проведении плановой проверки 17.07.2015 по вине потребителя, является не состоятельным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не предоставил в материалы дела доказательства, подтверждающие вину потребителя в переносе плановой проверки прибора учета. Кроме того данный факт отрицается и самим потребителем - Байкеевым А.С.

Доводы апелляционной жалобы истца о не подтверждении достоверности показаний прибора учета на 24.07.2015, не отменяют правильности вывода суда первой инстанции.

Истец, в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 05.12.2015 в сумме 4 301 632 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день, предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт просрочки обязательства по оплате услуг материалами дела подтвержден и признан ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между истцом при расчете процентов не было учтено следующее.

Согласно статье 410 ГК РФ зачет встречных однородных требований является одним из способов прекращения обязательств. При этом данная статья допускает прекращение зачетом и тех встречных требований, срок исполнения которых не наступил.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению. Существенным отличием взаимозачета от зачета взаимных требований в том значении, которое ему придает статья 410 ГК РФ, является возможность его осуществления только путем согласованного волеизъявления всех субъектов обязательства, включенных в него.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Взаимозачет - это особый вид сделки, в основе которой лежит механизм зачета, но действительность которой связана с применением к ней принципа свободы договора (пункт 2 статьи 421 ГК РФ), предусматривающей возможность заключения гражданско-правового говора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, а не с применением норм о зачете, регламентированных главой 26 ГК РФ.

В отличие от зачета встречного однородного требования по соглашению сторон может быть прекращено всякое обязательство, в том числе, с не наступившим сроком его исполнения (статья 407, пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Из содержания заявления N МР8/СЭФ/01/3087/2 от 30.09.2015 следует, что по состоянию на 30.09.2015 задолженность ответчика перед истцом по договору оказания услуг N СЭ04454 от 01.12.2011 составляла 985 156 914 руб. 80 коп. (том 3 л. д. 46-47).

Данное предложение о зачете было акцептовано ПАО "Ставропольэнергосбыт" без замечаний и возражений, что выразилось в отражении состоявшегося взаимозачета в бухгалтерском учете (уменьшении на 120 279 151 руб. 96 коп. кредиторской задолженности АО "Ставропольэнергосбыт" и дебиторской задолженности ПАО "МРСК Северного Кавказа" на ту же сумму).

Указанный зачет был также отражен и в бухгалтерском учете ПАО "МРСК Северного Кавказа", о чем свидетельствует подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов за 2015 год (том 5 л. д 72).

Таким образом, действия истца (направление письма о зачете) и ответчика (отражение в бухгалтерском учете, не предъявление требований и возражений) свидетельствуют о совершении сторонами двухсторонней сделки, целью которой было прекращение взаимных денежных обязательств в размере 120 279 151 руб. 96 коп.

30.09.2015 ПАО "Ставропольэнергосбыт" направило в адрес ПАО "МРСК Северного Кавказа" заявление о зачете взаимных требований N 01-10/2972 на общую сумму 89 292 310 руб. 45 коп. (том 3 л. д. 47 оборот).

У ПАО "Ставропольэнергосбыт" числилась задолженность по оплате ПАО "МРСК Северного Кавказа" стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за август 2015 по договору N СЭ04454 от 01.12.2011.

В счет частичного погашения стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за август 2015 по договору N СЭ04454 от 01.12.2011 была отнесена сумма в размере 50 775 490 руб. 21 коп.

По стороне ПАО "МРСК Северного Кавказа" числилась задолженность по договору уступки права требования N 01-10/753/2015 от 17.09.2015 на сумму 64 801 492 руб. 07 коп. по договорам подряда N 02/14-СтСЭР от 23.06.2014, N 03/14-СтСЭР от 01.07.2014, N 04/14-СтСЭР от 24.06.2014, N 05/14-СтСЭР от 23.06.2014, N 07/14-СтСЭР от 01.07.2014, N 08/14-СтСЭР от 01.07.2014, N 09/14-СтСЭР от 22.07.2014, N 10/14-СтСЭР от 29.07.2014, N 11/14-СтСЭР от 29.07.2014, N 12/14-СтСЭР от 04.08.2014, N 14/14-СтСЭР от 06.08.2014, N 16/14-СтСЭР от 25.08.2014, N 17/14-СтСЭР от 17.09.2014, N 08/13-СтСЭР от 21.10.2013, по договорам N 3/2015/Ц ют 02.02.2015, N1/2015/Ц от 02.02.2015, N 4/2015/Ц от 02.02.2015, по договору цессии N 2/2015/Ц ют 02.02.2015.

Срок наступления обязательств ПАО "МРСК Северного Кавказа" подтверждается актами верки взаимных расчетов, удостоверяющих право требования дебиторской задолженности по договору уступки права требования N 01-10/753/2015 от 17.09.2015 (том 5 л. д. 68-69).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

В силу пункта 7.7. договора оказания услуг по передаче электроэнергии N СЭ04454 от 01.12.2011 окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным. На дату зачета требования сторон требования являлись однородными, и срок их исполнения наступил 15.09.2015. Таким образом, сумма погашения задолженности в размере 775 490 руб. 21 коп. отнесена ответчиком на 15.09.2015.

30.10.2015 ПАО "Ставропольэнергосбыт" направило в адрес ПАО "МРСК Северного Кавказа" заявление о зачете взаимных требований N 01-10/3250 на общую сумму 24 490 818 руб. 38 коп. (том 3 л. д. 48).

ПАО "Ставропольэнергосбыт" числилась задолженность по оплате ПАО "МРСК верного Кавказа" стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за август 2015 по договору N СЭ04454 от 01.12.2011.

По стороне ПАО "МРСК Северного Кавказа" числилась задолженность по договору уступки права требования N 01-10/786/2015 от 07.10.2015 по договору аренды имущества 405/2008 от 29.10.2008 (счет-фактура N 1530 от 31.08.2015).

В силу пункта 5.3. договора аренды имущества N 405/2008 от 29.10.2008 окончательный расчет изводится до 15 числа месяца, следующего за расчетным (том 5 л. д. 64-67).

На дату зачета требования сторон требования являлись однородными, и срок их исполнения наступил 15.09.2015. Таким образом, сумма погашения задолженности в размере 24 490 818 руб. 38 коп. в соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.12.2001 N 65 отнесена ответчиком на 15.09.2015

ПАО "МРСК Северного Кавказа" 31.10.2015 обратилось в адрес ПАО "Ставропольэнергосбыт" с заявлением о зачете взаимных требований N МР8/СЭФ/01/3398/1 общую сумму 266 832 050 руб. 59 коп. (том 3 л. д. 49-50).

За ПАО "Ставропольэнергосбыт" числилась задолженность по оплате ПАО "МРСК Северного Кавказа" стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за август 2015 по договору N СЭ04454 от 01.12.2011 в размере 170 083 794 руб. 98 коп.

На стороне ПАО "МРСК Северного Кавказа" числилась задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по корректировочным актам оказанных услуг по передаче электрической энергии (потери за январь 2014 года, апрель 2014 года, декабрь 2014 года, май-август 2015 года) в размере 1 185 043 руб. 82 коп.

На дату зачета требования сторон являлись однородными, и срок их исполнения наступил 15.09.2015. Таким образом, сумма погашения задолженности в размере 1 185 043 руб. 82 коп. в соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации 29.12.2001 N 65 отнесена ответчиком на 15.09.2015 года.

Срок погашения задолженности в размере 56 429 821 руб. 81 коп. по зачету взаимных требований N MP8/СЭФ/01/3398/1 от 31.10.2015 на момент направления заявления о зачете не наступил.

Из содержания заявления N МР8/СЭФ/01/3398/1 от 31.10.2015 следует, что по состоянию на 31.10.2015 задолженность ответчика перед истцом по договору оказания услуг N СЭ04454 от 01.12.2011 составляет 958 776 773 руб. 37 коп. (том 3 л. д. 50).

Данное предложение о зачете было акцептовано ПАО "Ставропольэнергосбыт" без замечаний и возражений, что выразилось в отражении состоявшегося взаимозачета в бухгалтерском учете (уменьшении на 266 832 050 руб. 59 коп. кредиторской задолженности ПАО "Ставропольэнергосбыт" и дебиторской задолженности ПАО "МРСК Северного Кавказа" на же сумму), а также отсутствии после получения заявления от 31.10.2015 каких-либо претензий истцу.

Указанный зачет был также отражен и в бухгалтерском учете ПАО "МРСК Северного Кавказа", о чем свидетельствует подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов за 2015 год.

Действия истца (направление письма о зачете) и ответчика (отражение в бухгалтерском учете, не предъявление требований и возражений) свидетельствуют о совершении сторонами двухсторонней сделки, целью которой было прекращение взаимных денежных обязательств в размере 56 429 821 руб. 25 коп.

Таким образом, начисление неустойки на всю сумму задолженности, без учета частичного прекращения обязательств, противоречит приведенным нормам ГК РФ, правовой позиции, изложенной в информационном письме от 29.12.2001 N 65.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, сумма процентов за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии за август 2015 года за период с 15.09.2015 по 31.10.2015 составляет 3 829 611 руб. 04 коп.

В остальной части требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства спора, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2019 по делу N А63-12232/2015 подлежит изменению, апелляционная жалоба ПАО "Ставропольэнергосбыт" - удовлетворению. Апелляционная жалоба ПАО "МРСК Северного Кавказа" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску и апелляционным жалобам распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы истца относится в порядке статьи 110 АПК РФ на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 49201 от 11.09.2019, который суд апелляционной инстанции предлагал представить ПАО "МРСК Северного Кавказа" определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 01.10.2019.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2019 по делу N А63-12232/2015 в части взыскания 4 286 152 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.09.2015 по 05.12.2015, изменить.

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" задолженность за август 2015 в размере 54 490 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 05.12.2015 в размере 3 829 611 руб. 04 коп. и 199 520 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску".

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2019 по делу N А63-12232/2015 - оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" без удовлетворения.

Взыскать публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в пользу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" 3 000 руб. возмещения расходов по уплате государственный пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, (ИНН 2632082033 ОГРН 1062632029778) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов