Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 07АП-4030/20 по делу N А27-26127/2019

город Томск

15 июня 2020 г.

Дело N А27-26127/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (N 07АП-4030/2020) на решение от 11.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26127/2020 (судья Гатауллина Н.Н.), по заявлению публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, Кемеровская область-Кузбасс,город Кемерово (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419)о признании недействительным решения по делу N31/А-10-2017 от 12.09.2019.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал", Кемеровская область-Кузбасс, город Мариинск (ИНН 5406737355); 2) общество с ограниченной ответственностью "Водокомплекс", Кемеровская область-Кузбасс, город Мариинск (ИНН 5406734820),

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - заявитель, ПАО "Кузбассэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Кемеровское УФАС России) по делу N 31/А-10-2017 от 12.09.2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - ООО "Горводоканал"); общество с ограниченной ответственностью "Водокомплекс" (далее - ООО "Водокомплекс").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Кузбассэнергосбыт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель при введении режима ограничения потребления электрической энергии в отношении объектов ООО "Горводоканал" и ООО "Водокомплекс" действовало в полном соответствии с действующим законодательством. При вводе ограничений ПАО "Кузбассэнергосбыт" сохранён уровень аварийной брони. Суд первой инстанции неправомерно посчитал обоснованными акты аварийной и технологической брони, поскольку они составлены после введения ограничения, а также не дал оценки доводу, что представленные акты не соответствуют действующему законодательству. Суд не принял во внимание постановление мирового судьи судебного участка N 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 20.09.2017 по делу N 5-607/2017. Полагает, что в настоящем случае истёк трехлетний срок рассмотрения административного дела.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо отклонило доводы апеллянта за необоснованностью по основаниям в нем изложенным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Заявителю была предоставлена возможность участия в судебном заседании с использованием веб-конференции, однако, техническую возможность участия в судебном заседании онлайн не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2013 между ПАО "Кузбассэнергосбыт" и ООО "Горводоканал", а также между ПАО "Кузбассэнергосбыт" и ООО "Водокомплекс" заключены договоры энергоснабжения N 350380 и N 350379 соответственно.

В связи с введением ПАО "Кузбассэнергосбыт" ограничений потребления электрической энергии в отношении объектов коммунального хозяйства, с использованием которого оказываются услуги водоснабжения и водоотведения Мариинскому городскому поселению, ООО "Горводоканал" и ООО "Водокомплекс" обратились с заявлениями в антимонопольный орган.

12.09.2019 Кемеровским УФАС России принято решение по делу N 31/А-10-2017 о признании ПАО "Кузбассэнергосбыт" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем злоупотребления доминирующим положением на розничном рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), а именно: в действиях по введению режима ограничения потребления электрической энергии в отношении объектов, принадлежащих ООО "Горводоканал", ООО "Водокомплекс", результатом чего явилось ущемление интересов (создание угрозы) ООО "Горводоканал", ООО "Водокомплекс", а также могло привести к ущемлению интересов неопределенного круга лиц.

ПАО "Кузбассэнергосбыт" не согласившись свыше указанным решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение Кемеровского УФАС России по делу N 31/А-10-2017 от 12.09.2019 соответствует нормам действующего законодательства и не содержит выводов, нарушающих права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N135-ФЗ) антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации. К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

При этом необходимо учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце третьем пункта 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", согласно которым суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Услуги по передаче электрической энергии отнесены статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно пункту 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии и обеспечивает в том числе: обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления; обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня.

В силу пункта 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), гарантирующий поставщик в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящих Правилах, вправе инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Подпунктом "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившимся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Следовательно, введение ограничения режима потребления электрической энергии является допускаемой законом мерой оперативного воздействия гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) на потребителя, не исполняющего свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии. Вместе с тем ограничение режима потребления должно осуществляться в соответствии с установленным нормативно-правовыми актами порядком, обеспечивающим баланс интересов инициатора ограничения и потребителя, а также соблюдение прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации, интересов неопределенного круга лица и публичных интересов.

В соответствии с пунктом 18 Раздела II Правил N 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10% максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с названными Правилами.

Согласно пункту 2 Приложения N 2 к Правилам N 442 к категориям потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

В соответствие с пунктом 121 Правил N 354 ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.

В силу прямого указания пункта 53, пункта 54 Правил разработки и применения ГАО режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утвержденным Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 06.06.2013 N 290 (далее - Правил разработки ГАО) при введении режима ограничения потребления электрической энергии до уровня аварийной брони осуществление технологического процесса исключено.

Исходя из вышеизложенных законоположений, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая социальную значимость осуществляемой ООО "Горводоканал" и ООО "Водокомплекс" деятельности, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявителем избран способ защиты своих гражданских прав с превышением допустимых пределов.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что ПАО "Кузбассэнергосбыт" сохранён уровень аварийной брони, а представленные потребителями акты аварийной и технологической брони не отвечают требованиям Приказа N 290, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку у заявителя в рассматриваемом случае отсутствовало право на введение каких-либо ограничений потребления электрической энергии в отношении ООО "Горводоканал" и ООО "Водокомплекс".

Ссылка общества на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 20.09.2017 по делу N 5-607/2017 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в данном деле не рассматривались действия ПАО "Кузбассэнергосбыт" на предмет нарушения антимонопольного законодательства, что входит в компетенцию антимонопольного органа.

Довод апеллянта об истечении трехлетнего срока рассмотрения административного дела являлся предметом оценки суда первой инстанции, который руководствуясь положениями статьи 41.1 Федерального закона N 135-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в пределах срока давности, предусмотренного указанной статьёй.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, не опровергают верных выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26127/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев