Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 10АП-5895/20 по делу N А41-62810/2019

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А41-62810/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от ответчика - Якушев А.А. представитель по доверенности от 08.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грант" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года по делу N А41-62810/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Грант" (ИНН 7718247085, ОГРН 1037718028545) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗемСтройКом" (ИНН 5009096610, ОГРН 1145009017548) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грант" (далее - истец, ООО "Грант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗемСтройКом" (далее - ответчик, ООО "ЗемСтройКом") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4.800.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 788.763 рублей 05 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 по делу N А41- 62810/19 заявленные требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2.800.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 468.927 руб. 42 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в иске, ООО "Грант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

05.06.2020 в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве (с приложенными к нему копиями договора уступки требования (цессии) от 01.06.2020, распечатками с электронной почты о направлении данного договора в адрес ответчика) - замене истца на ООО "Торговый Дом "Зевс", а также заявление ООО "Торговый Дом "Зевс" о частичном отказе от исковых требований.

Представитель ответчика разрешение вышеуказанных ходатайств отставил на усмотрение суда, но при этом пояснил, что ответчик не получал от истца уведомления об уступке прав требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное заявление, отказал в его удовлетворении, поскольку суду не представлены подлинные документы, а также доказательства заблаговременного направления уведомления ответчику (ст.268 АПК РФ). С данным ходатайством истец вправе обратиться в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "Торговый Дом "Зевс" не является лицом, участвующим в деле, оснований для удовлетворения заявления о частичном отказе от исковых требований не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как указал истец в тексте искового заявления, в целях последующего заключения договоров N 15 и N 16 на выполнение ремонтных и отделочных работ внутренних помещений по адресу: Московская область, г. Химки, Международное шоссе, 1- ый км., истцом авансированы работы на сумму 5.000.000 руб., что подтверждено платежными поручениями N 59 от 01.09.2017, N 63 от 05.09.2017, N 64 от 11.09.2017, N 68 от 12.09.2017, N 70 от 24.09.2017, N 76 от 06.10.2017.

Поскольку договоры подряда сторонами не заключены, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4.800.000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2.800.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 468.927 руб. 42 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в данной части.

Решение суда первой инстанции в данной части истцом не оспорено.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела установлено, что 01.09.2017 стороны заключили договор N 15 на выполнение ремонтных и отделочных работ внутренних помещений по адресу: Московская область, г. Химки, Международное шоссе, 1-ый км.

Согласно пункту 3.1 договора и протоколу согласования договорной цены (приложение N 1) стоимость работ составляет 2.000.000 руб.

Факт выполнения подрядчиком работ подтвержден актом о приемке выполненных работ от 29.09.2017 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 29.09.2017 N 1 на сумму 2.000.000 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатями сторон.

В платежных поручениях N 59 от 01.09.2017, N 63 от 05.09.2017 в графе "Назначение платежа" указано, что денежные средства перечислены подрядчику по договору от 01.09.2017 N 15 за ремонтные работы.

Доказательств, подтверждающих признание данного договора недействительным, расторгнутым или незаключенным истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в размере 2.000.000 руб. уплачены истцом в соответствии со статьей 711 ГК РФ и выполнение работ подтверждено документально, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 788.763 руб. 05 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан необоснованным в связи с начислением истцом процентов в том числе на денежные средства, перечисленные подрядчику в счет исполнения обязательств по договору подряда N 15 от 01.09.2017.

Произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 319.835 руб. 63 коп.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с суммы долга, начиная с 11.10.2019 по день фактической исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод истца о недоказанности факта заключения сторонами договора N 15 от 01.09.2017, несостоятелен и опровергается материалами дела.

О фальсификации представленных ответчиком документов истцом не заявлено (ст. 161 АПК РФ).

Кроме того, платежные документы на сумму 2.000.00 руб. также корреспондируются с договором N 15 от 01.09.2017.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 года по делу N А41-62810/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов