Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 02АП-383/20 по делу N А28-1767/2019

г. Киров

15 июня 2020 г.

Дело N А28-1767/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: Плотниковой Н.П. -директора, Саркитовой С.А., действующей на основании доверенности от 11.02.2019,

ответчика: Семенищева Владислава Анатольевича,

представителя ответчика: Пермякова Р.А., действующего на основании доверенности от 30.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Семенищева Владислава Анатольевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2019 по делу N А28-1767/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Скорпион-2005"

(ИНН: 4345370419, ОГРН: 1134345024956)

к индивидуальному предпринимателю Семенищеву Владиславу Анатольевичу (ИНН: 434700633454, ОГРНИП: 304434535901310),

третьи лица: Калинин Александр Иванович,

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Продмаш" (ИНН: 6367659695, ОГРН 1026303509198)

о взыскании 262 542 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Скорпион-2005" (далее - Истец, ООО "Скорпион-2005", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Семенищеву Владиславу Анатольевичу (далее - Ответчик, ИП Семенищев В.А., Предприниматель) о взыскании убытков в сумме 262 542 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 28.09.2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2019 иск удовлетворен.

ИП Семенищев В.А. с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что Ответчиком не было проведено обследование площадки размещения оборудования на предмет соответствия требованиям, установленным разделом 2 Паспорта, так как в Паспорте и в договоре на поставку отсутствуют требования о составлении акта об обследовании.

Сам факт начала, проведения и сдачи работ по акту свидетельствует о проведении и обследовании помещения, что подтверждается актом приемки с оценкой "хорошо".

- Истец направил Ответчику претензию лишь 29.12.2018 - спустя 2 года 1 месяц 26 дней, то есть по истечении гарантийного срока, установленного в договоре (пункт 4.1.2), и заводом-изготовителем в паспорте товара (пункт 10).

- Суд первой инстанции указал, что Ответчик не доводил до сведения Истца требования к помещению, установленные в разделе 2 Паспорта и передал паспорт после монтажа оборудования.

Ответчик производил монтаж оборудования на основании этого паспорта, соблюдая его требования и условия для монтажа.

Паспорт не мог быть передан Истцу ранее, так как он являлся основным документом для монтажа оборудования.

После установки и монтажа холодильных камер паспорт был передан Истцу, который подписал акт о приемке. Замечаний не было ни во время установки, ни после.

- В Экспертном заключении от 21.10.2019 не установлен момент образования горизонтальных и вертикальных раскрытых монтажных стыков. Эксперт не утверждает, что недостатки оборудования возникли при монтаже, а поясняет, что имеющиеся на камерах горизонтальные и вертикальные раскрытые монтажные стыки являются следствием эксплуатации холодильных камер.

В отношении установки деревянных подкладок эксперт сообщил об отсутствии возможности определить длительность использования строительных материалов.

- Пунктом 8 паспорта и руководства по эксплуатации установлено обязательство о техническом обслуживании, порядок которого определен Положением о системе технического обслуживания и ремонта торгово-технологического оборудования, утвержденного приказом Министерства торговли от 03.10.1980 N 264, требования которого Истец не исполнял (техническое обслуживание оборудования не проводилось).

- Наличие причинно-следственной связи между технической неисправностью оборудования и его монтажом, Истец не доказал.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 27.11.2019 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельств дела.

ООО "Скорпион-2005" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Калинин Александр Иванович, ООО Производственная компания "Продмаш" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ИП Семенищев В.А. представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых выразил с ними свое несогласие и ссылался на заявление Калинина А.И. от 29.05.2019 об отзыве своей подписи на письме от 21.05.2019.

В судебном заседании апелляционного суда 05.03.2020 представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 11 часов 45 минут 02.04.2020, до 15 часов 00 минут 30.04.2020 и до 10 часов 45 минут 11.06.2020.

В судебном заседании апелляционного суда 11.06.2020 представители сторон и Семенищев В.А. настаивали на своих позициях по рассматриваемому спору.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении товара, переданного по договору поставки от 28.09.2016, между Обществом и Предпринимателем возникли разногласия, что и послужило основанием для направления соответствующего иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, возражений на отзыв, выслушав представителей сторон и Семенищева В.А., исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2016 между ООО "Скорпион-2005" (заказчик) и ИП Семенищевым В.А. (поставщик) заключен договор, по условиям которого Поставщик обязался поставить Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить товар:

- камера КХ-075 (5,86 х 5,86 х 2,46) - 1 шт. - 276 000 руб.,

- камера КХ-011 (1,66 х 3,46 х 2,46) - 1 шт. - 93 200 руб.,

- камера КХ-017 (1,66 х 4,96х 2,46) - 1 шт. - 121 500 руб.,

- моноблок ВСМ 425$ (-15-18) - 1 шт. - 186 700 руб.,

- моноблок МСМ 2115 (-5+5) - 1 шт. - 67 300 руб.,

- моноблок MOM 110$ (-5+5) - 1 шт. - 64 800 руб.

Согласно пункту 2.2 договора Поставщик поставляет товар Заказчику за свой счет и монтирует его.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик пояснил, что указанная стоимость включала в себя затраты на доставку оборудования и монтаж его в месте передачи покупателю.

По условиям раздела 3 договора оплата по договору производится по счетам, либо по счетам-фактурам путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 100% цены договора.

Стоимость тары, упаковки и маркировки входит в стоимость продукции по настоящему договору.

Как следует из пункта 4.1 договора, поставляемый товар должен соответствовать требованиям стандартов на данный вид товара, и должен быть надлежащим образом маркирован. Качество и комплектность поставляемых товаров должны соответствовать ГОСТу, техническим требованиям и подтверждаться сертификатом качества.

Поставщик гарантирует соответствие поставляемого товара техническим условиям при его использовании и хранении и несет все расходы по замене и ремонту дефектного товара, выявленным Заказчиком в течение гарантийного срока - 12 месяцев с момента поставки.

03.11.2016 после монтажа оборудования в помещении принадлежащего ООО "Скорпион-2005" неотапливаемого пристроя нежилого здания по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, с. Пасегово, ул. Свободы, д. 1А, Истец и Ответчик подписали акт приемки смонтированного оборудования, в котором указали, что монтажные работы выполнены с оценкой "хорошо".

Данный документ подтверждает, что монтаж оборудования Ответчик производил своими силами.

13.12.2018 ООО "Скорпион-2005" обратилось в ООО "Бюро строительных экспертиз" с заявкой на проведение экспертизы по вопросу причин расхождения монтажных стыков ограждающих термопанелей холодильных камер и определению стоимости устранения данных недостатков.

В адрес ИП Семенищева В.А. направлено письмо N 46 от 14.12.2018, в котором сообщалось о проведении 20.12.2018 экспертом технических экспертиз натурного обследования морозильных камер на предмет наличия дефектов и установления причин их возникновения (письмо вручено адресату 27.12.2018).

27.12.2018 ООО "Бюро строительных экспертиз" предоставило ООО "Скорпион-2005" свое заключение, согласно которому:

1) в результате проведенных исследований установлено, что при монтаже холодильных камер нарушены требования по их укрупнительной сборке и монтажу, приведенные в паспорте на холодильные камеры.

Холодильные камеры смонтированы в неотапливаемом пристрое к нежилому зданию с ненормируемыми показателями влажности воздуха, что является нарушением требований паспорта к месту размещения камер.

Нарушения монтажа холодильных камер привели к изменению их геометрии, что в свою очередь привело к раскрытию монтажных стыков и деформации ряда панелей холодильных камер.

2) По результатам исследований холодильных камер установлено, что раскрытие стыков монтажных швов панелей обнаружено на всех трех камерах. Преобладающее количество раскрытых стыков обнаружено в местах горизонтальных стыков панелей (в местах сопряжения панелей потолка и пола с боковыми панелями).

3) Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стоимости новых панелей составит: 645 768 руб., НДС нет.

29.12.2018 Истец 29.12.2018 направил ИП Семенищеву В.А. претензию с требованием устранить недостатки, указанные в заключении, либо возместить убытки в размере 645 768 руб. (локальный сметный расчет N 1 - приложение N2 к заключению эксперта N 12-Э от 27.12.2018).

Таким образом, при проведении сборки холодильных камер до момента передачи товара покупателю поставщик обязан был совершить указанные действия в соответствии с требованиями Паспорта и руководства по эксплуатации камеры холодильные "Север" с соединением "шип-паз", оценив также помещение, в котором Поставщик монтировал оборудование.

Доказательств совершения таких действий применительно к требованиям раздела 2 Паспорта Ответчик в материалы дела не представил.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" представила заключение от 21.10.2019, согласно которому имеющиеся на камерах горизонтальные и вертикальные раскрытые монтажные стыки являются следствием эксплуатации холодильных камер, смонтированных на неровной поверхности асфальтобетонного покрытия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Ответчик не представил в материалы дела доказательства принятия им мер, обеспечивающих соблюдение требований раздела 2 Паспорта в ходе монтажа оборудования до передачи его покупателю 03.11.2016, суд первой инстанции обоснованно признал, что Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче смонтированного товара, что привело к ухудшению свойств смонтированного оборудования (ухудшились плотность и герметичность монтажных стыков панелей) при его эксплуатации.

Поскольку выравнивание поверхности асфальтобетонного покрытия пристроя невозможно без демонтажа оборудования, а дальнейшее использование оборудования после выравнивания асфальтобетонного покрытия требует повторного монтажа оборудования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию убытки в размере 262 542 руб., необходимые для выполнения таких работ.

Довод Предпринимателя об отсутствии в Паспорте и в договоре на поставку требований о составлении акта об обследовании, апелляционный суд не принимает, так для проведения монтажа оборудования Ответчику в любом случае следовало оценить помещение применительно к соблюдению соответствующих требований, доказательств чему заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Довод ИП Семенищева В.А. о том, что в Экспертном заключении от 21.10.2019 не установлен момент образования горизонтальных и вертикальных раскрытых монтажных стыков, то есть эксперт не утверждает, что недостатки оборудования возникли при монтаже, а поясняет, что имеющиеся на камерах горизонтальные и вертикальные раскрытые монтажные стыки являются следствием эксплуатации холодильных камер, апелляционный суд отклоняет по причине его противоречия непосредственно тексту Экспертного заключения от 21.10.2019, в которой изложены следующие выводы эксперта (т.2, л.д.37):

- имеющиеся на камерах горизонтальные и вертикальные раскрытые монтажные стыки являются следствием эксплуатации холодильных камер, смонтированных на неровной поверхности асфальтобетонного покрытия с использованием деревянных подкладок для выравнивания;

- горизонтальные и вертикальные раскрытые монтажные стыки не могли образоваться в результате неравномерного распределения груза в холодильной камере;

- горизонтальные и вертикальные раскрытые монтажные стыки не могли образоваться в результате складирования посторонних предметов на холодильных камерах.

Довод Ответчика о неисполнении Истцом приказа Министерства торговли от 03.10.1980 N 264 позицию Предпринимателя по жалобе не подтверждает, так как проблема в оборудовании возникла по причине неправильно проведенного Ответчиком монтажа, а не по причине непроведения Обществом технического обслуживания спорного оборудования.

Довод Ответчика о направлении Истцом претензии лишь 29.12.2018 (спустя 2 года 1 месяц 26 дней), то есть по истечении гарантийного срока, апелляционный суд также не принимает, поскольку Общество предъявило Предпринимателю претензии не по качеству непосредственно оборудования, а по качеству работ по монтажу этого оборудования и взыскивает убытки, возникшие в связи с произведенным ИП Семенищевым В.А. монтажом оборудования.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ИП Семенищева В.А. по изложенным в них доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2019 по делу N А28-1767/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенищева Владислава Анатольевича (ИНН: 434700633454, ОГРНИП: 304434535901310) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных