|
15 июня 2020 г.
|
Дело N А45-37432/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
|
председательствующего
|
Павловой Ю.И.,
|
|
судей:
|
Стасюк Т.Е.,
|
|
|
Фертикова М.А.,
|
при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков (N 07АП-3987/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2020 года по делу N А45-37432/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая Помощь" (ул. Мельниковская, д. 101, оф. 208, г. Владивосток, Приморский край, 690002, ОГРН 1152543011279) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3, г. Москва, 115093, ОГРН 1027705018494) в лице Представительства в Сибирском Федеральном округе, о взыскании денежных средств.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Корбачёв Василий Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Защита", общество с ограниченной ответственностью "Страховые выплаты".
СУД УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (далее - ООО "АК "Страховая Помощь", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей компенсационной выплаты в размере расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, 484 рублей 87 копеек расходов по доставке заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии, 5 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 820 рублей расходов по сканированию документов, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об уточнении исковых требований и приобщении дополнительных документов, в котором настаивал на взыскании неустойки за период с 12.02.2019 по 14.02.2020 в сумме 12 789 рублей 47 копеек, начисленной на сумму 3 484 рубля 87 копеек, с дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.
Требования истца нормативно обоснованы статьями 409, 1005, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 11.1., 12, 14.1., 16.1., 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Корбачёв Василий Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Защита", общество с ограниченной ответственностью "Страховые выплаты".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2020 требования истца удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 3 000 рублей компенсационной выплаты по оплате услуг аварийного комиссара, 1 101 рубль неустойки за период с 12.02.2019 по 14.02.2020, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки за период с 15.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, 484 рубля 87 копеек расходов по доставке заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии, 2 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, агентский договор фактически не исполнялся; расходы по оплате услуг аварийного комиссара не подлежат взысканию; обязательства по осуществлению компенсационной выплаты прекращены в полном объеме, в связи с исполнением; Корбачев В.В. не мог передать право требования возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, заключив соглашение об отступном путем цессии, ввиду отсутствия такого права у потерпевшего в ДТП в силу положений Закона об ОСАГО; расходы на оплату услуг аварийного комиссара не входят в состав компенсационной выплаты; в материалах дела отсутствуют доказательства оформления аварийным комиссаром каких-либо документов, а также доказательства объективной необходимости несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 руб., применительно к ситуации оформления спорного ДТП, необходимости его привлечения (наличие сложностей в определении причин, характера и размера убытков); требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению, поскольку с момента оплаты стоимости экспертизы, на сумму расходов подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; действия истца не направлены на защиту нарушенного права, а направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях в полном объеме.
Истец, третьи лица в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ответчик в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.09.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего в городе Владивостоке, в районе улицы Маковского, 54, причинен ущерб автомобилю Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак О206АВ25RUS, принадлежащему Корбачеву Василию Васильевичу.
Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Пермяковым Андреем Николаевичем, управлявшим автомобилем Lexus RX, государственный регистрационный знак В888РХ25RUS.
Ответственность потерпевшего Корбачева В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Дальакфес" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 2000924276.
Ответственность виновного Пермякова А.Н. застрахована в ООО СК "Дальакфес" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0726546255.
19.09.2017 между Корбачевым В.В. и ООО "АК "Страховая Помощь" заключен агентский договор N АСП-000781/17, а также оформлено поручение N 1 от 19.09.2017.
Согласно агентскому договору, поручению принципала от 19.09.2017 N 1 потерпевший Корбачев В.В. поручил от его имени и за его счет заключить и оплатить договор с ООО "Сервисная компания "Защита" на оказание услуг аварийного комиссара, а также услуги по иску лица, готового заключить с принципалом договор об уступке прав требований либо соглашения о возмещении вреда потерпевшему.
19.09.2017 ООО "АК "Страховая Помощь" заключило от имени принципала договор б/н с ООО "Сервисная компания "Защита" на оказание услуг аварийного комиссара.
Согласно отчету агента N 1 от 10.10.2017 Корбачев В.В. произвел приемку оказанных услуг.
ООО "АК "Страховая Помощь" 10.10.2017 оплатило ООО "СК "Защита" 3 000 рублей за услуги аварийного комиссара.
Между Корбачевым В.В. и ООО "АК "Страховая Помощь" 10.10.2017 заключено соглашение об отступном путем цессии N СПЦ-000781/17, в соответствии с которым принципал передал в качестве отступного право требования убытков, возникших в результате ДТП в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей.
Приказом заместителя председателя Банка России от 27 апреля 2018 года N ОД-1120 лицензия на осуществление страхования у ООО СК "Дальакфес" отозвана.
21.01.2016 ООО "АК "Страховая Помощь" обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате в части услуг аварийного комиссара с приложением всех необходимых документов, предусмотренных правилами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Расходы по отправке составили 250 рублей 51 копейку.
В установленный законом срок РСА компенсационную выплату не произвел, мотивированный отказ не направил.
18.02.2019 в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО в РСА истцом направлена досудебная претензия, оставленная РСА без удовлетворения. Расходы по отправке претензии составили 234 рубля 36 копеек.
Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "АК "Страховая помощь" в арбитражный суд с настоящим иском.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 409, 931, 975, 1005, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из наличия у ответчика обязанности произвести выплату истцу.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Обязанность осуществлять компенсационные выплаты возложена пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО на профессиональное объединение страховщиков.
Несение расходов по оплате услуг аварийного комиссара в заявленном размере подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено.
Расходы на оплату услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат возмещению.
Доказательства осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, в материалы дела не представлены.
Соглашение об отступном путем цессии соответствует статьям 409, 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены документально и не основаны на законе. Судебная практика исходит из того, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и потому подлежат возмещению.
Доказательств того, что такие услуги не оказывались, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено; о фальсификации каких-либо доказательств не заявлено.
Утверждение заявителя жалобы о том, что агентский договор фактически не исполнялся, соглашение об отступном заключено не для реализации права на получение компенсационной выплаты, а для извлечения в будущем прибыли не подтверждено материалами дела. Заключение соглашения об отступном н
