Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 04АП-955/20 по делу N А78-13313/2019

город Чита

15 июня 2020 г.

Дело N А78-13313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 января 2020 года по делу N А78-13313/2019

по исковому заявлению акционерного общества "Ангарский цементно-горный комбинат" (ОГРН 1023800524330, ИНН 3801008180) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании пени за просрочку доставки груза 1079732, 43 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Российские железные дороги": Алексейцевой Т.Г. - представителя по доверенности от 31.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ангарский цементно-горный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неустойки (пени) за просрочку доставки груза в размере 1079732, 43 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об изменении решения, полагает, что размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства; судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.03.2020, 13.05.2020.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Поскольку стороны выразили свои правовые позиции, иного, каких-либо других ходатайств не заявили, а дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих ходатайств в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на неё, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование акционерного общества "Ангарский цементно-горный комбинат" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки груза.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в качестве перевозчика осуществляло доставку груза истцу (грузополучателю) по транспортным железнодорожным накладным N N ЭК983112, ЭК793241, ЭК824594, ЭК810633, ЭЛ047611, ЭК820637, ЭЛ053187, ЭК930768, ЭК987770, ЭК875578, ЭЛ263375, ЭЛ258295, ЭЛ232770, ЭЛ225626, ЭЛ225472, ЭЛ194264, ЭЛ195084, ЭЛ022792, ЭК987827, ЭК695529, ЭЛ225535, ЭЛ378273, ЭЛ385088, ЭЛ442602, ЭК933175, ЭЛ106493, ЭЛ336078, ЭЛ447786, ЭЛ501939, ЭЛ474943, ЭЛ323541, ЭЛ395972, ЭЛ534777, ЭЛ535359, ЭЛ527365, ЭЛ712409, ЭЛ827392, ЭЛ689101, ЭЛ680799, ЭЛ680508, ЭЛ517099, ЭЛ517280, ЭЛ592063, ЭЛ622453, ЭЛ632758, ЭЛ809772, грузоотправитель АО "Ангарский цементно-горный комбинат". Срок доставки нарушен ответчиком. Расчет количества суток просрочки истцом произведен в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта и Правил N 245, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).

Как сказано в статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную транспортным уставом.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

По расчетам истца, сумма пени за просрочку доставки груза по спорным накладным составляет 1079732, 43 руб.

Ответчик факт доставки груза с нарушением установленного срока не оспорил, возражений относительно арифметической верности расчета, количества дней просрочки и суммы неустойки, приведенных в иске, не заявил. Расчет истца проверен судом и признан правильным. Суд взыскал указанный размер пени за просрочку доставки грузов по транспортной железнодорожным накладным N N ЭК983112, ЭК793241, ЭК824594, ЭК810633, ЭЛ047611, ЭК820637, ЭЛ053187, ЭК930768, ЭК987770, ЭК875578, ЭЛ263375, ЭЛ258295, ЭЛ232770, ЭЛ225626, ЭЛ225472, ЭЛ194264, ЭЛ195084, ЭЛ022792, ЭК987827, ЭК695529, ЭЛ225535, ЭЛ378273, ЭЛ385088, ЭЛ442602, ЭК933175, ЭЛ106493, ЭЛ336078, ЭЛ447786, ЭЛ501939, ЭЛ474943, ЭЛ323541, ЭЛ395972, ЭЛ534777, ЭЛ535359, ЭЛ527365, ЭЛ712409, ЭЛ827392, ЭЛ689101, ЭЛ680799, ЭЛ680508, ЭЛ517099, ЭЛ517280, ЭЛ592063, ЭЛ622453, ЭЛ632758, ЭЛ809772, а также судебные издержки и расходы на госпошлину в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки отказано.

С данными выводами апелляционный суд соглашается.

Как следует из данной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае неустойка установлена законом - Уставом железнодорожного транспорта, ограничена размером провозной платы, в связи с чем сама по себе не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного вместе с соответствующим ходатайством ответчиком не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких доказательств представлено не было. Как правильно указал суд, явной несоразмерности неустойки не имеется.

Оценивая условия договора, конкретные обстоятельства данного дела, период просрочки и стоимость провозной платы суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Апелляционный суд отмечает, что безграничное снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Ссылки на судебную практику не принимаются, поскольку по другим делам оценивались иные доказательства при иных фактических обстоятельствах.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 января 2020 года по делу N А78-13313/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин