Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 10АП-6391/20 по делу N А41-5105/2020

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А41-5105/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное предприятие Седек-Домодедово" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2020 года по делу N А41-5105/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Старт" к ООО "Научно-производственное предприятие Седек-Домодедово" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Старт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Седек-Домодедово" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 520 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2019 по 26.11.2019 в сумме 32 941,64 руб.., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2020 года по делу N А41-5105/20 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Седек-Домодедово" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Старт" задолженность в сумме 520 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 221,43 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указывает истец, на основании товарно-транспортной накладной от 15.01.2019 N 11 истец передал ответчику товар - горчица Рапсодия в количестве 509 мешков, массой 20 тонн.

Товар был доставлен ответчику транспортной компанией ООО "ТЭК-ЕКБ" по договору-заявке заключенному с истцом от 14.01.2019. Грузополучателем являлся ответчик - ООО "Седек-Домодедово".

При поставке товара ответчику был предоставлен карантинный сертификат на поставляемый товар N 50660106150119018 от 15.01.2019, выданный Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору управления Россельхознадзора по Свердловской области.

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Между тем, в конкретном случае обязательства сторон возникли по сделке из товарно-транспортной накладной N 11 от 15.01.2019.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения на требование о взыскании задолженности.

Действия сторон по приему - передаче товара по вышеуказанной товарно-транспортной накладной суд первой инстанции обоснованно оценил, как разовую возмездную сделку.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Так, в силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения ответчиком от истца товара подтвержден двусторонней товарно-транспортной накладной N 11 от 15.01.2019, подписанной со стороны ответчика и заверенной печатью ответчика, что ответчиком не оспорено в установленном порядке.

Предъявленная товарно-транспортная накладная от 15.01.2019 N 311 содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", свидетельствующие о передаче и получении товара.

При этом частью 4 статьи 9 названного Закона определено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

По правилами части 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ лица, участвовавшие в оформлении хозяйственной операции в том числе путем подписания первичного учетного документа, подтверждающего факт совершения такой операции, несут ответственность за достоверность данных, содержащихся в этих документах.

Товарно-транспортная накладная от 15.01.2019 N 311 подписана представителем ответчика без замечаний и возражений.

Заявления о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, а также то, что сам факт получения товара по этой накладной ответчик не оспаривает, следует, что по данной накладной товар поставлен ответчику истцом.

В товарно-транспортной накладной N 11 от 15.01.2019 не указана стоимость переданного ответчику товара - семян горчицы Расподия. Истец, основывается на данных отчета о среднерыночной цене за 1 тонну горчицы белой в октябре 2019 года полученных с сайта АПК-Информ (https://www.apk-inform.com/ru).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из пункта 3 указанной статьи, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из приведенных положений не следует, что в этом случае цена определяется как средняя рыночная.

Как установлено судом, АПК-Информ является организацией, которая осуществляет полный цикл сбора первичных и вторичных данных для обеспечения достоверности и оперативности предоставляемой информации по аграрной тематике (зерновой, масложировой, плодоовощной, рынка материально-технических ресурсов, развития аграрного бизнеса, рентабельности растениеводства и др.) Согласно сайта АПК-Информ (https://www.apk-inform.com/ru) среднерыночная цена за 1 тонну горчицы белой в октябре 2019 года составляла 43 000 руб.

Согласно расчету истца стоимость поставленной ответчику горчицы составила 520 000 руб. (20 тонн * 26 000 руб. = 520 000 руб.).

Цена товара была принята истцом согласно установленной калькуляции себестоимости за 2019 года исходя из фактических затрат на производство горчицы и составила по расчету истца 26 000 руб. за 1 тонну.

Стоимость горчицы, рассчитанная истцом не превышает стоимости горчицы в спорный период, указанной на сайте АПК-Информ (https://www.apk-inform.com/ru), а так же находится в границах цены, по которой истец продавал товар контрагентам в количестве, сходном с заявленной.

Стоимость товара ответчиком не оспорена.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Несогласие ответчика с правовой квалификацией спорных правоотношений не свидетельствует о необоснованности обжалуемого решения суда.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов решение ответчиком не обжалуется.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2020 года по делу N А41-5105/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов